Решение по делу № 11-8315/2021 от 21.06.2021

Судья Хорошевская М.В.

Дело № 2-644/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело №11-8315/2021

13 июля 2021 года      город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.В.

судей Банниковой О.В., Горшениной Е.А.

при ведении протокола помощником судьи Болотовой П.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Тутевича Андрея Владимировича на решение Советского районного суда г.Челябинска от 26 апреля 2021 года по иску Тутевича Андрея Владимировича к администрации города Челябинска, обществу с ограниченной ответственностью «Доверие Стальное» о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой Е.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, представителя истца Журавлеву Л.Г., поддержавшую доводы жалобы, представителя ответчика ООО «Доверие Стальное», возражавшего против удовлетворения доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тутевич А.В. обратился в суд с иском к администрации г. Челябинска о возмещении ущерба в размере 337 081 руб., расходов по уплате госпошлины. В обоснование заявленных требований указал на то, что 31.07.2020 на парковке у <адрес> на автомобиль Форд Фокус, гос. номер №, принадлежащий ему, упало дерево, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению ООО АКЦ «Практика» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус, гос. номер №, составила без учета износа 331 081 руб., расходы на оценку 6 000 руб.

22.01.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Доверие Стальное».

Истец Тутевич А.В. при надлежащем извещении участие в судебном заседании не принимал. Его представитель Мальцева Е.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика администрации г. Челябинска Гайнуллина Т.Р. в судебном заседании требования не признала.

Представитель ответчика ООО «Доверие Стальное» Филатов М.А. в судебном заседании требования не признал.

Третьи лица Тутевич Е.А., представитель КУиЗО г. Челябинска при надлежащем извещении участие в судебном заседании не принимали.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Тутевича А.В. к администрации города Челябинска, ООО «Доверие Стальное» о возмещении ущерба, отказал.

В апелляционной жалобе Тутевич А.В. просит решение суда отменить, заявленные им требования удовлетворить в полном объеме. Указывает, что выводы суда прямо противоречат обстоятельствам дела. Супругой истца автомобиль был оставлен у дома около 14 часов 31.07.2020, никаких признаков какой-либо непогоды не было, было солнечно, сухо, безветренно. Никаких специальных мер предосторожности и предусмотрительности не было необходимости предпринимать, поскольку они не требовались. Никаких извещений и объявлений от МЧС по Челябинской области с предупреждением о приближающейся непогоде не поступало, как и предупреждений от управляющей компании о том, какие парковочные места во дворе дома являются опасными в случае усилившегося ветра. В качестве доказательства отсутствия аварийности и сухости упавшего дерева суд сослался на акт от 23.04.2021, однако данный акт не содержит заявления о проведении исследования, поставленных перед специалистом вопросов для исследования, составлен без выезда на место, не имеются ссылки на нормативные документы. В материалы дела было предоставлено заключение судебного эксперта по лесопатологической экспертизе, составленное филиалом ФБУ «Рослесзащита» «Центр защиты леса Челябинской области», согласно которому причиной слома толстых ветвей в кроне дерева от порыва ветра является непроведение омолаживающей обрезки, которая должна проводится в обязательном порядке у деревьев имеющих высокий рост и мощную крону. Во дворе <адрес> имеется не менее 11 деревьев-тополей, расположенных в непосредственной близости от сломавшегося дерева, из них 8 были подвергнуты омолаживающей обрезке, от порывов ветра 31.07.2020 не сломались, следовательно, слом веток дерева не был непредотвратимым, достаточно было заблаговременно произвести обрезку дерева. Ссылается на Инструкцию по созданию и содержанию зеленых насаждений в г. Челябинске, в нарушение которой ответчиком не предоставлено никаких документов об обследовании зеленых насаждений, ни актов долгосрочной оценки, ни ежегодного обследования. Считает, что недобросовестные действия ответчика привели к повреждению его имущества, полагает, что при рассмотрении дела им были доказаны факт причинения ущерба, его размер, противоправность поведения ответчика, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом.

Истец Тутевич А.В., представитель ответчика администрации г.Челябинска, третьи лица Тутевич Е.А., представитель КУИЗО г. Челябинска в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о месте и времени рассмотрения гражданского дела размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в ней (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 31.07.2020 у <адрес> в результате падения ветки дерева, произрастающего на газоне, были причинены механические повреждения автомобилю Форд Фокус, гос. номер №, принадлежащему на праве собственности Тутевичу А.В. (л.д.22-23).

Материал по сообщению третьего лица Тутевич Е.А. (супруги истца) зарегистрирован в книге учета сообщений о происшествиях № от 31.07.2020, сотрудниками отдела полиции «Металлургический» УМВД РФ по г. Челябинску проведена проверка, по результатам которой установлено, что признаки административного правонарушения отсутствуют. Материалы проверки приобщены к номенклатурному делу (л.д.24).

Факт причинения вреда автомобилю истца в результате падения дерева представителями ответчика не оспаривался.

Согласно экспертному заключению ООО АКЦ «Практика» № от 01.09.2020 стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля «Форд Фокус», без учета износа деталей составляет 331 081 руб., с учетом износа деталей 115 674 руб. (л.д.26-39).

Как следует из ответа КУиЗО г. Челябинска от 01.12.2020 по данным публичной кадастровой карты сведения о постановке на государственный кадастровый учет земельного участка для эксплуатации многоквартирного дома <адрес> отсутствуют. Проектная документация территории, в границах которой расположен вышеуказанный многоквартирный дом, не утверждена (л.д.60).

Согласно договору от 01.05.2015 управление многоквартирным домом <адрес> осуществляло ООО «Доверие+8», переименованное решением б/н единственного участника от 03.07.2019 в ООО «Доверие Стальное» (л.д. 116-121, 141).

Установив, что действующим законодательством обязанность по содержанию элементов озеленения на придомовой территории, в том числе по содержанию спорного дерева, возложена на обслуживающую данный дом организацию, в настоящем случае на ООО «Доверие Стальное», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что администрация г. Челябинска является ненадлежащим ответчиком в рассматриваемых правоотношениях.

Ответственность, предусмотренная п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии со ст.1098 Гражданского кодекса РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

В соответствии с пунктом 2.3.1 "Опасные метеорологические явления", пунктом 2 "Природные чрезвычайные ситуации" приложения к приказу МЧС России от 08 июня 2004 года за N 329 "Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях", источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/с и более.

Как следует из ответа Челябинского ЦГМС - филиал ФГБУ «Уральское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от 05.08.2020 по данным АМГС Челябинск-Баландино, расположенной по адресу: <адрес>, 31.07.2020 максимальная скорость ветра составила 30 м/с.

Согласно шкале Бофорта, для визуальной оценки силы ветра скорость ветра с 28,5 до 32,6 м/с классифицируется как жестокий шторм.

Согласно Перечню и критериям опасных метеорологических явлений (ОЯ) на территории деятельности Уральского УГМС, утвержденных начальником ФГБУ «Уральское УГМС» 14.04.2015 и РД по гидрометеорологии 52.04.563-2013, ветер с максимальной скоростью 25 м/с и более относится к опасным гидрометеорологическим явлениям (ОЯ) «очень сильный ветер». Максимальная скорость ветра 30 м/с относится к опасным гидрометеорологическим явлениям (л.д.79).

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом, суд исходил из того, что повреждения автомобиля истца в результате падения дерева является последствием негативных природных явлений по независящим от сторон обстоятельствам, поскольку часть дерева (крупная ветка) упала на автомобиль истца из-за очень сильного ветра.

В данном случае судом не установлено причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика в части неудовлетворительного содержания зеленых насаждений, произрастающих на территории вышеуказанного дома.

Согласно заключению № от 15.03.2021 филиала ФБУ «Рослесозащита» - «Центр защиты леса Челябинской области» причиной слома толстых ветвей в кроне дерева (тополь) от порыва ветра, является непроведение омолаживающей обрезки кроны, которая должна проводиться в обязательном порядке у деревьев имеющих высокий рост и мощную крону (тополя), произрастающих в городских условиях, для предотвращения угрозы жизни граждан и их имущества. Для натурного обследования дерева был осуществлен выезд на место происшествия и произведен осмотр дерева, в ходе которого установлено, что дерево старое, омолаживающей обрезке никогда не подвергалось. Внешних признаков заболевания ствол дерева не имеет (л.д.130-132).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, данное заключение не опровергает вывод суда об отсутствие вины управляющей организации в причинении вреда имуществу истца.

Как следует из акта экспертно биологического исследования от 23.04.2021 Красуцкого Б.В., производившего определение причины слома ветви дерева, упавшего на автомобиль истца, исследуемое дерево не является аварийным, не требует сноса (л.д.160).

Сведения о том, что в условия гидрометереологической обстановки, не относящихся к чрезвычайным, происходил слом толстых ветвей в кроне данного дерева, не представлены. А при таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что отсутствие омолаживающей обрезки спорного дерева не находится в причинно-следственной связи с причинением истцу ущерба.

Поэтому ссылка в жалобе на непредставление ответчиком ООО «Доверие Стальное» документов об обследовании зеленых насаждений во дворе <адрес>, актов долгосрочной оценки, ежегодного обследования, непроведение ответчиком ООО «Доверие Стальное» работ по омолаживающей обрезке, не влияет на правильность выводов суда.

В материалы дела не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что жители <адрес> до рассматриваемого события обращались в ООО «Доверие Стальное» с заявлениями об аварийности дерева, ветка которого упала на автомобиль истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленный ответчиком ООО «Доверие Стальное» в материалы дела акт экспертно биологического исследования от 23.04.2021 ФИО18 не может являться допустимым доказательством, отклоняется судебной коллегией, как следует из акта перед экспертом, проводившим исследование, была поставлена цель об определении причины слома ветви (ветвей) дерева, определении необходимости омолаживающей обрезки указанного дерева. В соответствии с указанной целью экспертом было сделано три вывода.

Кроме того, вывод эксперта ФИО19 о том, что исследуемое дерево не является аварийным, не требует сноса, подтверждается заключением № от 15.03.2021 филиала ФБУ «Рослесозащита» - «Центр защиты леса Челябинской области», в рамках которого при осмотре дерева установлено, что внешних признаков заболевания ствол дерева не имеет.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, право оценки доказательств принадлежит суду.

Прерогатива оценки доказательств по делу принадлежит суду первой инстанции, который оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, исходя из принципа непосредственности восприятия и исследования таковых. Поскольку нормы процессуального права при оценке доказательств по делу судом не нарушены, оснований для апелляционного реагирования не имеется. Несогласие заявителя с оценкой доказательств не свидетельствует о незаконности судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что 31.07.2020 никаких признаков какой-либо непогоды не было, было солнечно, сухо, безветренно опровергаются предоставленным в материалы дела ответом Челябинского ЦГМС - филиал ФГБУ «Уральское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от 05.08.2020, согласно которому в указанный день максимальная скорость ветра составила 30 м/с, что согласно шкале Бофорта классифицируется как жестокий шторм, согласно Перечню и критериям опасных метеорологических явлений (ОЯ) на территории деятельности Уральского УГМС, утвержденных начальником ФГБУ «Уральское УГМС» 14.04.2015 и РД по гидрометеорологии 52.04.563-2013, относится к опасным гидрометеорологическим явлениям (ОЯ) «очень сильный ветер».

Отсутствие извещений и объявлений от МЧС по Челябинской области с предупреждением о приближающейся непогоде, а также предупреждений от управляющей компании о том, какие парковочные места во дворе дома являются опасными в случае усилившегося ветра не освобождало третье лицо Тутевич Е.А. с учетом сильного ветра проявить должную осторожность и предусмотрительность.

Однако, как указывалось ранее, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что упавшее дерево являлось аварийным, а неблагоприятные погодные условия, лишь обусловили его падение, в материалах дела не имеется.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, вынес законное и обоснованное решение на основании предоставленных доказательств, правильно применив материальный и процессуальный закон, основания для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Челябинска от 26 апреля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тутевича Андрея Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.07.2021.