Решение по делу № 33-14386/2020 от 21.09.2020

Судья Сумбаева С.П. Дело № 33-14386/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 22.10.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Седых Е.Г.,

судей Кучеровой Р.В., Фефеловой З.С.,

при помощнике судьи Весовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22.10.2020 гражданское дело № 2-588/2020 по иску Мухачева Сергея Викторовича к Белянкину Михаилу Владимировичу, Межмуниципальному отделу МВД России «Краснотурьинский», Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца на решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 16.07.2020.

Заслушав доклад судьи Седых Е.Г., объяснения представителя истца Шумихина А.А., представителя ответчика МВД России Старцевой А.А., судебная коллегия

установила:

Мухачев С.В. обратился в суд с иском к Белянкину М.В., Межмуниципальному отделу МВД России «Краснотурьинский», Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении убытков и компенсации морального вреда. Просил взыскать с надлежащего ответчика убытки по оплате юридических услуг в размере 40000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 4 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указал, что 20.12.2019 в г. Карпинске на перекрестке улиц Ленина-Карпинского произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки УАЗ-39099 государственный регистрационный знак <№> под управлением истца Мухачева С.В. и легковым автомобилем марки Газель государственный регистрационный знак <№> под управлением водителя ( / / )6 Инспектором ДПС ГИБДД Белянкиным М.В. 26.12.2019 в отношении истца Мухачева С.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ. По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей судебного участка № 1 Карпинского судебного района Свердловской области 20.03.2020 было принято постановление о прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях истца состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ. В ходе рассмотрения дела у мирового судьи им были понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 40000 руб. В связи с незаконным составлением протокола об административном правонарушении от 26.12.2019 ему был причинен моральный вред, который он оценивает в размере 20000 руб.

Решением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 16.07.2020 в удовлетворении исковых требований Мухачева С.В. отказано.

Оспаривая законность и обоснованность принятого решения, истец обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

От ответчика МО МВД России «Краснотурьинский» поступили возражения на апелляционную жалобу истца, в которых просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Шумихин А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика МВД России Старцева А.А. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Истец, ответчик Белянкин М.В., третьи лица Красулин М.А., Бутц А.Л. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, назначенного на 22.10.2020, своевременно и надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

В суд апелляционной инстанции не явились также ответчики МО МВД России «Краснотурьинский», Министерство финансов Российской Федерации, чье извещение презюмируется согласно п. п. 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (ранее извещены о начавшемся процессе).

Кроме того, участвующие по делу лица извещались публично путем заблаговременного размещения 22.09.2020 в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда.

Принимая во внимание надлежащее и своевременное извещение участников процесса о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что по факту произошедшего 20.12.2019 дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства под управлением Мухачева С.В. было проведено административное расследование, инспектором ДПС ГИБДД Белянкиным М.В. в отношении истца составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ, согласно которому 20.12.2019 в 11 час. 45 мин. в <адрес> Мухачев С.В. управлял транспортным средством УАЗ-39099 государственный регистрационный знак Т 484 СУ/96, не предоставил преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, знаки и обозначения с одновременно включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, чем нарушил п. 3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Карпинского судебного района Свердловской области от 20.03.2020 производство по делу об административном правонарушении в отношении Мухачева С.В. прекращено на основании п.п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия необходимой совокупности оснований для возложения деликтной ответственности на ответчика.

Судебная коллегия считает, что приведенные выводы суда нельзя признать верными, поскольку судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Судом первой инстанции не принято во внимание нижеследующее.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании абз. 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 4 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

По смыслу вышеуказанных норм права во взаимосвязи с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, необходимыми условиями возмещения убытков, вызванных расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь (то есть вреда), являются причинно-следственная связь между действиями должностных лиц государственных органов и наступившим вредом, противоправность деяния причинителя вреда, а также его вина.

В силу ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу разъяснений, содержащихся в абз. 1, 3 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку требования истца не относятся ни к одному из перечисленных в п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, то взыскание убытков производится по общим правилам, при наличии вины причинителя вреда, либо издании не соответствующего закону или иному правовому акту документа.

Обязательным условием возмещения вреда на основании ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации является вина должностного лица, ответственного за причинение вреда (в форме умысла либо неосторожности), должностного лица – инспектора ДПС ГИБДД Белянкина М.В.

В деликтных правоотношениях, частные случаи которых предусмотрены ст.ст. 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, вина причинителя вреда презюмируется.

Согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Доказательств отсутствия вины должностного лица материалы гражданского дела не содержат, ответчиками соответствующих доказательств в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду первой инстанции не представлено.

Кроме того, как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 № 36-П «По делу о проверке конституционности ст. ст. 15, 16, ч. 1 ст. 151, ст. ст. 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч.ч. 1, 2 и 3 ст. 24.7, ст. ст. 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также ст. 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан ( / / )11 и ( / / )12», положения ст. 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании п.п. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании. Иное приводило бы к нарушению баланса частных и публичных интересов, принципа справедливости при привлечении граждан к публичной юридической ответственности и противоречило бы ст. ст. 2, 17, 19, 45, 46 и 53 Конституции Российской Федерации. Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

С учетом указанных выше обстоятельств и норм материального права, принимая во внимание, что производство по делу об административном правонарушении прекращено постановлением мирового судьи на основании п.п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть за отсутствием состава административного правонарушения, указанное постановление не обжаловалось лицами, участвующими в деле, вступило в законную силу, что необходимо и достаточно для восстановления нарушенных прав истца.

Следовательно, должностное лицо (инспектор ДПС ГИБДД Белянкин М.В.) в должной мере не выяснило юридически значимые обстоятельства.

При изложенных обстоятельствах вина государственного органа в лице указанного выше должностного лица, как необходимый элемент деликта, вопреки выводам суда, установлена, в том числе и для компенсации морального вреда, поскольку достоинство истца как самооценка таких качеств, как добросовестность и законопослушность, подпадает под перечень нематериальных благ, содержащихся в ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, в соответствии с пп. 1 и 3 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации действует презумпция противоправности любого причинения вреда (принцип генерального деликта).

По причине незаконного привлечения к административной ответственности для компенсации расходов ввиду отсутствия иного механизма лицо, привлеченное к такой ответственности, может использовать гражданско-правовой механизм взыскания убытков в порядке гражданского судопроизводства.

Для решения вопроса о возмещении таких расходов, которые вызваны самим фактом разбирательства дела об административном правонарушении, инициированным государственным органом, отсутствие вины в действиях лица, возбудившего дело, существенного значения не имеет (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2018 № 11-КГ18-18).

Обстоятельства несения истцом расходов в сумме 40000 руб. на защитника в рамках указанного дела об административном правонарушении истцом подтверждены письменными доказательствами: договором от 10.01.2020 № 02 на юридическое обслуживание, актом об оказании услуг от 30.04.2020, квитанцией об оплате суммы 40000 руб. (л.д.14-17).

С учетом изложенного, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда первой инстанции не имелось. Исковые требования Мухачева С.В. подлежат частичному удовлетворению, при этом судебная коллегия исходит из нижеследующего.

При определении суммы в возмещение расходов на оплату юридических услуг, понесенных истцом при рассмотрении дела об административном правонарушении, подлежит применению правило ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о компенсации судебных расходов в разумных пределах.

Как следует из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 25.10.2018 № 2591-О и 26.11.2018 № 2939-О, применение в данном случае положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не противоречит законодательству и не нарушает конституционных прав граждан. Возможность применения правил о компенсации понесенных в рамках гражданского судопроизводства судебных издержек при разрешении вопроса о компенсации фактически понесенных в рамках дела об административном правонарушении аналогичных расходов связана со схожим процессуальным характером основания их возникновения, отсутствием нормативного положения об их компенсации в рамках административного производства, а также необходимостью обеспечения конституционного права гражданина на компенсацию понесенных им расходов, связанных с судопроизводством.

С учетом позиции и действий самого истца, оснований прекращения производства по делу об административном правонарушении, исходя из требований разумности и справедливости, объема оказанных услуг, судебная коллегия полагает возможным взыскать убытки в размере 20000 руб.

При определении компенсации морального вреда судебная коллегия на основании ст. ст. 151, 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применении законодательства о компенсации морального вреда», учитывая характер причиненных нравственных страданий, связанных с нарушением указанных выше прав истца, считает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

Указанные суммы убытков и компенсация морального вреда в силу положений ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, пп. 12.1 п. 1, пп. п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Также истцом заявлено в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела о возмещении расходов на оказание юридических услуг в размере 4000 руб. (л.д.18), размер которых в соответствии с положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит разумными.

Вместе с тем, в силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку имущественные требования истца удовлетворены частично (в размере 50% от заявленного размера), то расходы на оплату услуг представителя также подлежат возмещению с учетом принципа пропорциональности, что составит 2000 руб.

В силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1000 руб. (50% от удовлетворенных исковых требований имущественного характера – 700 руб. и 300 руб. в связи с удовлетворением требований о компенсации морального вреда).

С учетом вышеизложенного решение суда об отказе в иске подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и нарушением норм материального права (п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, ст. ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 16.07.2020 отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Мухачева Сергея Викторовича удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Мухачева Сергея Викторовича убытки в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда 2000 руб., в возмещение расходов по оказанию юридических услуг 2 000 руб., в возмещение расходов по государственной пошлине 1000 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий: Е.Г. Седых

Судьи: Р.В. Кучерова

З.С. Фефелова