Решение от 07.02.2017 по делу № 33-1329/2017 от 11.01.2017

Судья Щепалкина Н.В. Дело № 33-1329/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 07 февраля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Иванова А.В.,

судей Кулаевой Е.В., Буториной Ж.В.,

при секретаре Приданове В.Н.,

с участием прокурора У.М.С., представителя ответчика МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № с углубленным изучением отдельных предметов» - М.О.С., представителя ответчика администрации Балахнинского муниципального района – Б.А.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Буториной Ж.В. по апелляционным жалобам К.С.В., администрации Балахнинского муниципального района, муниципального бюджетного образовательного учреждения «Средняя образовательная школа № с углубленным изучением отдельных предметов» на решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 10 ноября 2016 года

по иску К.С.В. к Л.С.В., Л.Е.С., муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Средняя образовательная школа № с углубленным изучением отдельных предметов», администрации Балахнинского муниципального района о взыскании материального и морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

К.С.В. обратилась в суд с иском к Л.С.В. и Л.Е.С. о взыскании солидарно с ответчиков материального ущерба в сумме <данные изъяты>, судебных расходов в сумме <данные изъяты> и компенсации морального вреда причиненного её малолетней дочери К.Е.М. в сумме <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетний Л.А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находясь в школе № <адрес>, причинил физическую боль дочери ее дочери - малолетней К.Е.М.: пинал ее ногами в область ягодиц и по ногам. В результате чего образовались синяки и ссадины, появилась боль в области копчика. ДД.ММ.ГГГГ К.Е.М. поставлен диагноз кокцигоалгия, назначено лечение.

ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетний Л.А.С., находясь в здании школы, вновь ударил К.Е.М. ногой по ногам. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ К.Е.М. школу не посещала.

ДД.ММ.ГГГГ неврологом К.Е.М. был поставлен диагноз: логоневроз, фобический синдром, назначено лечение.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ К.Е.М. прошла курс лечения.

В счет возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья ее дочери, истец просила взыскать с ответчиков <данные изъяты>.

Вследствие полученной механической и психо-эмоциональной травмы К.Е.М. в посттравматическом периоде отмечалось развитие болевого синдрома (кокцигогения, кокцигоалгия) и посттравматическое стрессовое расстройство (острая стрессовая реакция, логоневроз, фобический синдром, астено-депрессивный синдром средней степени). На этой почве у ребенка даже были мысли суицидного характера.

Компенсация морального вреда оценена истцом в размере <данные изъяты>.

Определением Балахнинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчиков привлечены МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № с углубленных изучением отдельных предметов» (далее по тексту МБОУ «СОШ № с УИОП» и администрация Балахнинского муниципального района.

В процессе рассмотрения дела истцом был уменьшен размер исковых требований на <данные изъяты>, а так же заявлено требование о взыскании с ответчиков расходов на услуги представителя в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание истец К.С.В. не явилась, просила рассмотреть дело без её участия, представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик Л.С.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Л.Е.С. исковые требования не признала, оспаривая факт причинения вреда здоровью дочери истца в заявленном размере, указала о том, что обращалась с заявлением в полицию по факту противоправного поведения супруга истца в отношении малолетнего Л.А.С., конфликт был мирным путем урегулирован у мирового судьи.

Представители ответчика МБОУ «СОШ № с УИОП» М.О.С. и К.Н.В. исковые требования не признали, полагая, что последствия конфликта между детьми истцом преувеличены.

Представитель администрации Балахнинского муниципального района Б.А.В. исковые требования не признала, указав, что администрация не несет субсидиарную ответственность по заявленному иску.

Решением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 10 ноября 2016 года иск удовлетворен частично:

- взыскано с МБОУ «СОШ № с УИОП» в пользу К.С.В. <данные изъяты>10коп., расходы на услуги представителя <данные изъяты>, расходы на ксерокопирование и нотариальные услуги в сумме <данные изъяты>55 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано;

- взыскана с МБОУ «СОШ № с УИОП» в пользу К.Е.М. в лице законного представителя К.С.В. компенсация морального вреда <данные изъяты>

- при недостаточности денежных средств у МБОУ «СОШ № с УИОП» для удовлетворения исковых требований К.С.В. взыскание произвести субсидиарно с администрации Балахнинского муниципального района <адрес>.

- в удовлетворении исковых требований К.С.В. к Л.С.В., Л.Е.С. о взыскании материального и морального вреда отказано.

- взыскана с МБОУ «СОШ № с УИОП» в доход бюджета госпошлина в сумме <данные изъяты>

- взыскано в пользу ГБУЗ НО «Нижегородское областное бюро судебно- медицинской экспертизы» с МБОУ «СОШ № с УИОП» - <данные изъяты>, с К.С.В. – <данные изъяты>

В апелляционной жалобе К.С.В. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального и материального права, вынести новое решение, удовлетворив ее требования, взыскав с ответчиков солидарно материальный ущерб в сумме <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда, причиненного ее дочери в сумме <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе ответчик МБОУ «СОШ № с УИОП» просит отменить решения суда как незаконное и необоснованное. Просит принять новое решение, отказав в удовлетворении требований К.С.В. к ответчикам МБОУ «СОШ № с УИОП» и администрации Балахниского муниципального района, поскольку порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью обучающихся не установлен Федеральным законом от 29.12.2012 №273, и отсутствия умысла на причинение вреда у работников организации; удовлетворив требования истца путем взыскания материального ущерба и компенсации морального вреда с родителей несовершеннолетнего Л.А.С. – Л.Е.С. и Л.С.В.

В апелляционной жалобе ответчика администрации Балахнинского муниципального района <адрес> поставлен вопрос об отмене решения суда в части взыскания с администрации в качестве соответчика по иску К.С.В. солидарно материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного ее дочери К.Е.М. В обоснование требований автор жалобы указывает об отсутствии у суда правовых оснований для определения субсидиарной ответственности учредителей бюджетного учреждения, поскольку не установлено по делу невозможность удовлетворения требований истца ответчиком МБОУ «СОШ № с УИОП».

В возражениях на апелляционные жалобы прокурор просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представители ответчиков МБОУ «СОШ № с УИОП» и администрации Балахнинского муниципального района <адрес> доводы апелляционных жалоб поддержали.

В суд апелляционной инстанции истец К.С.В., ответчики Л.С.В. и Л.Е.С. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, не представили, ходатайств об отложении не заявляли.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав объяснения участвующих лиц, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, ст.ст. 151, ст.1064, п.3 ст. 1073, ч.1 ст.1087 абз. 2 п. 2 ст. 1101 ГК РФ, ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в здании школы МБОУ «СОШ № с УИОП» до начала учебных занятий между обучающимися 4Д класса Л.А.С. и К.Е.М. произошел конфликт, в результате которого Л.А.С. было применено физическое воздействие в отношении К.Е.М., выразившееся в ударе ногой в область ягодиц. Возможность применения физического воздействия и нарушение дисциплины со стороны Л.А.С. стало возможным в связи с ненадлежащим надзором за детьми во время пребывания в учреждении со стороны ответственных лиц.

МБОУ «СОШ № с УИОП» является бюджетным учреждением.

Согласно п.1.6. Устава МБОУ «СОШ № с УИОП» учредителем и собственником имущества Учреждения является муниципальное образование «Балахнинский муниципальный район <адрес>», полномочия и функции которого осуществляет администрация Балахнинского муниципального района <адрес>.

Как видно из п.2.8. Правил внутреннего распорядка учащихся МБОУ «СОШ № с УИОП» учащиеся должны приходить в школу не позднее 7 часов 50минут. Опоздание на уроки недопустимо.

Согласно положения о дежурстве от ДД.ММ.ГГГГ в обязанности дежурного администратора входит дежурство по школе с 07.30 до 17.00 - 17-50 в зависимости от расписания уроков во второй смене, старший дежурный учитель по школе осуществляет дежурство с 07.40ч. до 13.00ч., во вторую смену с 12.20 до 17.00ч., дежурный учитель по школе осуществляет дежурство с 07.50 до 13.00 ч., во вторую смену с 12.20 до 16.40ч.(л.д.110,110 об.)

Актом проверки Министерства образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по факту имевшего место ДД.ММ.ГГГГ конфликта между обучающимися 4Д класса Л.А.С. и К.Е.М., установлено нарушение законодательства об образовании, выразившиеся в ненадлежащем надзоре за детьми во время пребывания в учреждении со стороны ответственных лиц. Указанные в настоящем акте проверки нарушения допущены учреждением (юридическим лицом).

Производство по делу об административном нарушении в отношении юридического лица в связи с нарушением прав обучающихся, предусмотренных законодательством об образовании, не было возбуждено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной от ответственности.

В возбуждении уголовного дела по факту применения Л.А.С. физического воздействия в отношении несовершеннолетней К.Е.М. в ходе имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в здании школы конфликта постановлением инспектора ОДН отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в связи с не достижением Л.А.С. возраста привлечения к уголовной ответственности.

Из ответов ГБУЗ «<адрес> детской клинической больницы» следует, что в результате нанесенных ДД.ММ.ГГГГ К.Е.М. 2004 г.р., телесных повреждений и полученной психологической травмы были поставлены диагнозы: логоневроз, фобический синдром, кокцигоалгия, посттравматическое стрессовое расстройство F 43.1. посттравматическое постстрессовое расстройство с астено-депрессивным синдромом в умеренно-выраженной 2 степени. На основании заключений невролога, хирурга, травматолога-ортопеда, психолога, психиатра врачом физиотерапевтом было проведено лечение.

Согласно заключения судебной комплексной экспертизы № –ГР ГБУЗ НО «<адрес> бюро судебно-медицинской экспертизы» у К.Е.М. имелись повреждения в виде кровоподтека наружной поверхности левого бедра в средней трети и двух ссадин передней поверхности левой голени в средней трети. Имеющееся в представленной медицинской документации морфологическое описание повреждений (на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ - кровоподтек желтовато-синего цвета, овальной формы, размерами 2x1 см, без четких границ и припухлости мягких тканей, болезненный при ощупывании; две ссадины округлой формы, диаметром 0,8см и 0,4см, дно которых покрыто буроватыми сухими корочками, расположенными выше уровня кожи и отслаивающимися, с обнажением розоватой гладкой поверхности кожи) указывает на возможность образования их ДД.ММ.ГГГГ в результате нанесения ударов тупым твердым предметом (предметами), вполне возможно при обстоятельствах, указанных в постановлении - нанесении Л.С.А. ударов ногами. Повреждения в виде кровоподтека левого бедра и двух ссадин левой голени являются поверхностными, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому как в совокупности, так и каждое отдельно расцениваются как НЕ причинившие вреда здоровью (п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008г. № 194н). Как следствие полученной механической и психо-эмоциональной травмы, у К.Е.М. в посттравматическом периоде отмечалось развитие болевого синдрома в области копчика (кокцигогения, кокцигоалгия) и посттравматическое стрессовое расстройство (острая стрессовая реакция, логоневроз, фобический синдром, астено-депрессивный синдром средней степени). Указанные патологические состояния вызвали расстройство здоровья длительностью свыше 21-го дня. Имевшие место последствия травмы, полученной К.Е.М., в виде кокцигогении и посттравматического стрессового расстройства обусловили длительное расстройство здоровья (свыше 21-го дня), что является квалифицирующим признаком в отношении средней тяжести вреда здоровью. Таким образом, указанные последствия травмы, полученной К.Е.М. следует расценивать как вызвавшие причинение СРЕДНЕЙ ТЯЖЕСТИ вреда здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (п. 7.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008г. № 194н; п. 4 «б» Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 г. № 522). Согласно данным представленной медицинской документации, у К.Е.М. до травмы от ноября 2014 г. имела место рефлюксная уропатия (врожденная), хронический пиелонефрит. В 2013г. К.Е.М. проведена внутрипузырная операция - введение ДАМн. Рефлюксная уропатия и сопутствующие изменения в тканях почки сохраняются на всю жизнь (часто приводят к сморщиванию почки - по данным различных авторов). Травма, полученная К.Е.Н. в ноябре 2014 г. не могла привести к ухудшению в состоянии здоровья по поводу заболевания почек. В связи с полученными телесными повреждениями и их последствиями К.Е.М. назначалось лечение и медицинские препараты, перечень которых указан в заключении.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, на основании требований закона, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований. Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 1073 ГК РФ, за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине. Если малолетний гражданин причинил вред во время, когда он временно находился под надзором образовательной организации, медицинской организации или иной организации, обязанных осуществлять за ним надзор, либо лица, осуществлявшего надзор над ним на основании договора, эта организация либо это лицо отвечает за причиненный вред, если не докажет, что вред возник не по их вине при осуществлении надзора.

В силу п. 3 ч. 3 ст. 32 Закона РФ от 10.07.1992 г. N 3266-1 "Об образовании", действовавшего на момент причинения вреда А., образовательное учреждение несет в установленном законодательством Российской Федерации порядке ответственность за жизнь и здоровье обучающихся, воспитанников и работников образовательного учреждения во время образовательного процесса.

В соответствии с абз. 3 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в случае причинения вреда малолетним (в том числе и самому себе) в период его временного нахождения в образовательной организации (например, в детском саду, общеобразовательной школе, гимназии, лицее), медицинской организации (например, в больнице, санатории) или иной организации, осуществлявших за ним в этот период надзор, либо у лица, осуществлявшего надзор за ним на основании договора, эти организации или лицо обязаны возместить причиненный малолетним вред, если не докажут, что он возник не по их вине при осуществлении надзора.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел по искам о возмещении вреда, причиненного малолетними и несовершеннолетними, необходимо учитывать следующее: родители (усыновители), опекуны, попечители, а также организация для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую несовершеннолетний был помещен под надзор (статья 155.1 СК РФ), отвечают в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1073, пунктом 2 статьи 1074 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т.п.). Обязанность по воспитанию на указанных лиц возложена статьями 63, 148.1 и 155.2 СК РФ. Образовательные, медицинские и иные организации, где малолетний временно находился, а также лица, осуществляющие над ним надзор на основании договора (пункт 3 статьи 1073 ГК РФ), отвечают только за неосуществление должного надзора за малолетним в момент причинения им вреда. При предъявлении требований о возмещении вреда, причиненного малолетним в период его временного нахождения под надзором образовательной, медицинской или иной организации либо лица, осуществляющего над ним надзор на основании договора, суды должны учитывать, что пределы ответственности родителей (усыновителей), опекунов, попечителей, организаций для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также образовательных, медицинских и иных организаций либо лица, осуществляющего над малолетним надзор на основании договора, на которых в силу статьи 1073 ГК РФ может быть возложена обязанность по возмещению вреда, различны.

В связи с этим суд, исходя из обстоятельств каждого дела, вправе на основании части 3 статьи 40 ГПК РФ привлечь к участию в деле в качестве соответчиков родителей (усыновителей), опекунов либо организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (статья 155.1 СК РФ), в случаях предъявления иска к образовательным, медицинским или иным организациям либо к лицу, осуществляющему над несовершеннолетним надзор на основании договора, или образовательные, медицинские и иные организации либо лицо, осуществляющее над несовершеннолетним надзор на основании договора, если иск предъявлен только к родителям (усыновителям), опекунам либо организации для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (статья 155.1 СК РФ).

В соответствии с п. п. 1, 3, ст. 123.21 ГК РФ учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

Учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, несет собственник соответствующего имущества.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинении вреда жизни или здоровью гражданина", разъяснившего, что при разрешении споров о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, в которых субъектом ответственности выступают частные, государственные или муниципальные учреждения, судам исходя из абзаца первого пункта 2 статьи 120 ГК РФ (Статья 120 ГК РФ утратила силу с 1 сентября 2014 года в связи с принятием Федерального закона от 05.05.2014 N 99-ФЗ, которым с этого же срока ГК РФ дополнен статьями 123.21 - 123.23, регулирующими деятельность учреждений) следует учитывать, что учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное или муниципальное учреждение). В соответствии с абзацем четвертым пункта 2 статьи 120 ГК РФ частное или бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества. В случаях, предусмотренных законом, субсидиарный должник отвечает только при недостаточности имущества у основного должника.

В силу ч. 1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Таким образом, расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению в пользу потерпевшего лишь при наличии одновременно двух условий, предусмотренных п.1.ст.1085 ГК РФ: потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода; потерпевший не имеет права на их бесплатное получение.

При этом должны быть доказаны фактически понесенные потерпевшим затраты, за исключением случаев, когда суммы на возмещение дополнительных расходов могут быть присуждены на будущее время.

В связи с этим для правильного разрешения заявленных требований с учетом положений ст.56 ГПК РФ истец обязан предоставить доказательства, которые бы подтвердили как размер причиненного ему вреда в виде дополнительных расходов и фактически понесенные затраты, так и нуждаемость в таких расходах и отсутствие права на их бесплатное получение.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что малолетние Л.А.С. и К.Е.М. в момент происшествия находились под временным надзором образовательной организации - МБОУ «СОШ № с УИОП», учениками которой они являются, образовательное учреждение не осуществило должный надзор за малолетним Л.А.С. в момент причинения им вреда К.Е.М., в связи с чем должно отвечать за вред, причиненный им.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что ответственность за причиненные малолетней К.Е.М. телесные повреждения и нравственные страдания несет МБОУ «СОШ № с УИОП», и, учитывая степень физических и нравственных страданий, правомерно взыскал с МБОУ «СОШ № с УИОП» в пользу истца расходы, связанные с лечением несовершеннолетней К.Е.М. и компенсацию морального вреда.

При этом не противоречат требованиям закона выводы суда о возложении субсидиарной ответственности при недостаточности денежных средств у МБОУ «СОШ № с УИОП» для удовлетворения исковых требований К.С.В. на администрацию Балахнинского муниципального района <адрес> как собственника имущества.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части основаны на неверном толковании норм материального права.

Доводы истца о том, что ответственность должна быть возложена на родителей малолетнего Л.А.С. суд обоснованно не принял во внимание, поскольку доказательств безответственного отношения родителей к воспитанию несовершеннолетнего, отсутствия должного контроля за поведением, других нарушений при выполнении родительских обязанностей не представлено.

Из представленных материалов следует, что несовершеннолетний Л.А.С. характеризуется с места учебы как ребенок со средними способностями, занятия посещает регулярно, по темпераменту энергичный, подвижный, непоседливый, в жизни класса принимает активное участие, воспитывается в полной семье, родители поддерживают связь со школой, осуществляют контроль за успеваемостью сына.

В ОМВД Российской Федерации по <адрес> из МБОУ «СОШ № с УИОП» поступило ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой не ставить на профилактический учет в ОДН несовершеннолетнего Л.А.С. в связи с положительной характеристикой несовершеннолетнего.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части взыскания денежных средств, затраченных на массаж, суд исходил из того, что доказательств невозможности получения указанной медицинской услуги бесплатно, не представлено.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку несовершеннолетняя К.Е.М. является застрахованным лицом по договору обязательного медицинского страхования, в связи с чем имеет право на получение бесплатной медицинской помощи медицинскими организациями при наступлении страхового случая на всей территории РФ в объеме, установленном базовой программой обязательного медицинского страхования и на территории субъекта РФ, в котором выдан полис медицинского страхования, в объеме, установленном территориальной программой обязательного медицинского страхования.

Согласно справки детской городской больницы ГБУЗ НО «Балахнинская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ курсы массажа могли быть проведены К.Е.М. бесплатно на базе детской поликлиники ДГБ.

Каких-либо объективных доказательств, указывающих, что медицинская услуга – массаж не могла быть оказана несовершеннолетней К.Е.М. бесплатно в необходимые по медицинским показаниям сроки, суду не представлено.

Заявленные истцом транспортные расходы обоснованно судом оставлены без удовлетворения, поскольку представленные истцом документы о понесенных транспортных расходах в обозначенный в исковом заявлении период, сами по себе не свидетельствуют об осуществлении перевозки несовершеннолетней К.Е.М. для оказания медицинской помощи.

Решение суда изменению не подлежит и в части определения судом компенсации морального вреда.

Судебная коллегия судебная коллегия соглашается с размером компенсации морального вреда подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в размере <данные изъяты> согласно ст. 151, абз. 2 п. 2 ст. 1101 ГК РФ, и полагает, что суд обоснованно учел обстоятельства данного дела, степень вины причинителя вреда, и определил размер данной компенсации с учетом требований разумности и справедливости.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер компенсации морального вреда является заниженным и должен быть увеличен, не влечет отмену решения суда в этой части, так как он направлен на переоценку вывода суда об определении размера данной компенсации и на иную оценку доказательств по делу.

Доводы истца о том, что взысканная с истца сумма расходов по оплате услуг представителя судом первой инстанции была необоснованно занижена, не могут быть приняты во внимание, поскольку обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что взысканная с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований сумма расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> соответствует обстоятельствам дела, а также требованиям разумности и справедливости, в связи с чем оснований для изменения решения су░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 98 ░░░ ░░.

░ ░░░░ ░. 1 ░░. 98 ░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░.96 ░░░░░░░. ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ (░. 5 ░░. 198 ░░░ ░░), ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░.░.░., ░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> (░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░).

░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ «░░№ ░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ 33% / 67%.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 98 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.328, 329, 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░