Решение по делу № 33-7024/2020 от 30.07.2020

Судья Бутырина А.В. Дело № 33-7024/2020

Докладчик Дронь Ю.И. (№2-2399/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Дроня Ю.И.

судей Мащенко Е.В., Галаевой Л.Н.

при секретаре Солодовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 11 августа 2020 года заявление представителя Министерства жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Новосибирской области Шульги И.А. о разъяснении определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17.12.2019 г. по делу по делу по иску Валовой Ю.В. к Министерству жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Новосибирской области о заключении трудового договора, признании увольнения незаконным, внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы и компенсации.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Дроня Ю.И., объяснения представителей сторон Шульга И.А. и Вайгель И.А., судебная коллегия

установила:

Решением Центрального районного суда города Новосибирска от 25.09.2019 года отказано в удовлетворении исковых требования Валовой Ю.В. к Министерству жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Новосибирской области о восстановлении трудовых прав.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17.12.2019 года данное решение суда было отменено в части в части отказа в удовлетворении требований Валовой Ю.В. к министерству ЖКХ и Э Новосибирской области о заключении трудового договора, внесения записей в трудовую книжку, признания незаконным увольнения и в данной части принято новое решение, которым данные исковые требования удовлетворены частично.

На ответчика возложена обязанность заключить трудовой договор с 14.02.2019 года с Валовой Ю.В. о приеме на работу в Государственное казенное учреждение Новосибирской области «Центр по обеспечению мероприятий в области комфортной городской среды и обращения с

2

твердыми коммунальными отходами» в должности директора учреждения, с внесением в трудовую книжку записи о приеме на работу.

Признано незаконным увольнение с 28.02.2019 года.

На ответчика возложена обязанность произвести в трудовой книжке Валовой Ю.В. запись об увольнении, по п. 2 ст. 278 ТК РФ, в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) Государственного казенного учреждения Новосибирской области «Центр по обеспечению мероприятий в области комфортной городской среды и обращения с твердыми коммунальными отходами» решения о прекращении трудового договора в отношении руководителя, с 17 декабря 2019 года.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Представитель Министерства жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Новосибирской области Шульга И.А. обратился с заявлением о разъяснении определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17.12.2019, ссылаясь на неясности в судебном акте, порождающие трудности его исполнения.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения (ч. 1 ст. 433 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" Правила о разъяснении принятых судебных постановлений, предусмотренные ст. 202 ГПК РФ, применяются при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. При этом допускается разъяснение апелляционного определения, которым было изменено решение суда первой инстанции или вынесено новое решение.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", поскольку ст. 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

3

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, отраженной в Определении от 17.06.2010 N 869-О-О, положения статьи 433 ГПК РФ устанавливают порядок разъяснения исполнительного документа в тех случаях, когда он содержит неясности, затрудняющие исполнение вступившего в законную силу судебного решения, и направлены на защиту прав лиц, участвующих в деле, в том числе права на своевременное и правильное исполнение судебного решения.

Устранение неясностей, путем разъяснения их судом в целях обеспечения защиты прав лиц, участвующих в деле, не может быть направлено на изменение правоотношений, установленных соответствующим решением, поскольку это требует изменения содержания самого судебного решения.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17.12.2019 г. решение Центрального районного суда города Новосибирска от 25.09.2019 года отменено, в части отказа в удовлетворении требований Валовой Ю.В. к министерству ЖКХ и Э Новосибирской области.

На ответчика возложена обязанность, произвести в трудовой книжке Валовой Ю.В. запись об увольнении, по п. 2 ст. 278 ТК РФ, в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) Государственного казенного учреждения Новосибирской области «Центр по обеспечению мероприятий в области комфортной городской среды и обращения с твердыми коммунальными отходами» решения о прекращении трудового договора в отношении руководителя, с 17 декабря 2019 года.

Из текста апелляционного определения усматривается, что оно изложено полно, не содержит неясностей, допускающих неоднозначное толкование.

Разъяснение определения суда, которое требует дать ответчик, фактически направлено на изменение судебного акта и уклонение от исполнения решения суда.

Вопросы о том, кто является надлежащим ответчиком при удовлетворении данного требования истца в судебном постановлении разрешены, и не могут повторно рассматриваться в порядке ст. ст. 202 и 433 ГПК РФ при разъяснении решения суда или разъяснения исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Так, в апелляционном определении указано, что судом установлено, что распоряжением Губернатора Новосибирской области от 25.12.2018 №553-рп «О создании государственного казенного учреждения Новосибирской области «Центр по обеспечению мероприятий в области комфортной городской среды и обращения с твердыми коммунальными отходами» (далее - Распоряжение), было создано государственное казенное

4

учреждение Новосибирской области «Центр по обеспечению мероприятий в области комфортной городской среды и обращения с твердыми коммунальными отходами» (п.1), полномочиями учредителя было, в том числе наделено министерство жилищно - коммунального хозяйства и энергетики Новосибирской области.

Ответственным за проведение мероприятий по созданию казенного учреждения определено министерство жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Новосибирской области.

Во исполнение вышеуказанного распоряжения, и на основании ст. 19 Закона Новосибирской области от 25.12.2006 №80-03 «О нормативных правовых актах Новосибирской области», для достижения целей п. 5 Распоряжения, министерством издан приказ №26 от 06.02.2019 «О Государственном казенном учреждении Новосибирской области «Центр по обеспечению мероприятий в области комфортной городской среды и обращения с твердыми коммунальными отходами» (л. д. 55).

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления о разъяснении порядка исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда, поскольку каких-либо неясностей или противоречий, затрудняющих его исполнение, оно не содержит.

Фактически представитель ответчика путем обращения за разъяснением судебного постановления пытается получить оценку суда по вопросам, которые выходят за рамки разъяснения судебного постановления.

Учитывая изложенное, руководствуясь частью 1 ст. 433 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

отказать представителю Министерства жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Новосибирской области Шульге И.А. в удовлетворении заявления о разъяснении определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17.12.2019 г. по делу по делу по иску Валовой Ю.В. к Министерству жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Новосибирской области о заключении трудового договора, признании увольнения незаконным, внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы и компенсации.

Председательствующий

Судьи