Решение по делу № 33-2318/2024 от 18.01.2024

Судья Родина Р.Э.                     Дело № 33-2318/2024 (№2-1136/2023)

                        УИД: 52RS0015-01-2022-011491-02

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                      13 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Никитиной И.О.,

судей Будько Е.В., Рыжовой О.А.,

при секретаре судебного заседания Субханкуловой Д.Д.,

с участием: представителя истца ФИО1 - ФИО12, представителя ответчика ООО «Абсолют Страхование» - ФИО9,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Абсолют Страхование» на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 04 сентября 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Абсолют Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Будько Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в Дзержинский городской суд Нижегородской области с иском к ООО «Абсолют Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что 13 апреля 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) вследствие действий водителя ФИО8, управлявшего автомобилем ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак Е398СХ52, вследствие чего было повреждено транспортное средство автомобиль GENESIS G80, государственный регистрационный знак Х880СМ152 под управлением ФИО1 В результате указанного ДТП автомобиль GENESIS G80, государственный регистрационный знак Х880СМ152, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП (европротокол), фиксации и передачи соответствующих данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования (номер заявки 108630).

Обязательная гражданская ответственность истца была застрахована в страховой компании «Абсолют Страхование». Истец обратился в свою страховую компанию ООО «Абсолют Страхование» (XXX [номер]), подал документы с заявлением о страховом случае 19 апреля 2022 года. Страховая компания приняла полный пакет документов, провела осмотр поврежденного автомобиля. Финансовой организацией проведена независимая техническая экспертиза в экспертной организации ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР». Согласно экспертному заключению [номер] от 23 апреля 2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля GENESIS G 80, госномер Х880СМ152, без учета износа составляет 475 900 рублей, с учетом износа составляет 375 500 рублей.

11 мая 2022 года ответчик произвел частичную выплату истцу в размере 59 300 рублей.

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства истец организовал независимую экспертизу автомобиля Мицубиши ASX госномер Р762МС152. В соответствии с экспертным заключением ООО «Эксперт Пролайн» [номер] от 20 мая 2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля GENESIS G 80, госномер Х880СМ152, составила 523 292 рублей без учета износа, с учетом износа составляет 360 164 рубля. Стоимость независимой экспертизы составила 8 000 рублей.

Истец подавал досудебную претензию, по результатам ее рассмотрения ответчик направил отказ письмом [номер] от 02 июня 2022 года.

07 октября 2022 года №У-22-107840/5010-008 финансовым уполномоченным было принято решение об отказе в удовлетворении требований. С данным решением ФИО1 не согласен. В связи с тем, что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, а страховая компания выплатила 11 мая 2022 года сумму в размере 59 300 рублей, полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 12 мая 2022 года по 16 ноября 2022 года в размере 604 608 рублей.

Истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму ущерба в размере 321 600 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг оценщика в размере 8 000 рублей, на оплату юридических услуг в размере 30000 рублей, почтовые расходы в размере 250 рублей, неустойку с 12.05.2022 по 16.11.2022 в размере 604 608 рублей, на основании статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» штраф в размере пятидесяти процентов.

Истцом впоследствии были изменены исковые требования на основании статьи 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика в его пользу сумму ущерба в размере 340 700 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг оценщика в размере 8 000 рублей, на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 250 рублей, неустойку с 12 мая 2022 года по 16 ноября 2022 года в размере 400 000 рублей, а также с 17 ноября 2022 года по день фактического исполнения решения, на основании ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» штраф в размере пятидесяти процентов.

Истец ФИО1 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В деле имеется заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя по доверенности ФИО12 В заявлении указано, что исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель истца ФИО12 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Абсолют Страхование» ФИО9 в судебном заседании исковые требований не признала, пояснив, что в рамках рассмотрения требований потребителя в стадии досудебного рассмотрения спора проведены экспертизы, которые с достоверностью подтверждают достаточность полученных истцом сумм возмещения.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 04 сентября 2023 года (том 2 л.д.162-166) постановлено: «Решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов, негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. №У-22-107840/5010-008 от 7 октября 2022 года изменить.

Взыскать в пользу ФИО1 (паспорт [номер]) с ООО "Абсолют Страхование" (ИНН 7728178835, ОГРН 1027700018719) недостающее страховое возмещение в размере 340 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 250 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, неустойку в размере 250 000 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 100 000 рублей.

Производить начисление неустойки в размере 1% от суммы недостающего страхового возмещения (340 700 рублей) взыскивая ее в пользу ФИО1 с ООО "Абсолют Страхование" с 5 сентября 2023 года до момента фактического исполнения настоящего решения в части взыскания недостающего страхового возмещения до достижения суммы общей суммы взысканной неустойки размера 400 000 рублей (с учетом взысканной неустойки в размере 250 000 рублей).

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с ООО «Абсолют Страхование» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 9407 рублей».

В апелляционной жалобе ООО «Абсолют Страхование» (л.д.95-101) поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Заявителем жалобы указано, что у суда не было оснований для назначения и проведения повторной судебной экспертизы, так как заключение экспертизы, подготовленной по инициативе финансового уполномоченного, полностью отвечает требованиям статьи 87 ГПК РФ, и именно она должна была быть положена в основу решения суда. Также выражено несогласие с требованиями о взыскании штрафных санкций, неустойки, которые, в случае оставления без изменения решения в части взысканного страхового возмещения, просит суд снизить до совокупной суммы 15000 рублей на основании статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель истца просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции иные участвующие в деле лица не явились, о месте и времени судебного заседания извещены в соответствии с положениями главы 10 ГПК РФ. Из почтовых уведомлений, возвратившихся в областной суд, следует, что они извещены о времени и месте рассмотрения дела. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (статья 15 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 65 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

По делу установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13 апреля 2022 года вследствие действий ФИО8, управлявшего автомобилем ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак Е398СХ52, был поврежден принадлежащий ФИО1 автомобиль GENESIS G80, государственный регистрационный знак Х880СМ152 (том 1 л.д.15).

Документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения извещения о ДТП (европротокол) (том 1 л.д.16), фиксации и передачи соответствующих данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 Закона №40-ФЗ, в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 11.1 Закона №40-ФЗ (номер заявки 108630).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии ХХХ[номер] (том 1 л.д.104оборот).

Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии ТТТ[номер].

19 апреля 2022 года ФИО1 обратился в Финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №431-П, указав в качестве способа выплаты страхового возмещения - перечисление денежных средств безналичным расчетом по предоставленным банковским реквизитам.

19 апреля 2022 года ООО «Абсолют Страхование» проведен осмотр автомобиля ФИО1, о чем составлен акт осмотра (том 1 л.д.112-113, том 2 л.д.85-86).

ООО «Абсолют Страхование» в целях определения размера ущерба, причиненного автомобилю ФИО1, организовано проведение независимой технической экспертизы в экспертной организации ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР». Согласно экспертному заключению [номер] от 23 апреля 2022 года (том 2 л.д.50-83) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 475 900 рублей, с учетом износа составляет 375 500 рублей.

ООО «Абсолют Страхование» организовано также проведение независимой технической экспертизы в экспертной организации ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» с целью диагностики пассивных и активных средств безопасности автомобиля ФИО1 Согласно экспертному заключению [номер] от 04 мая 2022 года (том 2 л.д.25-49) подушка безопасности головная левая, подушка безопасности сиденья переднего левого, ремень безопасности водителя автомобиля GENESIS G80, государственный регистрационный знак [номер] не срабатывали в результате заявленного события от 13 апреля 2022 года.

ООО «Абсолют Страхование» осуществило выплату страхового возмещения в размере 59 300 рублей согласно платежному поручению от 11 мая 2022 года [номер] (том 1 л.д.114оборот).

27 мая 2022 года в адрес ООО «Абсолют Страхование» от ФИО1 поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 300 864 рубля, расходов на проведение экспертизы в размере 8 000 рублей (том 1 л.д.17).

В обоснование своих требований ФИО1 предоставил экспертное заключение [номер] от 20 мая 2022 года, подготовленное экспертной организацией ООО «ЭКСПЕРТ ПРОЛАЙН» (том 1 л.д.10-43), в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 523 292 рубля, с учетом износа составляет 360 164,55 рублей.

ООО «Абсолют Страхование» письмом [номер] от 02 июня 2022 года уведомила ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований (том 1 л.д.18-19).

Не согласившись с доводами ООО «Абсолют Страхование» об отказе в доплате страхового возмещения, ФИО1 обратился в службу Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

В ходе рассмотрения обращения ФИО1 финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы в АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований».

Согласно заключению эксперта АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» от 26 сентября 2022 года №У-22-107840/3020-005 (том 1 л.д.74-90) в результате ДТП от 13 апреля 2022 года на транспортном средстве были образованы следующие повреждения двери передней левой, молдинга двери передней левой, двери задней левой, уплотнителя двери задней левой. Повреждения обивки крыши, набивки и обивки спинки сиденья переднего левого, срабатывание преднатяжителя ремня безопасности переднего левого, надувной подушки безопасности головной левой, надувной подушки безопасности спинки сиденья переднего левого не могли быть образованы в результате заявленного ДТП.

Согласно экспертному заключению АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» от 27 сентября 2022 года № У-22-107840/3020-005 стоимость восстановительного ремонта автомобиля GENESIS G80, государственный регистрационный знак Х880СМ152, без учета износа составляет 79 400 рублей, с учетом износа составляет 55 300 рублей, рыночная стоимость автомобиля GENESIS G80, государственный регистрационный знак Х880СМ152, до повреждения на дату ДТП составляет 2 177 200 рублей. Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля GENESIS G80, государственный регистрационный знак [номер], без учета износа не превышает среднюю стоимость аналогичного транспортного средства до ДТП, ремонт автомобиля GENESIS G80, государственный регистрационный знак [номер], признается целесообразным.

Решением финансового уполномоченного №У-22-107840/5010-008 от 7 октября 2022 года (том 1 л.д.44-55) в удовлетворении требований ФИО1 было отказано на том основании, что страховщик права истца не нарушал, направление на станцию технического ремонта выдано и соответствует требованиям, установленным законодательством.

Определением суда от 15 февраля 2022 года (том 2 л.д.100-102) по ходатайству истца назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Независимое Экспертное Бюро».

В соответствии с заключением эксперта [номер]С от 31 мая 2023 года (том 2 л.д.113-143) с учетом данных официального дилера по исследованию системы пассивной безопасности, автомобилем марки GENESIS G80, государственный регистрационный знак Х880СМ152, принадлежащем ФИО1 13 апреля 2022 года были получены повреждения следующих элементов: дверь передняя левая, уплотнитель передний двери задней левой; дверь задняя левая; молдинг двери передней левой; обивка крыши; ремень безопасности водителя; НБП сиденья водителя; набивка спинки сиденья водителя; обивка сиденья водителя; НБП головная левая. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля по единой методике с учетом и без учета износа на дату ДТП составляет: с учетом износа - 532 325 рублей, 682 717 рублей - без учета износа.

Кроме того, будучи допрошенным в судебном заседании (том 2 л.д.159-160) судебный эксперт ФИО10 пояснил, что провел экспертизу по материалам дела и представленным фотографиям, сделанным при предыдущих исследованиях, в том числе с учетом акта осмотра компании, которая проводила осмотр автомобиля для страховой компании. В заключениях других экспертов, в том числе ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» не отражены ошибки, которые появляются в любом случае при срабатывании подушек безопасности. Эти ошибки должны быть в любом случае при таком ДТП. Эти ошибки не были отражены ни в акте, ни в заключениях. Хотя из данных официального дилера - эти ошибки были обнаружены. Поэтому у него как у эксперта возникли сомнения. Считает, что либо оборудование, которым проверялись подушки безопасности, работает некорректно либо экспертами и специалистами использовано нелицензионное программное обеспечение. Поэтому за основу своего заключения он принял данные официального дилера, подготовленные на основании исследования, проведенного на лицензированном оборудовании. Его же исследование проведено в программном комплексе AUDAPAD WEB, который лицензирован (лицензия приобретается ежегодно). Он (ФИО10) состоит в реестре экспертов-техников и является действующим сотрудником и руководителем ООО «Независимое экспертное бюро».

Заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, имеет образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы, в связи с чем, оснований не доверять указанному заключению не имеется.

Именно заключение судебной экспертизы учитывает результаты диагностики автомобиля официального дилера, проведенного на оригинальном дилерском оборудовании, в связи с чем данное заключение суд первой инстанции правомерно принял за основу решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно положений статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии со статьей 7 ФЗ №40 страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Частью 15.1 статьи 12 ФЗ № 40-ФЗ, введенным Федеральным законом от 28 марта 2017 года №49-ФЗ, установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 ФЗ №40-ФЗ) путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

На основании анализа исследованных доказательств суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу, что с ООО «Абсолют Страхование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию недостающее страховое возмещение в размере 340 700 рублей (400 000 рублей - 59 300 рублей).

Рассматривая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что неустойка за период с 12 мая 2022 года по день вынесения решения не может превышать 400 000 рублей (пункт 6 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО»), учитывая ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Определении от 15 января 2015 года №7-О, в Постановлении от 24 июня 2009 года №11-П, принимая во внимание, что возможность снижения неустойки и штрафа приводит применение данной меры ответственности в соответствие с общеправовым принципом соразмерности между тяжестью правонарушения и суровостью наказания, конкретные обстоятельства дела, размер ущерба, цели и задачи управляющей организации, выполняемых за счет средств пользователей услуг, и то, что по своей природе неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств ответчиком и не должна служить средством обогащения истца, но при этом направлена на восстановление нарушенного права истца, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, правомерно снизил размер взыскиваемого с ответчика штрафа до 100 000 рублей, неустойки до 250 000 рублей, а также установил неустойку на будущее в размере 1% от суммы недостающего страхового возмещения (340 700 рублей), взыскивая ее с 5 сентября 2023 года до момента фактического исполнения настоящего решения в части взыскания недостающего страхового возмещения до достижения суммы общей суммы взысканной неустойки размера 400 000 рублей (с учетом взысканной неустойки в размере 250 000 рублей).

В части взыскания компенсации морального вреда, судебных расходов решение суда не обжаловано и не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Проверяя обоснованность доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Доводы жалобы о том, что у суда не было оснований для назначения и проведения повторной судебной экспертизы, так как заключение экспертизы, подготовленной по инициативе финансового уполномоченного, полностью отвечает требованиям статьи 87 ГПК РФ, и именно она должна была быть положена в основу решения суда, не свидетельствуют о незаконности судебного постановления, и не могут являться основанием для отмены по существу правильного решения.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В силу действующего законодательства доказательства по делу подлежат оценке судом по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ). Результаты такой оценки отражаются судом в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Основанием для проведения по делу повторной экспертизы в силу части 2 статьи 87 ГПК РФ являются сомнения в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличие противоречий в заключениях нескольких экспертов.

Судом в определении о назначении экспертизы основания для назначения экспертизы применительно к положениям, указанным в части 2 статьи 87 ГПК РФ не указаны. Однако данное обстоятельство само по себе не может быть основанием для признания заключения судебной экспертизы, полученное по результатам исполнения данного определения недопустимым доказательством.

Кроме того, при наличии в материалах дела нескольких противоречащих друг другу заключений экспертов, у суда имелись основания для назначения повторной судебной экспертизы. Также в материалы дела для подкрепления ходатайства о назначении судебной экспертизы истцом была представлена рецензия ООО «Ангорэкс» (том 2 л.д.8-12) на экспертное заключение АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» от 27 сентября 2022 года № У-22-107840/3020-005, согласно которому экспертное заключение противоречит пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", по мотивам того, что диагностика, взятая за основу, проводилась не официальным дилерским устройством, из-за чего результат исследования мог быть некорректным. Помимо этого, судебная коллегия отмечает, что согласно протоколу предварительного судебного заседания от 15.02.2023 представитель ответчика ФИО9 не возражала против назначения по делу судебной экспертизы (том 2 л.д.99).

Как установлено судом первой инстанции, заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, имеет образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы, в связи с чем, оснований не доверять указанному заключению не имеется. С данной правовой оценкой судебная коллегия соглашается.

Несостоятельным является довод апелляционной жалобы о несогласии с требованиями о взыскании штрафных санкций, неустойки, которые, ответчик просит снизить до совокупной суммы 15000 рублей на основании статьи 333 ГК РФ. Данный довод дублирует позицию ответчика в суде первой инстанции и сводится к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Суд первой инстанции рассмотрел вопрос о снижении размера штрафных санкций и неустойки и правомерно снизил их, с учетом законодательно установленных лимитов, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15 января 2015 года №7-О, в Постановлении от 24 июня 2009 года №11-П, принципа соразмерности между тяжестью правонарушения и суровостью наказания, конкретных обстоятельств дела, размера ущерба, целей и задач управляющей организации, выполняемых за счет средств пользователей услуг, и того, что по своей природе неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств ответчиком и не должна служить средством обогащения истца, но при этом направлена на восстановление нарушенного права истца, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, в апелляционной жалобе не содержится.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы не опровергают изложенные в судебном решении выводы, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения городского суда.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела. Судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, дана всесторонняя, полная и объективная оценка доказательствам по делу в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда являются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено. При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям статьи 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные статьей 330 ГПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 04 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Абсолют Страхование» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 13 февраля 2024 года.