Решение по делу № 33-620/2024 от 20.03.2024

Судья <ФИО>2                                                  Дело №...

УИД - 09RS0003-01-2023-000177-72

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Черкесск                                     04 апреля 2024 года

          Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

Председательствующего - Федотова Ю.В.,

судей –. Чотчаева Х.О., Джуккаева А.В.,

при секретаре судебного заседания Чочуеве М.А.-А.

          рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца САО «Ресо-Гарантия» - <ФИО>14 на решение Черкесского городского суда КЧР от 25 января 2024 года по иску САО «Ресо-Гарантия» в лице Нальчикского филиала к Кремс Дмитрию Константиновичу о взыскании ущерба в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Федотова Ю.В., выслушав пояснения представителя Кремс Д.К. – <ФИО>12, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

    Страховое публичное акционерное общество «Ресо-Гарантия» обратилось в суд с исковым заявлением к Кремс Д. К. о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование иска указано, что 29.09.2016 г. СПАО «Ресо-Гарантия» и <ФИО>7 заключили договор обязательного страхования гражданской ответственности ОСАГО (страховой полис ЕЕЕ №...) сроком на 1 год, то есть в период срока действия с 29.03.2016 г. по 28.03.2017г., при управлении транспортным средством «Тойота Камри» с государственным регистрационным знаком №..., принадлежащим на праве личной собственности ему же, при этом, круг лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством был ограничен самим страхователем и <ФИО>8 28.09.2016 произошло ДТП с участием т/с «Форд Фокус», г/н №... принадлежащим <ФИО>9 под управлением допущенного к управлению ТС <ФИО>10 и т/с «Тойота Камри», г/н №... принадлежащим <ФИО>7 под управлением Кремс Д.К. признанного виновным. Реализуя свое право на получение страхового возмещения, владелец поврежденного транспортного средства <ФИО>11 обратилась в страховую компанию СПАО «Ресо-Гарантия», в связи с чем, ей было выплачено страховое возмещение в размере 236 021,67 руб., что подтверждается платежным поручением от 16.12.2016 №.... Не согласившись с размером страховой выплаты, <ФИО>11 обратилась в адрес истца с досудебной претензией от 22.05.2017 г. и 18.10.2018 г. в которой просила произвести доплату страхового возмещения.

По итогам рассмотрения претензии <ФИО>9 платежным поручением от 05.06.2017 №... была произведена доплата в размере 32 098,33 руб.

Не согласившись с выплатой, <ФИО>11 обратилась в Черкесский городской суд с исковым заявлением.

Решением Черкесского городского суда КЧР от 30.10.2019 иск удовлетворен частично. В пользу <ФИО>9 взыскана сумма страхового возмещения в размере 114 180 руб., расходы на проведение экспертизы - 2 000 руб., что исполнено платежным поручением от 18.12.2019 №.... Таким образом, истец выплатил <ФИО>9 страховое возмещение на общую сумму 382 300 руб.

Поскольку согласно документально подтвержденным сведениям ответчик не был вписан в полис ОСАГО ЕЕЕ №..., истец просит суд: взыскать с Кремс Д.К. 382 300,00 руб. (236 021,67 руб. + 32 098,33 руб. + 114 180 руб.) в порядке регресса, а также возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 023,00 руб.

07 мая 2020 года, Карачаевским городским судом, по делу было вынесено заочное решение, которым исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В последствие, по заявлению ответчика заочное решение Карачаевского городского суда от 07 мая 2020 года отменено, а определением судьи Карачаевского городского суда КЧР от 13 октября 2023 года дело передано по подсудности в Черкесский городской суд КЧР.

В ходе рассмотрения дела по существу от представителя ответчика поступили письменные возражения, согласно которым истец признает исковые требования лишь в части и считает что с Кремс Д.К. в пользу СПАО «Ресо-Гарантия» может быть взыскана денежная сумма, не нарушающая срок исковой давности, а именно: 146 278,33 руб. = (32 098,33 руб. - выплаченная 05.06.2017 и 114 180,00 руб. - взысканная путем инкассового списания денежных средств 18.12.2019). Исковые же требования о взыскании суммы в размере 236 021,67 руб. заявлены за пределами срока исковой давности, т.к. данная выплата была произведена 02.12.2016 года, а с исковым заявлением страховая компания обратилась 11.03.2020 года.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца и ответчик не явились, представив ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика <ФИО>12 в судебном заседании суда первой инстанции поддержал представленные в дело возражения, исковые требования признал в части и ходатайствовал о применении срока исковой давности.

Решением Черкесского городского суда КЧР от 25 января 2024 года исковые требования САО «Ресо-Гарантия», в лице Нальчикского филиала, к Кремс Дмитрию Константиновичу о взыскании ущерба в порядке регресса, удовлетворены в части.

Суд взыскал с Кремс Д.К. в пользу Страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса, сумму в размере 146 278,33 рублей и государственную пошлину в размере 4 125,57 рублей.

В части требований САО «Ресо-Гарантия» к Кремс Д. К. о взыскании ущерба в порядке регресса в сумме 236 021,67 рублей, а также госпошлины в размере, превышающей взысканную судом сумму, отказано.

На данное решение представителем САО «Ресо-Гарантия» подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, в части отказа в удовлетворении исковых требований на сумму 236 021,67 руб., считая его незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что заявление ответчика о восстановлении процессуальных сроков на подачу заявления об отмене заочного решения и отмена заочного решения не подлежали удовлетворению, так как ответчик не обеспечил получение поступающей ему почтовой корреспонденции по месту своего жительства, в связи с чем, у суда первой инстанции не было оснований к восстановлению срока и отмене заочного решения и, как следствие, удовлетворить ходатайство ответчика о применении сроков исковой давности.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Кремс Д.К. – Кремс В.В. просила решение Черкесского городского суда КЧР от 25 января 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца САО «Ресо-Гарантия», ответчик Кремс Д.К., будучи надлежащим образом извещены о месте и времени слушания дела, не явились.

Представитель ответчика Кремс Д.К. - <ФИО>12 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

        В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В силу ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение соответствует указанным требованиям.

    Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

    Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

    В силу ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п.49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» на лицо, допущенное согласно договору страхования к управлению транспортным средством, которое использует это транспортное средство на основании гражданско-правового или трудового договора и имеет интерес в сохранении этого имущества, распространяются правила добровольного страхования автотранспортных средств как на страхователя, в связи с чем страховщик не обладает правом требовать взыскания с данного лица выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренной п.1 ст.965 ГК РФ.

По смыслу п.п.1, 2 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Согласно п.2 ст.15 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

По смыслу указанных норм права, договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусматривается страхование риска ответственности не только владельца транспортного средства, но и иных лиц, указанных в договоре страхования.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Положения названной статьи распространяются на случаи возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность, с учетом особенностей, установленных статьей 14.1 данного федерального закона (пункт 4 статьи 14 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 28.09.2016 произошло ДТП с участием т/с «Форд Фокус», г н №... под управлением <ФИО>10 и т/с «Тойота Камри», г/н №... под управлением Кремс Д.К. признанного виновным.

Обстоятельства совершения данного дорожно-транспортного происшествия и виновные действия водителя Кремс Д.К. установлены, подтверждаются соответствующими доказательствами.

На момент совершения ДТП автогражданская ответственность автомобиля виновника (т/с Тойота Камри» г/н №...) была застрахована СПАО «Ресо-Гарантия по полису от 29.03.2016 серии ЕЕЕ №....

Согласно записи в страховом полисе, выданном СПАО «Ресо-Гарантия» круг лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством, был ограничен самим страхователем Нагомерзаевым III.С. и <ФИО>8

Истцом СПАО «Ресо-Гарантия» владельцу поврежденного транспортного средства <ФИО>9 было выплачено страховое возмещение платежными поручениями от 16.12.2016 №... и от 05.06.2017 №... в размере 236 021,67 руб. и 32 098,33 руб. соответственно.

В последствие, по решению суда произведена доплата страхового возмещения платежным поручением от 18.12.2019 №... в размере 114 180 руб.

Ввиду того, что ответчик не включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством, истец 11.03.2020 года обратился в суд с настоящим иском.

Вместе с тем, как указывалось выше, ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности к части исковых требований, о чем представлено соответствующее заявление.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществом других лиц, составляет три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства (пункт 3).

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Учитывая обстоятельства дела, а также вышеприведенные положения Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований САО «РЕСО-Гарантия» и взыскал с Кремс Д.К. сумму ущерба в порядке регресса в размере 146 278,33 руб. в пределах срока исковой давности.

Доводы же апелляционной жалобы, в целом, содержат лишь указания на отсутствие у Карачаевского городского суда оснований к восстановлению Кремс Д.К. срока на подачу заявления об отмене заочного решения от 07 мая 2020 года, однако определение Карачаевского городского суда от 05 сентября 2023 года, в установленном законом порядке обжаловано не было и вступило в законную силу, и не может являться предметом обжалования в рамках настоящего апелляционного производства, в связи с чем, данные доводы не могут служить основанием, для отмены или изменения обжалуемого решения суда в апелляционном порядке.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства.

Каких-либо нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по настоящему делу не установлено.

Таким образом, поскольку обстоятельств, которые могли бы в соответствии со ст.330 ГПК РФ повлечь отмену или изменение судебного решения, по доводам апелляционной жалобы не установлено, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 25 января 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя САО «Ресо-Гарантия» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: