Решение по делу № 2-199/2022 (2-3854/2021;) от 24.02.2021

РЕШЕНИЕ

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2022 года

г.Красногорск

дело №2-199/22

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зотовой С.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лёвочкина ФИО3 к ООО УК «Сфера», 3-е лицо: ФИО2, о возмещении ущерба,

                                                              УСТАНОВИЛ:

Лёвочкин Д.В. обратился в суд с указанным выше иском, в обоснование которого указал, что является собственником <адрес>, расположенной на втором этаже по адресу: <адрес>, Павшинский бульвар, <адрес>.

В дни сильных морозов стены квартиры истца промерзли. Из-за перепада температур на стенах, по периметру стен, возле плинтусов на расстоянии 300-400 мм от пола на полу образовались влажные пятна, обойные полотна отслоились, отслоился окрасочный слой на стенах, появились множественные образования плесени и грибка в коридоре и комнатах, деформировалось напольное покрытие в коридоре.

Истец указал, что указанные повреждения возникли в связи с тем, что в нежилом помещении на первом этаже, расположенном под квартирой истца, не поддерживался температурный режим, что привело к промерзанию стен и потолков и образованию плесени.

Ответчик, являясь управляющей организацией в указанном выше жилом доме, не исполняет надлежащим образом свои обязанности в отношении общего имущества, чем является расположенное под квартирой истца нежилое помещение и регулярно не проверяет отопление всего дома, своевременно не выявляет и не устраняет нарушения, в результате чего происходит промерзание стены и пола в квартире истца в дни сильных морозов, что приводит к образованию плесени в квартире истца.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес Государственной жилищной инспекции <адрес> обращение, ДД.ММ.ГГГГ истец получил ответ, из содержания которого следует, что при обследовании нежилого помещения обнаружены повреждения радиаторов отопления на внутренней горизонтальной разводке центрального отопления, силами управляющей компании был отсечен поврежденный участок внутренней горизонтальной разводки центрального отопления с последующей закольцовкой труб центрального отопления, подача отопления в нежилое помещение была восстановлена.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному ИП ФИО6 по инициативе истца, составляет 412 621,96 рублей. Стоимость проведенного обследования составила 12 500 рублей.

Считая свои права нарушенными, ФИО3 обратился в суд, просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненную промерзанием стен и потолков квартиры истца, в размере 412 621,96 рублей, расходы по оплате услуг оценочной организации – 12 500 рублей, судебные расходы, приходящиеся на оплату юридических услуг представителя – 52 000 рублей, взыскать штраф в размере 206 310,98 рублей, неустойку в размере 99 029,27 рублей, просит компенсировать причиненный моральный вред, который оценивает в 100 000 рублей.

Представитель ответчика по доверенности ФИО7 иск не признала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, который приобщен к материалам дела. Указала, что собственником нежилого помещения, находящегося под квартирой истца, является ФИО2 Указанное нежилое помещение не является техническим общедомовым помещением и не входит в состав общедомового имущества, в связи с чем, ответчик не имеет к нему доступа. Ответчик также указал, что истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным истцу ущербом. Ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

3-е лицо: ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась судом.

Ознакомившись с доводами участвующих в деле лиц, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск не подлежащим удовлетворению, учитывая следующее.

Положениями ст.8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Защита гражданских прав в соответствии с положениями ст.12 ГК РФ осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков, компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст.15).

В силу пунктов 1 и 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлены и подтверждены материалами дела следующие обстоятельства.

Истец является собственником <адрес>, расположенной на втором этаже по адресу: <адрес>, Павшинский бульвар, <адрес>, что подтверждается представленной в материалах дела выпиской из ЕГРН.

Из объяснений истца следует, что в дни сильных морозов в предыдущий отопительный сезон стены квартиры истца промерзли. Из-за перепада температур на стенах, по периметру стен, возле плинтусов на расстоянии 300-400 мм от пола на полу образовались влажные пятна, обойные полотна отслоились, отслоился окрасочный слой на стенах, появилась плесень и грибок в коридоре и комнатах, деформировалось напольное покрытие в коридоре.

Истец указал, что указанные повреждения возникли в связи с тем, что в нежилом помещении на первом этаже, расположенном под квартирой истца, не поддерживался температурный режим, что привело к промерзанию стен и потолков и образованию плесени, что произошло, по мнению истца, по вине ответчика, не исполняющего надлежащим образом свои обязанности в отношении общего имущества, чем является расположенное под квартирой истца нежилое помещение.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры, согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному ИП ФИО6 по инициативе истца, составляет 412 621,96 рублей. Стоимость проведенного обследования составила 12 500 рублей.

Из объяснений ответчика следует, что вины ответчика в промерзании стены и полов в квартире истца не имеется, собственником нежилого помещения, находящегося под квартирой истца, является ФИО2 Указанное нежилое помещение не является техническим общедомовым помещением и не входит в состав общедомового имущества, в связи с чем, ответчик не имеет к нему доступа.

Для разрешения возникшего между сторонами спора по делу была назначена и проведена судебно-техническая экспертиза, согласно выводам которой, средняя температура в помещениях квартиры истца на момент осмотра составляет 22 градуса, следов от промерзания в виде мокрых пятен, плесени, гребка, нарушения отделки не обнаружено по причине их устранения собственником квартиры. Истцом были проведены ремонтные работы, в кухне проведена шлифовка пола, в коридоре – полная замена напольной плитки, замена отделки стен, в связи с чем, были устранены дефекты отделки, указанные в исковом заявлении.

При этом экспертами зафиксированы незначительные отклонения температуры поверхности ограждающих конструкций в коридоре от нормируемых: превышение от минимально допустимой температуры на 0,6 градусов на внутренней правой стене квартиры истца (шкаф – 1 отделение, угол слева), превышение от минимально допустимой температуры на 0,5 градусов на внутренней правой стене квартиры истца (шкаф – 1 отделение, угол справа). Данные температуры меньше минимально допустимой температуры поверхности в жилом помещении, что свидетельствует о несоблюдении условий температурного режима в нижерасположенном жилом помещении.

Определить стоимость ремонтно-восстановительных работ жилого помещения истца экспертами не представилось возможным по причине отсутствия в нем повреждений, указанных в исковом заявлении, ввиду проведения ремонтно-восстановительных работ, направленных на замену отделки стен, шлифовку напольного покрытия и кухне-гостиной и замену напольного покрытия на керамическую плитку в помещениях кухни-гостиной и коридора.

Оснований не доверять выводам проведенной по делу экспертизы у суда не имеется, так как экспертиза была проведена в ООО «ГРАФО», сотрудники которого имеют специальные познания и опыт экспертной работы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, перед назначением экспертизы были соблюдены процессуальные права всех участников процесса, при производстве экспертизы экспертом использовались нормативные и специальные документы, обследовался объект экспертизы, представленное суду заключение полное и обоснованное.

С учетом установленных по делу обстоятельств и выводов судебной экспертизы суд приходит к выводу, что промерзание стен и полов в квартире истца произошло не по вине ответчика, а по вине ФИО2, являющейся собственником нежилого помещения, расположенного ниже квартиры истца, в виду несоблюдения условий температурного режима в помещении. Промерзание стен и полов в квартире истца не могло произойти по вине ответчика.

Таким образом, факт причинения истцу ущерба от ненадлежащего содержания ответчиком общего имущества многоквартирного дома не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, а потому оснований для удовлетворения иска к заявленному ответчику не имеется. Ответственность за несоблюдение условий температурного режима в нежилом помещении, расположенном ниже квартиры истца, лежит на ФИО2, к которой ФИО3 вправе предъявить требование о возмещении ущерба.

Оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика штрафа, неустойки и компенсации морального вреда у суда не имеется, так как указанные требования являются производными от требования о возмещении ущерба, в удовлетворении которого судом отказано.

В связи с отказом в иске и в силу положений ч.1 ст.98, ч.1 ст.100 ГПК РФ не подлежат возмещению судебные расходы истца по оплате услуг оценочной организации и по оплате юридических услуг представителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                       РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к ООО УК «Сфера» о возмещении ущерба – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: