Решение по делу № 33-12234/2021 от 12.10.2021

Судья Лунев А.В. № 33-12234/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 ноября 2021 года                                                 г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Андреева А.А.,

судей: Грымзиной Е.В., Лисовского А.М.,

при секретаре Пахотиной Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-145/2021 по иску Епифановой Л.В. к администрации Котельниковского городского поселения Котельниковского муниципального района Волгоградской области, Зверевой А.Е. о признании права собственности на самовольную постройку, по встречному иску Зверевой А.Е. к Епифановой Л.В. о сносе самовольных построек,

по апелляционным жалобам Зверевой А.Е., Епифановой Л.В.

на решение Котельниковского районного суда Волгоградской области от 9 августа 2021 года, которым постановлено:

«исковое заявление Епифановой Л.В. к администрации Котельниковского городского поселения Котельниковского муниципального района Волгоградской области, Зверевой А.Е. о признании права собственности на самовольную постройку, удовлетворить;

признать за Епифановой Л.В., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, право собственности на реконструированную квартиру, общей площадью 45.0 кв.м, находящуюся по адресу: <адрес>;

встречное исковое заявление Зверевой А.Е. к Епифановой Л.В. о сносе самовольных построек, удовлетворить частично;

обязать Епифанову Л.В. за счет собственных средств снести расположенный на земельном участке по адресу: <адрес> туалет деревянный и засыпать выгребную яму под туалетом грунтом до уровня поверхности земли;

обязать Епифанову Л.В. за счет собственных средств снести расположенные на земельном участке по адресу: <адрес>, деревянный сарай, частично обшитый жестью (лит Г1, Г2), баню из шлакоблоков (лит Г5);

в удовлетворении встречного искового заявления Зверевой А.Е. к Епифановой Л.В. о сносе незаконно возведенной пристройки из шлакоблоков к квартире <адрес> расположенной на расстоянии 15 см от границы земельного участка, отказать;

взыскать с Епифановой Л.В. в пользу Зверевой А.Е. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, расходы на изготовление фотографий 150 рублей, судебные расходы за составление искового заявления в сумме 2200, расходы по оплате экспертизы 19 034 руб. 40 коп., а всего 21 684 руб. 40 коп.».

Заслушав доклад судьи Грымзиной Е.В., выслушав объяснения представителя Зверевой А.Е. по доверенности З.О.., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам

установила:

Епифанова Л.В. обратилась в суд с иском к администрации Котельниковского городского поселения Котельниковского муниципального района Волгоградской области, Зверевой А.Е. о признании права собственности на самовольную постройку.

В обоснование исковых требований указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

В 2019 году истец без соответствующих разрешительных документов реконструировала квартиру, пристроив к ней жилую пристройку, вследствие чего общая площадь квартиры изменилась с 27 кв.м до 45 кв.м. Возведенная пристройка расположена на расстоянии менее 3 метров от межи, разделяющей земельные участки по <адрес> и по <адрес>, собственник которого Зверева А.Е. не дает согласие на сохранение квартиры в реконструированном виде.

Вместе с тем, согласно заключению о техническом состоянии конструкции квартиры, выполненному Котельниковским филиалом ГБУ Волгоградской области «Волгоградское областное архитектурно-планировочное бюро», реконструированная квартира соответствует строительным, градостроительным нормам и правилам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу их жизни и здоровью.

Просила суд признать за ней право собственности на самовольно реконструированную квартиру, общей площадью 45.0 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>

В свою очередь Зверева А.Е. обратилась в суд с встречным иском к Епифановой Л.В. о сносе самовольных построек.

В обоснование исковых требований указала, что является собственником соседнего с Епифановой Л.В. домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>

Возведя указанную пристройку к жилому дому, Епифанова Л.В. нарушила градостроительные нормы в части расположения помещения по отношению к меже, разделяющей соседние земельные участки, не менее 3-х метров, указанная пристройка располагается на расстоянии 17 см от межи.

Кроме того, Епифанова Л.Ф., демонтировав имевшийся шиферный забор на меже между земельными участками, возвела на меже кирпичную баню, труба которой выходит на земельный участок Зверевой А.Е., что создает пожароопасные условия. Также возвела на меже деревянный сарай, обшитый жестью, и туалет.

Просила суд обязать Епифанову Л.В. снести пристройку из шлакоблоков к квартире <адрес>, снести баню, сарай и туалет, взыскать с неё в пользу Зверевой А.Е. судебные расходы в размере 2 650 рублей.

Котельниковским районным судом Волгоградской области постановлено указанное выше решение.

В апелляционных жалобах Зверева А.Е., Епифанова Л.В. оспаривают законность и обоснованность постановленного судом решения, просят его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований каждой в полном объеме. В обоснование жалоб указано на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с абзацем 4 пункта 2 указанной статьи самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении необходимо установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку; в то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Таким образом, законом возможность сноса самовольной постройки связывается не только с соблюдением требований о получении разрешения ее строительства, но и с одновременным установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, разъяснено, что одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д. Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений, к которым относят такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Кроме того, Верховный Суд РФ указал, что при оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения статьи 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Несоблюдение конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, несоответствие избранного истцом способа защиты характеру и степени допущенного нарушения прав или законных интересов, публичных интересов является основанием для отказа в иске о сносе самовольных построек.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Зверевой А.Е. о сносе пристройки к квартире <адрес> и одновременно признавая за Епифановой Л.В. право собственности на реконструированный объект недвижимости, суд первой инстанции, ссылаясь на заключение эксперта судебной строительно-технической экспертизы ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации № 7743/5-2 от 15 июля 2021 года, исходил из того, что допущенные при строительстве спорного объекта недвижимости нарушения градостроительных норм и правил застройки в части соблюдения при строительстве минимальных отступов от границ земельных участков за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений (3 метра), не являются существенными, тогда как снос постройки является крайней мерой ответственности, подлежащей применению при установлении юридически значимых обстоятельств. Епифанова Л.А. является собственником земельного участка, на котором расположен спорный объект недвижимости, земельный участок используются в соответствии с видом разрешенного использования, при этом сохранение построек не нарушает права и интересы третьих лиц, не создает угрозу жизни, безопасности и здоровью граждан.

Одновременно установив, что спорные постройки баня, сарай и туалет расположены на межевой границе земельных участков, принадлежащих Епифановой Л.А. и Зеверевой А.Е., с учетом строительных характеристик указанных строений, их предназначения, особенностей и цели использования, суд первой инстанции пришел к выводу о возложении обязанности на Епифанову Л.А. снести указанные постройки.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, Епифанова Л.В. является собственником жилого дома, площадью 27 кв.м, и 1/2 доли земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>

Собственником смежного земельного участка и расположенного на нем домовладения, по адресу: <адрес>, является Зверева А.Е.

В 2019 году Епифанова Л.В. без соответствующих разрешительных документов реконструировала квартиру, пристроила жилую пристройку, вследствие чего общая площадь квартиры изменилась с 27 кв.м до 45,0 кв.м.

В соответствии с техническим паспортом, по состоянию на 18 декабря 2020 года, общая площадь квартира <адрес>, составляет 45.0 кв.м.

Специалистами Котельниковского филиала ГБУ ВО «ВО АПБ» 18 декабря 2020 года были обследованы несущие строительные конструкций квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Как следует из составленного по итогам обследования заключения, техническое состояние конструкций жилого помещения квартиры <адрес>, на момент обследования работоспособное. Выполненные работы не оказывают влияния на основные несущие конструкции здания и его безаварийную дальнейшую эксплуатацию. Состояние квартиры пригодно для эксплуатации по своему назначению, соответствует строительным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

13 октября 2020 года Епифановой Л.В. отказано в выдаче разрешения на реконструкцию квартиры, по причине того, что квартира не является объектом капитального строительства.

В целях выяснения соответствия возведенных объектов градостроительным нормам, а так же выявления в них строительных недостатков, судом первой инстанции была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта № 7743/5-2 от 15 июля 2021 года, реконструированная часть квартиры № 1 жилого дома, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Котельниково, ул. Партизанская, д. 22, общей площадью 45,0 кв.м, соответствует градостроительным требованиям, строительным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, противопожарным требованиям. Не соответствует градостроительным требованиям в части расположения относительно правой границы участка на расстоянии менее 3 метров, в части расположения на расстоянии менее 3 метров от правой границы участка, смежной с домовладением № 20 по ул. Партизанская, строительным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам в части ненормативного естественного освещения помещения № 4.

Несоответствие объекта в части расположения относительно правой границы участка носит неустранимый характер, несоответствие в части естественного освещения помещения № 4 возможно устранить путем расширения оконного проема либо устройства дополнительного проема.

Техническое состояние объекта, расположенного по адресу <адрес>, хорошее, необходимая несущая способность и механическая безопасность, обеспечиваются, и как следствие отсутствует угроза жизни и здоровью граждан с позиции рассматриваемых параметров, что соответствует требованиям статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Кроме того, фактическое расстояние до соседнего жилого дома за правой границей участка, превышает требуемые минимальное противопожарное расстояние, равное 8 метрам, иные противопожарные требования к выходам и путям эвакуации соблюдены.

Поскольку самовольная пристройка возведена без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, расположена на земельном участке, находящимся в собственности истца, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, выводы суда о наличии оснований для удовлетворения требований Епифановой Л.В. о признании права собственности на реконструированную квартиру законны и обоснованы.

То обстоятельство, что отступ от спорного объекта до границы смежного земельного участка составляет менее 3 метров, не является предусмотренным законом безусловным основанием для сноса спорной постройки.

Кроме того, материалами дела не подтверждено, что данные нарушения при строительстве повлекли нарушение чьих-либо прав и охраняемых законом интересов и создали угрозу жизни и здоровью граждан либо возможность причинения вреда в будущем.

В этой связи, доводы апелляционной жалобы Зверевой А.Е. о нарушении её права возведенной пристройкой отмены решения суда не влекут, поскольку своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли, более того, опровергаются материалами дела.

Согласно указанному выше заключению эксперта, хозяйственные постройки вспомогательного назначения: деревянный сарай, частично обшитый жестью, баня из шлакоблоков, деревянный туалет, расположенные на земельном участке по адресу: <адрес> соответствуют пунктам 7.2, 7.4 статьи 15 ПЗЗ г. Котельниково, пункту 5.3.8 «СП 30-102-99. Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», пункту 7.1 «СП 42.13330.2016 Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*» в части расположения на расстоянии более 10 метров относительно соседнего жилого дома № 20 за правой границей участка; не соответствует пунктам. 7.2, 7.4 статьи 15 ПЗЗ г. Котельниково, пункту 5.3.4 СП 30-102-99, пункту 7.1 СП 42.13330.2016 в части расположения бани и сарая без отступа от правой границы участка и туалета на расстоянии 0,54-0,63 метра от правой границы участка, что менее 1 метра. При этом расположение по границе участка сараев и бани было еще в 2009 году; пункт 7.5 ПЗЗ г. Котельниково и пункт 7.1 СП 42.13330.2016 в части расположения туалета на расстоянии 1,14 метра от реконструированной части квартиры № 1. Стоит отметить, что с тыльного фасада устроен дымоход, горизонтальная проекция которого располагается на территории домовладения № 20.

Таким образом, экспертом установлено несоответствие хозяйственных построек вспомогательного назначения: деревянного сарая, бани, деревянного туалета, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>, Правилам застройки земельных участков г. Котельниково в части расположения указанных объектов без отступа от правой границы участка.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возложении на Епифанову Л.В. обязанности по сносу указанных объектов.

Доводы апелляционной жалобы Епифановой Л.В. о том, что указанные постройки хозяйственного назначения были выделены ей в собственность ранее состоявшимся решением суда о разделе имущества супругов отмены решения суда по настоящему спору не влекут, поскольку решение суда о разделе имущества супругов преюдициального значения для разрешения настоящего спора не имеет, обстоятельства нарушения указанными постройками прав иных лиц судом при принятии решения о разделе имущества не проверялись и не устанавливались.

То обстоятельство, что Зверева А.Е. при строительстве указанных объектов и в процессе их длительной эксплуатации истцом не заявляла о нарушении своих прав, не может являться основанием, для отказа собственнику соседнего земельного участка в защите нарушенных прав.

В целом доводы апелляционных жалоб Зверевой А.Е. и Епифановой Л.В. выводы суда первой инстанции не опровергают, оснований для отмены решения суда по доводам жалоб не имеется.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на установленных по делу обстоятельствах, нормах действующего законодательства и сделаны с учетом выбранного способа защиты прав.

Нарушений, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции при разрешении настоящего спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Котельниковского районного суда Волгоградской области от 9 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Зверевой А.Е., Епифановой Л.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: