Решение по делу № 2-824/2024 от 16.08.2024

Дело № 2-824/24                                             УИД 50RS0025-01-2024-000681-71

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Лыткарино Московской области                                  23 октября 2024г.

Мотивированное решение составлено 25.10.2024г.

Лыткаринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи А.В. Эрдниевой,

при секретаре А.С. Рязанцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СЗ «Самолет-Жилино» о защите прав потребителя, возмещении расходов на устранение строительных недостатков, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

с участием представителя истца – адвоката ФИО4,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику, указав 17.08.2022 между сторонами был заключен Договор участия в долевом строительстве № ЖИЛ-2/2/96-429027401И (далее также – Договор), в соответствии с условиями которого ответчик обязался в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ построить и передать истцу <адрес> по адресу: <адрес>. Стоимость квартиры по договору составила 7 107 766,72 рублей.

Квартира истцу передана по акту приема-передачи 19.01.2024. При этом объект долевого строительства не соответствует требованиям проектной документации, строительным нормам и правилам, передан истцу с многочисленными недостатками, что было выявлено во время передачи жилого помещения. В рамках устранения недостатков объекта, 21.03.2024 в адрес застройщика было направлено требование о безвозмездном устранении недостатков объекта в течении 60 дней с даты проведения осмотра, однако недостатки объекта не устранены, ответ на требование не поступил.

19.02.2024 истцом заключен договор на проведение строительно-технической экспертизы жилого помещения с целью определения объема строительных недостатков и стоимости их устранения. Согласно заключению специалиста ООО «Центр экспертных заключений» стоимость восстановительных работ по устранению выявленных дефектов строительства составляет 700 471,20 рублей.

04.04.2024 истец обратился к ответчику с письменной претензией о добровольном возмещении расходов на устранение недостатков квартиры. Претензия получена ответчиком 18.04.2024, однако оставлена без удовлетворения.

С учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просит взыскать с ответчика:

денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства по результатам судебной экспертизы в размере 404 763,27 рублей; неустойку за нарушение срока устранения недостатков в размере 1% от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков за 21.03.2024 в размере 4 047,63 рублей, далее по дату фактического исполнения обязательств; штраф в размере 5 % от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. Кроме этого, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей, расходы по проведению оценки в размере 50 000 рублей, почтовые расходы в размере 585 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 2 500 рублей.

Представитель истца в судебном заседании требования с учетом уточнений поддержала.

Представитель ООО «СЗ «Самолет-Жилино» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя ответчика, против иска возражал. При этом просил снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ, по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как установлено судом, 17.08.2022 между истцом и ООО «СЗ «Самолет-Жилино» заключен Договор участия в долевом строительстве № ФИО7 в соответствии с условиями которого ответчик обязался в срок не позднее 30.01.2024 построить и передать истцу <адрес> общей площадью 39,2 кв.м. в строящемся многоквартирном жилом доме по строительному адресу: <адрес> (л.д. 19-28).

В указанных отношениях истец выступает в качестве участника долевого строительства, приобретающего объект долевого строительства для личных нужд, а ответчик – в качестве застройщика, в связи с чем, в соответствии с п.9 ст.4 Закона № – ФЗ, к данным отношениям применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим федеральным законом.

Сторонами не оспаривается и материалами дела подтверждается, что обязательство по оплате цены Договора в размере 7 107 766,72 рублей истцом исполнено в срок и в полном объеме.

Согласно приложению № 3 к Договору в квартире предусмотрены отделочные работы, производимые ответчиком (л.д. 27 с оборота).

Гарантийный срок для Объекта долевого строительства составляет 5 лет. При этом, гарантийный срок для технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства составляет 3 года (п. 5.3).

Частью 1 ст. 7 Закона N 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 7 Закона N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с п. 5 ст. 7 Закона N 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

Участник долевого строительства в соответствии с ч. 6 ст. 7 Закона N 214-ФЗ вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Из материалов дела усматривается, что 19.01.2024 между сторонами подписан акт приема-передачи квартиры (л.д. 14).

Исходя из доводов истца, объект долевого строительства не соответствует требованиям проектной документации, строительным нормам и правилам, передан истцу с многочисленными недостатками, что было выявлено во время передачи жилого помещения. В рамках устранения недостатков объекта, 21.03.2024 в адрес застройщика было направлено требование о безвозмездном устранении недостатков объекта в течении 60 дней с даты проведения осмотра (получено адресатом 28.03.2024), однако недостатки объекта не устранены, ответ на требование не поступил.

19.02.2024 истцом заключен договор на проведение строительно-технической экспертизы жилого помещения с целью определения объема строительных недостатков и стоимости их устранения. Согласно заключению специалиста ООО «Центр экспертных заключений» качество выполненных строительно-отделочных работ в квартире не соответствует условиям и требованиям строительных норм и правил. Стоимость восстановительного ремонта по устранению недостатков составляет 700 471,20рублей.

Ввиду несогласия ответчика с проведенным исследованием и оспариванием результатов отчета, представленного истцом, судом по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, выполненной экспертами ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт» от 07.10.2024 года, качество работ по отделке <адрес> не соответствует требованиям строительно-технических норм и правил, которые возникли вследствие нарушения застройщиком требований действующего законодательства РФ в области строительства.

Стоимость затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков в исследуемой квартире составляет 404 763,27 рублей.

Принимая во внимание, что недостатки объекта долевого строительства имеются, выявлены в период гарантийного срока, суд находит требования истца в части возмещения расходов на устранение недостатков квартиры подлежащими удовлетворению по результатам проведенной строительно-технической экспертизы, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию 404 763,27 рублей.

Суд принимает во внимание, что относимых и допустимых доказательств освобождения ответчика от возмещения выявленных судебными экспертами недостатков не представлено, ответчик о проведении по делу дополнительной экспертизы не ходатайствовал.

Оценивая заключение экспертов ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт» по правилам статьи 67 ГПК РФ, в совокупности со всеми другими доказательствами по делу, суд, считает, что данное заключение, является допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку оно составлено с применением необходимой нормативно-документальной базы, исследования проведены методом визуального осмотра квартиры, производства обмеров, выявления дефектов и повреждений элементов и узлов конструкций помещений, сопоставления полученных данных с требованиями действующих нормативных документов, применяемых в строительстве, требований проектной документации, а также с изучением материалов гражданского дела.

В экспертном заключении подробно описаны выявленные в квартире строительные недостатки (дефекты), указаны причины их образования и произведен анализ соответствия качества строительно-монтажных работ требованиям нормативных документов и проектной документации.

К заключению приложена локальная смета, в которой произведен расчет стоимости ремонтно-строительных работ квартиры. Перед началом экспертизы эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ. Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов у суда не имеется.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание характер возникших между сторонами отношений, факт нарушения ответчиком прав истца вследствие передачи объекта долевого строительства ненадлежащего качества, компенсацию морального вреда суд в данном случае полагает объективно разумным определить в размере 10 000 рублей.

Согласно положениям ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 вышеуказанного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 г. N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" (вступившим в законную силу с 22.03.2024) к неустойке подлежат применению положения данного нормативного акта.

В период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно;

Неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно.

При этом следует иметь в виду, что если срок для добровольного исполнения законного требования дольщика истец до введения моратория, то неустойка (штраф, пени) подлежит взысканию и после принятия Правительством РФ постановления № 326 от 18.03.2024.

Как усматривается из материалов дела, истцом в соответствии с ч.2 ст.7 Закона № 214-ФЗ в адрес ответчика 21.03.2024 направлено требование о безвозмездном устранении недостатков в срок не более 60 календарных дней (л.д. 61), 04.04.2024 претензия с требованием в течении 10 календарных дней с даты ее получения возместить расходы на устранение выявленных недостатков Объекта, которые получены ответчиком и оставлены без удовлетворения.

Срок для рассмотрения указанной претензии и добровольного исполнения требования истца о безвозмездном устранении недостатков и выплате денежных средств истекал в период действия моратория, соответственно, основания для взыскания неустойки и штрафа отсутствуют.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства с 01.01.2025 года по день фактического исполнения обязательства.

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 65 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В соответствии с абз.6 п.1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления (22.03.2024), предоставляется отсрочка до 31 декабря 2024 г. включительно.

Таким образом, с учетом положений Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начисляемая на сумму в размере 4 047,63 (404 763,27 /100) рублей по ставке 1% в день - с 01.01.2025 по день фактического исполнения обязательств (за исключением периодов, установленных постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 № 326, в случае внесения соответствующего изменения с более поздней даты, установленной такими изменениями).

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам; почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителя.

Как это следует из материалов дела, истцом понесены расходы на проведение строительно-технического исследования – 50 000 рублей (л.д. 59), почтовые расходы - 585 рублей, расходы за совершение нотариального действия (оформление доверенности) – 2 500 рублей (л.д. 9-10, 65).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п.2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Из представленной истцом доверенности следует, что она выдана ООО «Ситипроф.Право» на представление интересов истца по конкретному делу, как стороны Договора № ЖИЛ-2/2/96-429027401И участия в долевом строительстве, заключенного с ООО «СЗ «Самолет-Жилино».

Принимая во внимание частичное удовлетворение иска (99%) - 404 763,275х100/408810,90 рублей, расходы истца на проведение строительно-технического исследования подлежат возмещению за счет ответчика в размере 49 500 рублей, почтовые расходы в размере 579,15 рублей, расходы за совершение нотариального действия (оформление доверенности) в размере 2 475 рублей (л.д. 9-10, 65)).

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как это видно из материалов дела, ввиду разрешения настоящего спора 19.02.2024 истцом заключен договор № 588- СП/30 на оказание юридических услуг с ООО «Ситипроф.Право». Вознаграждение исполнителя по данному договору составляет 27% от сумм, присужденных вступившим в законную силу решением суда (п. 3.1). Истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя по данному договору 50 000 рублей.

Исходя из количества проведенных по делу судебных заседаний (всего по делу состоялось 4 судебных заседания, представитель истца принимал участие в одном судебном заседании от 23.10.2024), принимая во внимание категорию и сложность дела, заявление ответчика, суд полагает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с пп.13 п.1 ст.333.36 НК РФ истец от уплаты государственной пошлины освобожден.

Государственная пошлина в силу абз.5 п. 2 ст.61.2 Бюджетного кодекса РФ по нормативу 100% является доходной частью местного бюджета и в данном случае подлежит зачислению в бюджет городского округа Лыткарино Московской области.

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, с ответчика в бюджет городского округа Лыткарино Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 547,63 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

                          р е ш и л:

Иск ФИО1 к ООО СЗ «Самолет-Жилино» о защите прав потребителя, возмещении расходов на устранение строительных недостатков, взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СЗ «Самолет-Жилино» (ИНН 5027279550) в пользу ФИО1 (№) стоимость устранения недостатков объекта недвижимости в размере 404 763,27 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате строительно-технической экспертизы в размере 49500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, почтовые расходы в размере 579,15 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2475 рублей.

Взыскать с ООО СЗ «Самолет-Жилино» (ИНН 5027279550) в пользу ФИО1 (№) неустойку в размере 1% (4047,63 рублей) стоимости устранения недостатков квартиры за каждый день просрочки, начиная с 01.01.2025 по день фактического исполнения (за исключением периодов, установленных постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 № 326, в случае внесения соответствующего изменения с более поздней даты, установленной такими изменениями).

В остальной части требований отказать.

Предоставить ООО СЗ «Самолет-Жилино» отсрочку исполнения решения суда на срок до 31.12.2024.

Взыскать с ООО СЗ «Самолет-Жилино» в бюджет городского округа Лыткарино Московской области государственную пошлину в размере 7547,63 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд Московской области.

Судья                                                        А.Б. Эрдниева