Решение по делу № 33а-2456/2015 от 07.10.2015

Дело № 33а-2456/2015                         Председательствующий в первой

Категория 65 инстанции Гаркуша О.М.

                                 докладчик в апелляционной

инстанции Дудкина Т.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 октября 2015 года судебная коллегия по административным делам Севастопольского городского суда в составе:

Председательствующего:             Лядовой Т.Р.,

судей:                         Дудкиной Т.Н., Андрейченко А.А.

при секретаре:                  Кондратовой Е.В.

при участии:     

прокурора                      ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Олейникова В.И. к Прокуратуре города Севастополя о признании действий органа власти незаконными, понуждению к совершению определенных действий, возмещении морального вреда, с апелляционной жалобой Олейникова В.И. на решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 20 августа 2015 года.

Заслушав доклад судьи Дудкиной Т.Н., объяснения прокурора, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

03 августа 2015 года Олейников В.И. обратился в суд с иском, уточнив который просил признать незаконным ответ Прокуратуры г. Севастополя на его обращение, обязать провести проверку нарушения его прав и возместить моральный вред, причиненный неисполнением ответчиком своих обязанностей.

Исковое заявление обосновано тем, что истец обратился в Прокуратуру г.Севастополя с жалобой на бездействие органов власти г. Севастополя, ООО «Севжилстрой». Однако, полученный ответ исчерпывающих ответов на поставленные вопросы не содержит, меры в отношении должностных лиц органов государственной власти, на чьи действия подана жалоба, не приняты.

Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 20.08.2015 года в удовлетворении иска отказано, с Олейникова В.И. в доход государства взыскан судебный сбор в сумме 600,00 рублей.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения с постановлением нового об удовлетворении иска. Олейников В.И. указывает, что заявление о неправомерных действиях руководителя ООО «Севжилстрой», нарушающих его трудовые, пенсионные, конституционные права адресованное прокурору г. Севастополя незаконно отправлено последним на проверку в Ленинскую прокуратуру г. Севастополя и в Государственную инспекцию труда г.Севастополя, чем нарушены требования ст.ст.3.7; 3.16; 6.1 инструкции №45 от 30.01.2013 года «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации».

Более того, изложенные в заявлении факты прокурором в полном объеме не проверены, меры к восстановлению нарушенных прав не приняты, исчерпывающие ответы на поставленные вопросы не даны.

Кроме того, на основании п.1 ст.333.36 и п.10 ст.407 НК РФ он освобожден от уплаты судебного сбора. Отказывая в удовлетворении иска и взыскивая с него судебный сбор, суд не дал должной оценки названным обстоятельствам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, коллегия считает, что последняя удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 27 ФЗ РФ «О прокуратуре Российской Федерации» при осуществлении возложенных на него функций прокурор рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; разъясняет пострадавшим порядок защиты их прав и свобод; принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба; использует полномочия, предусмотренные ст. 22 настоящего Федерального закона.

В соответствии с требованиями ч.4 ст.8 Федерального закона №59-ФЗ от 02.05.2006 года «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», если решение поставленных в письменном обращении вопросов относится к компетенции нескольких государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц, копия обращения в течение семи дней со дня регистрации направляется в соответствующие государственные органы, органы местного самоуправления или соответствующим должностным лицам.

    Согласно ч.1 ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ /аналогичные требования содержатся в ст.ст.56, 57 ГПК РФ/.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 от 20.12.1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающие на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права, право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Из дела видно, что 26.05.2015 года Олейников В.И. подал заявление в Прокуратуру г. Севастополя о нарушении его трудовых прав должностными лицами предприятия ООО «Севжилсервис», а также обжаловал действия должностных лиц Правительства Севастополя и Государственной инспекции труда г. Севастополя в части нарушения законодательства об обращениях граждан, а именно не предоставления ответов по его предыдущим обращениям.

Учитывая обстоятельства и требования, изложенные Олейниковым В.И. в обращении, последнее в части нарушения трудовых прав и законодательства об обращении граждан должностными лицами ООО «Севжилстрой» 01.06.2015 года направлено для рассмотрения в Государственную инспекцию труда г.Севастополя и в прокуратуру Ленинского района г. Севастополя. О принятом решении заявитель уведомлен письменно 01.06.2014 года за исх.№. Также данная информация продублирована в оспариваемом ответе на имя Олейникова В.И. от 24.06.2015 года за исх.№.

При этом, в ходе дальнейшей проверки по обращению Олейникова В.И., установлено, что по изложенным в обращении доводам прокуратурой города неоднократно проводились проверки, о чем заявитель уведомлялся письменно исх.№ от 03.07.2014 года, исх.№ от 25.09.2014 года, исх.№ от 29.10.2014 года, исх.№ от 26.11.2014 года).

Суд правильно оценил изложенное и те обстоятельства, что при рассмотрении заявлений Олейникова В.И. прокуратура города действовала в пределах своей компетенции; заявления истца о нарушении должностными лицами ООО «Севжилстрой» трудового законодательства неоднократно проверялись органами прокуратуры, своего подтверждения не нашли и, обоснованно постановил решение об отказе в удовлетворении иска.

Доводы истца о нарушении работниками прокуратуры требований инструкции №45 от 30.01.2013 года «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации» правильно не приняты во внимание судом, как противоречащие требованиям ч.4 ст.8 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Также правильно не приняты во внимание судом первой инстанции доводы истца о том, что действиями прокуратуры г. Севастополя ему причинен материальный и моральный вред, поскольку истцом, не предоставлено надлежащих доказательств причинения вреда действиями ответчика.

    Доводы Олейникова В.И. о том, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с него государственную пошлину, так как на основании п.1 ст.333.36 и п.10 ст.407 НК РФ он освобожден от уплаты судебного сбора, не могут быть приняты во внимание коллегией судей, поскольку настоящий спор трудовым не является /п.1 ст.333.36 НК РФ/; налоговая льгота установленная п.10 ст.407 НК РФ – является льготой при оплате налога на имущество физических лиц.

Изложенное свидетельствует о том, что суд объективно, полно исследовал все обстоятельства дела. Доводы Олейникова В.И. выводов суда не опровергают, фактически направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств. Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения не является.

Кроме того, с Олейникова О.И. подлежит взысканию в бюджет г.Севастополя государственная пошлина в сумме 150,00 рублей, не уплаченная истцом при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.308-311 КАС РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 20 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Олейникова В.И. – без удовлетворения.

Взыскать с Олейникова В.И. в бюджет г. Севастополя государственную пошлину в сумме 150,00 рублей.

Председательствующий:

Судьи: