Решение по делу № 33-600/2024 (33-14743/2023;) от 14.12.2023

Судья: Стрепетова Ю.В. УИД-34RS0012-01-2023-001629-46

Дело № 33-600/2024 (№ 33-14743/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 17 января 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Андреева А.А.,

судей Жабиной Н.А., Поликарпова В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Емельяновой О.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1487/2023 по иску Кателиковой Елены Геннадьевны к СНТ «Здоровье» об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа опоры воздушной линии электропередач,

по апелляционной жалобе СНТ «Здоровье» в лице представителя Иванкова Алексея Викторовича

на решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 16 октября 2023 года, которым постановлено:

исковое заявление Кателиковой Елены Геннадьевны к СНТ «Здоровье» об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа опоры воздушной линии электропередач – удовлетворить.

Возложить на СНТ «Здоровье» обязанность за свой счет в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу выполнить демонтаж опоры воздушной линии электропередач и воздушной линии электропередач, находящихся на земельном участке, с кадастровым номером № <...> по адресу: <адрес>», массив <.......> года, участок № <...>, принадлежащем Кателиковой Елене Геннадьевне.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Жабиной Н.А., судебная коллегия по гражданским делам

установила:

Кателикова Е.Г. обратилась в суд с иском к СНТ «Здоровье» об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа опоры воздушной линии электропередач.

Свои требования мотивировала тем, что она является собственником земельного участка, с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: <адрес> массив <.......> года, участок № <...>.

В границах принадлежащего ей земельного участка расположена опора воздушной линии электропередач и линии электропередач, относящаяся к общему имуществу СНТ «Здоровье». В границах СНТ «Здоровье» организована новая линия электропередач. От демонтажа находящейся в границах земельного участка истца опоры старой линии электропередач и воздушной линии электропередач ответчик уклоняется. Тогда как деревянная опора воздушной линии электропередач находится в аварийном состоянии, что создает угрозу жизни и здоровья истца и членов ее семьи.

Ссылаясь на данные обстоятельства, просила суд возложить на СНТ «Здоровье» обязанность за свой счет в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу произвести демонтаж опоры воздушной линии электропередач и воздушной линии электропередач, находящегося на земельном участке с кадастровым номером № <...>, по адресу: <адрес>», массив <.......> года, участок № <...>, принадлежащем Кателиковой Е.Г.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе СНТ «Здоровье» в лице представителя Иванкова А.В. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения представителя СНТ «Здоровье» по ордеру Иванкова А.В., поддержавшего доводы жалобы, Кателиковой Е.Г., возражавшей по доводам жалобы, изучив материалы дела, исследовав доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

Положениями статьи 304 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 Постановления Пленума 10/22).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что условием для удовлетворения иска об устранении препятствий в осуществлении права владения является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что законный владелец претерпевает нарушения своего права, а также то, что именно ответчиком чинятся не соединенные с лишением владения препятствия в использовании истцом принадлежащего ему имущества, которые должны быть устранены.

Из материалов дела следует, что Кателикова Е.Г. является собственником земельного участка земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером № <...> расположенного по адресу: <адрес>», массив <.......> года, участок № <...>.

В ходе проведения кадастровых работ по уточнению границ принадлежащего истцу земельного участка электрическая опора и воздушная линия электропередач, относящиеся к общему имуществу СНТ «Здоровье», оказались в границах земельного участка истца.

В целях модернизации старой системы электроснабжения, объектов электросетевого хозяйства, а также в целях переноса линии электропередач за границы земельного участка истца, СНТ «Здоровье» были проведены работы по строительству новой линии электропередач в массиве <.......> года СНТ «Здоровье».

В результате проведенных работ линия электропередач была перенесена на новые опоры. Старая линия электропередач осталась на территории земельного участка Кателиковой Е.Г.

Материалами дела также подтверждено, что деревянная опора воздушной линии электропередач, находящаяся в границах земельного участка истца, находится в аварийном состоянии, что создает угрозу жизни и здоровья истца и членов ее семьи.

От демонтажа находящейся в границах земельного участка истца опоры старой линии электропередач ответчик уклоняется.

Размещение на принадлежащем истцу земельном участке старой, находящейся в аварийном состоянии, не эксплуатируемой опоры воздушной линии электропередач, нарушаются права истца на владение и пользование ее имуществом – принадлежащим ей земельным участком.

При таких данных, суд первой инстанции постановил законное и обоснованное решение об удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорная опора воздушной линии электропередач не относится к общему имуществу СНТ «Здоровье», несостоятельны, факт принадлежности опоры воздушной линии электропередач к общему имуществу СНТ «Здоровье» подтверждается доказательствами по делу, в частности, уведомлениями, направленными ответчиком в адрес истца, объяснениями председателя СНТ «Здоровье», данными прокурору Городищенского района Волгоградской области, ответом на запрос суда ПАО «Россети Юг»-«Волгоградэнерго», иных представленных в дело документов.

При таких данных, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 16 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СНТ «Здоровье» в лице представителя Иванкова Алексея Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий: Подпись

Судьи: Подпись

Копия верна:

Судья Волгоградского областного суда Н.А. Жабина