Решение по делу № 2-2099/2023 от 12.05.2023

Дело № г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 сентября 2023 года                                                   <адрес>

          Магасский районный суд Республики Ингушетия в составе:

председательствующего судьи Белхароева Т.А.,

при секретаре Ахильгове М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО МК «КарМани» к Лебской Е. Н. и Мержоеву А. М. об обращении взыскания на заложенный автомобиль путем реализации с публичных торгов и взыскании расходов по уплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

ООО МК «КарМани» обратилось в суд с указанным исковым заявлением, в котором просит обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство LADA 219170 GRANTA, 2015 года выпуска, VIN №, цвет - белый, принадлежащее Мержоеву А. М., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере оценки, произведенной судебным приставом-исполнителем, в счет погашения задолженности Лебской Е. Н. перед ООО МК «КарМани» по договору потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с Мержоева А. М. расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей за требование неимущественного характера.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором потребительского микрозайма № (далее Кредитный договор), заключенным между ООО МК «КарМани» и Лебской Е. Н., ответчику был предоставлен кредит на сумму 200 000 рублей на срок до 12.12.2023г.

Микрозаём может быть предоставлен заёмщику одним из выбранных заёмщиком способов: выдача наличных денежных средств в офисах платёжной системы денежных переводов CONTACT и перевод денежных средств на банковскую карту Заёмщика через платёжную систему WalletOne.

В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № марки LADA 219170 GRANTА, год выпуска: 2015, VIN: №, цвет: белый.

Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику Лебской Е.Н. денежные средства в полном объеме в указанном размере.

Общие условия договора потребительского микрозайма размещены на официальном сайте ООО МК «КарМани» в соответствии со ст. 5 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 353-Ф3 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О потребительском кредите (займе)". Общие условия регулируют отношения между истцом, ответчиком Лебской Е.Н. возникающие по поводу предоставления кредита, а также предоставления ответчиком и принятия истцом в залог транспортного средства в обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору.

При нарушении заемщиком своих обязательств по кредитному договору, истец вправе согласно условиям кредитного договора, обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его.

На дату подачи настоящего искового заявления задолженность заемщика перед истцом кредитному договору составляет 826 895,98 рублей, что подтверждается расчётом задолженности и историей погашений кредитному договору.

В связи с тем. что обязательство ответчика Лебской Е.Н. по договору микрозайма обеспечено договором транспортного средства, в соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательства залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Ответчик Лебская Е.Н. в нарушение условии кредитного договора, продала находящийся в залоге автомобиль LADA 219170 GRANTA, год выпуска: 2015, VIN: №, цвет: Белый.

В настоящее время новым собственником залогового автомобиля является - Мержоев Acxaб М., проживающий по адресу: <адрес>.

Истец ООО МК «КарМани», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в суд представителя не направило, в своем исковом заявлении просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Ответчики Лебская Е.Н. и Мержоев А.М., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суд не явились.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Определение суда о рассмотрении настоящего дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

На основании п. 1 ст. 334 ГК РФ залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор – залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

В соответствии с п. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Таким образом, заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитов (залогодержатель) вправе в случае неисполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором потребительского микрозайма № (далее Кредитный договор), заключенным между ООО МК «КарМани» и Лебской Е. Н., ответчику был предоставлен кредит на сумму 200 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № марки LADA 219170 GRANTА, год выпуска: 2015, VIN: №, цвет: белый.

Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику Лебской Е.Н. денежные средства в полном объеме в указанном размере.

Общие условия договора потребительского микрозайма размещены на официальном сайте ООО МК «КарМани» в соответствии со ст. 5 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 353-Ф3 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О потребительском кредите (займе)". Общие условия регулируют отношения между истцом, ответчиком Лебской Е.Н. возникающие по поводу предоставления кредита, а также предоставления ответчиком и принятия истцом в залог транспортного средства в обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору.

Согласно п/п. 9 Индивидуальных условий договора потребительского микрозайма, в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по погашению задолженности по кредитному договору, ответчик обязан заключить договор залога транспортного средства, как способ обеспечения обязательств по договору в срок, не позднее даты заключения договора.

В соответствии с п/п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского микрозайма ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно. Последний платеж заёмщика в погашение задолженности является корректирующим и включает в себя оставшуюся сумму основного долга по микрозайму, проценты за пользование микрозаймом, а также суммы иных платежей в соответствии с договором.

В соответствии с п/п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского микрозайма в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательств по возврату кредитору микрозайма (п. 1 Договора) и уплате процентов за пользование микрозаймом (п. 4 Договора) кредитор имеет право потребовать от заёмщика помимо суммы микрозайма и начисленных на него процентов уплатить кредитору неустойку (пеню) в размере 20% годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга и процентов за пользование микрозаймом, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату микрозайма до даты его возврата.

Согласно пункту 18 Договора микрозайма, п. 6 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «О потребительском кредите (займе), п. 1 ст. 807 ГК РФ договор микрозайма считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств. Истец выполнил свои обязательства перед ответчиком Лебской Е.Н., передав ей денежные средства в собственность в полном размере в соответствии с пунктом 1 Договора микрозайма.

В соответствии с пунктом 6 Договора микрозайма ответчик Лебская Е.Н. обязана вернуть полученный микрозайм в полном объеме и уплатить истцу проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей.

Однако в нарушение вышеуказанных условий кредитного договора заемщик неоднократно не исполнял свои обязательства, в связи с чем истец был вынужден был обратится в суд с иском взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору.

Решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца взыскана задолженность по Кредиту. Однако Лебская Е.Н. до настоящего времени не исполнила решение суда и не погасила свою задолженность перед истцом.

На дату подачи настоящего искового заявления задолженность заемщика перед истцом кредитному договору составляет 826 895,98 рублей, что подтверждается расчётом задолженности и историей погашений кредитному договору.

В связи с тем, что обязательство ответчика Лебской Е.Н. по договору микрозайма обеспечено договором транспортного средства, в соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательства залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Ответчик Лебская Е.Н. в нарушение условии кредитного договора, продала находящийся в залоге автомобиль LADA 219170 GRANTA, год выпуска: 2015, VIN: №, цвет: Белый.

В настоящее время новым собственником залогового автомобиля является - Мержоев Acxaб М., проживающий по адресу: <адрес>.

На основании ч. 1 ст. 341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрена законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существ залога. Согласия на реализацию предмета залога истец не давал.

Таким образом, Лебская Е.Н. нарушила условия договора потребительского микрозайма, а также допустил нарушение норм действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО МК «КарМани» зарегистрировал заложенный автомобиль в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества (номер уведомления о возникновении залога №836).

Таким образом, ООО МК «КарМани» предприняты все доступные меры по информированию неограниченного круга лиц о факте нахождения указанного автомобиля в залоге. При должном уровне осмотрительности ответчик Мержоев A.М. мог ознакомиться с данными сведениями.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно ст. 352 ГК РФ залог прекращается в случае только если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Так как в данном случае транспортное средство зарегистрировано в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, ответчик Мержоев A.М., при должной степени осмотрительности, должен был знать о том, что автомобиль является предметом залога.

По смыслу ст. 8.1 ГК РФ, с момента внесения в соответствующий государственный реестр прав сведений о залоге имущества признается, что приобретатель должен был знать о соответствующем обременении прав собственника.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества является исполнительным действием, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ч. 1ст. 85 указанного Федерального закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждая возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с подачей настоящего искового заявления истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей, которые подлежат взысканию с Мержоева А.М.

При таких обстоятельствах, суд исковые требования ООО МК «КарМани» подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ООО МК «КарМани» к Лебской Е. Н. и Мержоеву А. М. об обращении взыскания на заложенный автомобиль путем реализации с публичных торгов и взыскании расходов по уплате государственной пошлины, удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество, а именно: транспортное средство LADA 219170 GRANTA, 2015 года выпуска, VIN №, цвет - белый, принадлежащее Мержоеву А. М., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере оценки, произведенной судебным приставом-исполнителем, в счет погашения задолженности Лебской Е. Н. перед ООО МК «КарМани» по договору потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с Мержоева А. М. в пользу ООО МК «КарМани» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей за требование неимущественного характера.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Копия верна:

Судья Магасского районного суда                                                                            Т.А. Белхароев