Решение по делу № 11-18/2024 от 13.02.2024

УИД 50MS0266-01-2022-002433-29

Дело № 11-18/24

Мировой судья Севрюгина З.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 апреля 2024 года                                 г. Чехов Московская область

       Судья Чеховского городского суда Московской области Казерова С.М., при секретаре судебного заседания Пиманкиной Д.В., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 266 Чеховского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 266 Чеховского судебного района Московской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО Коллекторское агентство «Фабула» задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО МКК «Капиталъ-НТ» и должником, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 000 руб., включая сумму основного долга в размере 14 000 руб., проценты в размере 20 117 руб. 95 коп., пени в размере 882 руб. 05 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 625 руб., а всего взыскано 35 625 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа, в котором также ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, мотивировав его тем, что не был надлежащим образом уведомлен о наличии судебного приказа и обращении коллекторского агентства за взысканием задолженности, судебный приказ получен им только ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № 266 Чеховского судебного района Московской области ФИО1 возражения на судебный приказ возвращены в связи с пропуском срока подачи и отсутствием обоснований пропуска срока

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО5 подал частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, оснований к отмене определения мирового судьи суд апелляционной инстанции не находит.

Согласно статье 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Судебный приказ изготавливается мировым судьей в двух экземплярах на бумажном носителе. Экземпляр данного судебного приказа может быть дополнительно выполнен в форме электронного документа (часть первая статьи 13, часть третья статьи 127 ГПК РФ).

Первый экземпляр судебного приказа на бумажном носителе приобщается к материалам приказного производства, второй экземпляр остается в материалах приказного производства до истечения срока для представления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 129 ГПК РФ, часть 6 статьи 229.5 АПК РФ).

Копия (копии) судебного приказа на бумажном носителе направляется должнику (должникам) в пятидневный срок со дня его вынесения.

В случае непредставления должником возражений в установленный срок второй экземпляр судебного приказа, вступившего в законную силу, заверяется гербовой печатью и направляется взыскателю заказным письмом с уведомлением о вручении, если от взыскателя не поступило ходатайство о выдаче судебного приказа ему на руки либо о направлении судебного приказа на исполнение на бумажном носителе или в форме электронного документа (часть первая статьи 130 ГПК РФ, часть 6 статьи 229.5 АПК РФ).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО Коллекторское агентство «Фабула» обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО МКК «Капиталъ-НТ» и должником, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 000 руб., включая сумму основного долга в размере 14 000 руб., проценты в размере 20 117 руб. 95 коп., пени в размере 882 руб. 05 коп.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 266 Чеховского судебного района Московской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО МКК «Капиталъ-НТ» и должником, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 000 руб., включая сумму основного долга в размере 14 000 руб., проценты в размере 20 117 руб. 95 коп., пени в размере 882 руб. 05 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 625 руб., а всего взыскано 35 625 руб.

ДД.ММ.ГГГГ копия судебного приказа направлена в адрес ФИО1, что подтверждается сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ, а также отчетом об отслеживании почтовой корреспонденции с почтовым идентификатором №.

Как следует из материалов дела, конверт с корреспонденцией возвращен в адрес судебного участка по истечении срока хранения ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47).

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 по доверенности – ФИО5 ознакомился с материалом по судебному приказу (л.д.43).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО5 обратился к мировому судье судебного участка № 266 Чеховского судебного района Московской области с возражениями на судебный приказ (л.д.46), в которых также просил восстановить срок на их подачу возражений.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 266 Чеховского судебного района Московской области вынесено обжалуемое определение.

Отказывая ФИО6 в восстановлении пропущенного срока для подачи возражений на судебный приказ, мировой судья исходил из того, что должник устранился от получения корреспонденции по адресу своего проживания, доказательств уважительности причин длительного неполучения корреспонденции, бесспорно указывающих на объективные, независящие от него самого причины, по которым должник был лишен возможности подачи возражений в установленный статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок, им не представлено. На момент вынесения судебного приказа должник был зарегистрирован по указанному взыскателем адресу. Доводы ФИО1 о том, что он не знал о вынесении судебного приказа, мировой судья признал объективно необоснованными.

Оснований не согласиться с выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции не находит.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

В том же пункте постановления (абзац третий) разъяснено, что на такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа. При этом в абзаце втором того же пункта обращено внимание, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу документов в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Указанные обстоятельства судом не были установлено, тем самым мировой судья признал, что ФИО1 несет ответственность за наступившие для него неблагоприятные последствия, вызванные неполучением судебной корреспонденции.

Как усматривается из материалов дела, копия судебного приказа направлена мировым судьей в адрес должника ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, суд принимает во внимание, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время заявитель зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.

Приведенные обстоятельства позволяли мировому судье вынести суждение о надлежащем извещении ФИО1 о вынесении в отношении него как должника судебного приказа и наличии в его действиях намеренного уклонения от получения почтового отправления и, как следствие, нарушения срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа по неуважительным причинам.

Иных доказательств в подтверждение уважительности причины пропуска срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа заявителем не указано и судом не установлено.

Оспаривая определение, представитель заявителя указывает на нарушение почтовыми работниками Порядка оказания услуг почтовой связи, утвержденного приказом ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 года № 98-п.

Между тем, данные доводы основаны на неверном применении норм права, поскольку в период вынесения судебного приказа и его направления возврат почтовой корреспонденции был осуществлен в соответствии с абз. 2 п. 34 Приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" и абз. 6 п. 11.2 Приказа АО "Почта России" от 21.06.2022 N 230-п "Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений", в соответствии с которым РПО разряда "Судебное" и разряда "Административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 (семи) календарных дней.

Иных доводов и доказательств нарушения сотрудниками почты правил доставки и выдачи почтовых отправлений не представлено и не указано.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, а также отсутствие оснований для отмены судебного приказа, причины пропуска процессуального срока для подачи возражений на исполнение которого признаны судом неуважительными, в связи с чем возражения были возвращены заявителю.

Нарушений процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не установлено. Обжалуемое определение мирового судьи соответствует требованиям закона, вынесено в соответствии с нормами действующего законодательства, в связи с чем суд не находит оснований к отмене постановленного мировым судьей определения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судья, -

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи судебного участка № 266 Чеховского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

        Судья                                                                                  С.М. Казерова