Решение по делу № 33-2913/2024 от 06.08.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Цыбикдоржиева Т.В.

дело №33-2913/2024

УИД 04RS0021-01-2021-006851-44                                        поступило 06.08.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 октября 2024 года                                                                   г. Улан-Удэ

Верховный Суд Республики Бурятия в составе судьи Семеновой А.Ю., при секретаре Эрдынеевой О.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчика Калашникова А.В. на определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 04 июля 2024 года о выдаче дубликата исполнительного листа о взыскании денежных средств с Калашникова А.В. по гражданскому делу по иску Турченюка Ю.И. к Цыренжапову Б.Д., Ларицкому П.Б., Калашникову (Глазкову) А.В., Лопатину А.М., Покацкому И.А., Молчанову Д.А. о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 17 февраля 2022 г. исковые требования    Турченюка Ю.И. удовлетворены частично, в пользу Турченюка В.И. взыскана задолженность в порядке регресса: с Цыренжапова Б.Д. в размере 8 765 536,29 руб., судебные расходы в размере 17 800 руб.; с Калашникова (Глазкова) А.В. в размере 8 765 536,29 руб., судебные расходы в сумме 17 800 руб.; с Лопатина А.М. в размере 8 765 536,29 руб., судебные расходы в сумме 17 800 руб.; с Покацкого И.А. в размере 5 506 348,32 руб., судебные расходы в сумме 12 400 руб.; с Ларицкого П.Б. в размере 3 259 187,97 руб., судебные расходы в сумме 9 100 руб.; с Молчанова Д.А. в размере 3 259 187,97 руб., судебные расходы в сумме 9 100 руб.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Бурятия от 15 июня 2022 г. решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 17 февраля 2022 г. отменено, принято новое решение, которым исковые требования Турченюка Ю.И. удовлетворены частично, в пользу Турченюка Ю.И. взыскана задолженность в порядке регресса: с Цыренжапова Б.Д. в размере 8 325 184,65 руб., а также судебные расходы в сумме 16 944,51 руб.; с Калашникова (Глазкова) А.В. в размере 7 676 369,66 руб., а также судебные расходы в сумме 15 935,70 руб.; с Лопатина А.М. в размере 7 087 666,41 руб., а также судебные расходы в сумме 15 020,34 руб.; с Покацкого И.А. в размере 4 792 006,38 руб., а также судебные расходы в сумме 11 450,90 руб.; с Ларицкого П.Б. в размере 2 058 023,17 руб., а также судебные расходы в сумме 7 199,94 руб.; с Молчанова Д.А. в размере 2 278 723,17 руб., а также судебные расходы в сумме 7 543,10 руб.

13 июня 2024 г. врио начальника отдела – старшего судебного пристава Перовского РОСП ГУФССП России по г.Москве обратился в суд с заявлением, в котором просил выдать дубликат исполнительного документа в отношении должника Калашникова А.В., мотивируя требования тем, что исполнительный документ утерян при передаче от одного сотрудника к другому.

В суде первой инстанции судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по Республике Бурятия Адушеева Ю.Б. требования поддержала.

Представитель Калашникова А.В. – Соковиков А.Г. возражал против удовлетворения заявления.

Судом дело рассмотрено в отсутствие представителей Перовского РОСП ГУФССП России по г.Москве, КУиЗ Администрации г.Улан-Удэ, Турченюка Ю.И., Калашникова А.В., Лопатина А.М., Покацкого И.А., Ларицкого П.Б., Молчанова Д.А., Цыренжапова Б.Д. и постановлено вышеуказанное определение об удовлетворении требований.

В частной жалобе Калашников А.В. просит определение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления. В обоснование жалобы указывает на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, отсутствие у участвовавшего в судебном заседании судебного пристава-исполнителя полномочий на представление интересов УФССП России по Республике Бурятия, отсутствие доказательств, подтверждающих утрату исполнительного листа. Кроме того, обращает внимание на то, что заявитель просил выдать дубликат исполнительного листа с целью его предъявления взыскателем, однако документов, подтверждающих полномочия на представление интересов взыскателя, не имеется. Судом не исследовались обстоятельства и доказательства утраты исполнительного документа, который с учетом места регистрации должен был быть предъявлен в г.Улан-Удэ.

    Согласно пункту 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции определением от 02 сентября 2024 г. в соответствии с пунктом 2 части 4, части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Калашников А.В., его представитель Соковиков А.Г., Турченюк Ю.И., Лопатин А.М., Покацкий И.А., Ларицкий П.Б., Молчанов Д.А., Цыренжапов Б.Д., представители СОСП по Республике Бурятия ГМУ ФССП России (МОСП по ИОИП УФССП России по Республике Бурятия), Перовского РОСП ГУФССП России по г.Москве, КУиЗ Администрации г.Улан-Удэ, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Суд полагал возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы заявления судебного пристава-исполнителя, частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно части 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2 указанной статьи).

При этом, сам по себе факт получения исполнительного листа, возбуждения исполнительного производства на основании данного исполнительного листа не исключает его утраты в дальнейшем. Факт утраты подлинника исполнительного листа является достаточным основанием для выдачи его дубликата в случае обращения с заявлением в установленный законом срок.

Как следует из части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из презумпции добросовестного и разумного поведения участника судебного разбирательства, заявитель должен представить объективно доступные доказательства, подтверждающие факт утраты исполнительного документа. К таким доказательствам, учитывая особенности исполнительного производства в Российской Федерации, относятся сведения органов Федеральной службы судебных приставов.

Вместе с тем, учитывая неопределенность такого рода источников информации, в преобладающем количестве подобных спорных случаев отсутствие данных доказательств само по себе не может носить определяющий характер для выводов об отказе в выдаче исполнительного листа.

В свою очередь, должник, учитывая принцип состязательности, на основе которого осуществляется судопроизводство в судах, должен опровергнуть доводы заявителя и доказать факт наличия исполнительного листа либо факт исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как усматривается из материалов дела, 12 июля 2022 г. Советским районным судом г.Улан-Удэ выдан исполнительный лист серии ... о взыскании с Калашникова (Глазкова) А.В. в пользу Турченюка Ю.И. задолженности в порядке регресса в размере 7 676 369,66 руб., а также судебных расходов в сумме 15 935,70 руб.

В качестве адреса должника указаны: <...>; а также <...> приведенный Калашниковым А.В. в качестве места жительства, в том числе в частной жалобе.

09 августа 2022 г. постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Республике Бурятия отказано в возбуждении исполнительного производства на основании вышеуказанного исполнительного листа в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий.

18 августа 2022 г. исполнительный лист ... в отношении Калашникова (Глазкова) А.В., постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства направлены в Тарбагатайский РОСП УФССП России по Республике Бурятия, где 13 сентября 2022 г. возбуждено исполнительное производство № ... и окончено 16 марта 2023 г. на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, исполнительный лист возвращен взыскателю.

29 мая 2023 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Перовского РОСП УФССП России по Москве на основании исполнительного листа ... в отношении Калашникова А.В. возбуждено исполнительное производство № ..., которое присоединено к сводному исполнительному производству № 39519/21/77021-СД, что подтверждается сведениями, содержащимися на сайте ФССП в сети Интернет.

Требования исполнительного документа не исполнены, остаток задолженности составляет 7 692 305 руб.

Из заявления врио начальника отдела - старшего судебного пристава Перовского РОСП ГУФССП России по г.Москве следует, что исполнительный лист серии ... в отношении Калашникова А.В. утерян при передаче от одного сотрудника к другому. Подтвердить передачу исполнительного документа не представляется возможным в связи с увольнением сотрудника с государственной гражданской службы. Доказательств обратного суду не представлено.

В силу вышеприведенных положений закона за выдачей дубликата исполнительного листа взыскатель вправе обратиться в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу либо, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем, в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, оснований полагать пропущенным срок предъявления исполнительного документа к исполнению, равно как и обращения в суд с настоящим заявлением, не имеется.

Доводы Калашникова А.В. о том, что исполнительное производство подлежало возбуждению в г.Улан-Удэ, несостоятельны, поскольку материалами дела, в том числе сведениями УФМС России по г.Москва подтверждается факт регистрации должника по месту жительства по адресу: <...>

Ссылка в частной жалобе на отсутствие полномочий у врио начальника отдела – старшего судебного пристава Перовского РОСП ГУФССП России по г.Москве на представление интересов взыскателя не может быть принята во внимание, учитывая, что исполнительное производство возбуждено в названном отделе службы судебных приставов и в силу положений статьи 430 ГПК РФ судебный пристав вправе обратиться в суд за выдачей дубликата исполнительного документа.

Доказательств наличия исполнительного листа, исполнения требований исполнительного документа Калашниковым А.В. не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что срок для предъявления исполнительного документа к исполнению не истек, а также необходимость соблюдения принципа неукоснительной исполнимости судебных решений, требования заявителя о выдаче дубликата исполнительного листа подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 4 июля 2024 года отменить.

Заявление врио начальника отдела - старшего судебного пристава Перовского РОСП ГУФССП России по г.Москве Решетняк А.В. удовлетворить.

Выдать дубликат исполнительного листа в отношении должника Калашникова А.В. по гражданскому делу № ... по иску Турченюка Ю.И. к Цыренжапову Б.Д., Ларицкому П.Б., Калашникову (Глазкову) А.В., Лопатину А.М., Покацкому И.А., Молчанову Д.А. о взыскании денежных средств в порядке регресса.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, путем подачи кассационной жалобы через Советский районный суд г.Улан-Удэ.

       Судья                                       А.Ю.Семенова