Решение по делу № 2-3058/2022 от 09.06.2022

Дело №

№

Р Е Ш Е Н И Е

заочное

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года                                      г. Симферополь

    Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Крапко В.В.,

при секретаре – Нуфтулаевой Х.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО СК «Астро-Волга» к ФИО9 (третьи лица: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ЗАО «Трансавто-I») о взыскании денежных средств,-

установил:

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Астро-Волга» обратилось в суд с иском о взыскании в порядке выплаченной суммы страхового возмещения в размере 148600 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4172 рублей.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <данные изъяты>, г.р.з. №, были причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, - ФИО9 Гражданская ответственность виновника не была застрахована. АО СК «Астро-Волга» в рамках договора добровольного имущественного страхования выплачена сумма страхового возмещения в общем размере 148600 рублей, в связи с чем, сумма осуществленной страховой выплаты подлежит оплате причинителем вреда.

От ответчика поступили письменные пояснения, в которых он указал, что автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. №, в момент ДТП, он управлял на основании договора аренды транспортного средства, заключенного с ФИО2 Страхового полиса ОСАГО не имелось.

Третье лицо ФИО2 просил принять решение на усмотрение суда, подтвердив факт передачи спорного транспортного средства в аренду ответчику по договору, а также отсутствие страхового полиса ОСАГО.

Представитель ЗАО «Трансавто-I» (собственник одного из транспортных средств) просил принять решение на усмотрение суда.

Иные участвующие в деле лица, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

С учетом собранных по делу доказательств, отсутствия ходатайств об истребовании либо предоставлении новых доказательств, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы, и взяв во внимание пресекательные сроки рассмотрения гражданских дел, суд счел возможным рассмотрение гражданского дела по существу заявленных требований по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием в том числе автомобилей: <данные изъяты>, в результате которого автомобилю марки Дэо Ланос, г.р.з. е699ао82, были причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля <данные изъяты>, - ФИО9

Указанное обстоятельство подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанным постановлением установлено, что ФИО9, не выбрав безопасную дистанцию, допустил столкновение в том числе и с автомобилем <данные изъяты>

Собственник автомобиля <данные изъяты>, осуществил добровольное страхование названного имущества у АО «СК «Астро-Волга» по программе «Каско-АвтоГарант».

Стоимость ущерба автомобилю <данные изъяты>, составила 169900 рублей без учета износа, и 116100 рублей с учетом износа запасных частей, что установлено экспертным заключением, изготовленным ООО «РАЦ» по заказу страховой организации № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, рыночная стоимость транспортного средства составила 190400 рублей, а величина стоимостной оценки автомобиля с учетом полученных в ДТП повреждений – 41800 рублей, что установлено экспертным заключением, изготовленным ООО «РАЦ» по заказу страховой организации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственник автомобиля <данные изъяты>, а также АО «СК «Астро-Волга» заключили соглашение о размере страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 было выплачено страховое возмещение в сумме 148600 рублей (190400 - 41800).

Указанные средства выплачены по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ПисаногоА.Ж. не была застрахована.

Относимых и допустимых возражений относительно вышеуказанных размеров выплаченных страховых возмещений стороной ответчика не заявлено, как и не заявлено требований о назначении по делу судебной экспертизы.

Случай был признан страховым, в связи с чем, пострадавшему лицу были выплачены суммы страхового возмещения в порядке договора о добровольном страховании имущества в общем размере 148600 рублей, что также обратной стороной не оспаривалось.

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

По смыслу приведенных правовых норм суброгационное право на возмещение выплаченной страхователю (выгодоприобретателю) денежной суммы возникает у страховой компании только в том случае, если сам страхователь (выгодоприобретатель) по данному страховому случаю имел право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно статье 1072 данного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 6 статьи 12 данного закона установлено, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Единая методика, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО12, ФИО13 и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу за счет виновного лица. Размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается не только в учете или неучете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначена для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО и не применяется для определения размера ущерба в рамках деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Судом не может быть отказано во взыскании с причинителя вреда разницы между суммой страхового возмещения по договору ОСАГО, определяемой по Единой методике с учетом износа автомобиля, и действительной стоимостью этого ремонта, определяемого по рыночным ценам и без учета износа автомобиля.

Таким образом, поскольку у потерпевшей стороны – ФИО4, имелось соответствующее право требования страхового возмещения в рамках договора добровольного страхования в виде суммы фактически затраченной на восстановление транспортного средства, то и у страховой компании указанное право требования в рамках возникших правоотношений также возникло.

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подпункт 4 пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

Если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ) (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В указанном случае, поскольку гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована, к страховой компании в рамках договора добровольного страхования переходит право требования в пределах всей выплаченной суммы.

Также суд учитывает законность владения со стороны ответчика спорным транспортным средством в момент произошедшего ДТП, что не оспаривалось им самим и подтверждено третьим лицом (собственником ТС) – ФИО2, в том числе и посредствам предоставления договора аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) (абзацы 3,4 пункта 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П).

В связи с изложенным, определение стоимости восстановительного ремонта без учета износа повлечет полное восстановление прав потерпевшей стороны и не будет свидетельствовать о наличии признаков злоупотребления своими правами.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Определение рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, производилось на основании составления калькуляции и акта объемов работ, которые являлись исходными документами. Взыскание с ответчика стоимости восстановительного ремонта будет отвечать принципу полного возмещения причиненного имуществу истца ущерба, установленному нормами Гражданского кодекса РФ.

Поскольку ответчиком не представлено суду доказательств реальной возможности восстановления ТС истца на сумму меньшую, чем установленного в калькуляции расходов, и фактически оплаченной страховой компанией суммой, суд приходит к выводу о том, что указанный в иске размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба полностью. Следовательно, основания для уменьшения ущерба в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены. Доказательств того, что имеется иной способ устранения повреждений на меньшую стоимость, ответчиком также не было представлено.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию выплаченные суммы страхового возмещения в размере 148600 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4172 рублей.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, оценив представленные сторонами по делу доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд, установив, что размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, не может быть возмещен в рамках договора обязательного страхования в виду отсутствия такового, учитывая факт исполнения истцом обязанности по выплате страхового возмещения потерпевшей стороне, а также последующее не возмещение ответчиком в полном объеме истцу предъявленных ко взысканию сумм до момента вынесения решения суда, приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части заявленных притязаний.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд –

решил:

Иск АО СК «Астро-Волга» к ФИО9 удовлетворить.

Взыскать с ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт гражданина РФ №), в пользу АО СК «Астро-Волга» (ИНН №) выплаченное страховое возмещение в порядке суброгации в сумме 148600 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4172 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                В.В. Крапко

решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.