Решение по делу № 11-45/2021 от 03.06.2021

Дело № 11–45/2021

УИД 13 MS0019-01-2021-000039-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саранск 29 июня 2021 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия - суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего - судьи Митрошкиной Е.П.,

при секретаре судебного заседания Апушкиной Т.С.,

с участием в деле:

истца – Янкина А. С.,

представителя ответчика - публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах», его представителя Садовниковой О. П., действующей на основании доверенности №456-ДР от 11 декабря 2020 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Янкина А. С. на определение мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 12 февраля 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу искового заявления о взыскании с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» страхового возмещения, оставлении без рассмотрения искового заявления о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

Янкин А. С. обратился к мировому судье с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее также ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 16 августа 2019 г. в 01 час. 30 минут в районе Окружной дороги г. Рязани на 196 км. около стр. 7 а/д М5 «Урал» был совершен наезд на находящийся в его собственности и под его управлением автомобиль марки «Mitsubishi Gallant», государственный регистрационный знак №.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО2, управлявший грузовым полуприцепом грузового седельного тягача «Вольво 174403», государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность виновника была застрахована в ПАО СК «Ингосстрах». Ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

16 августа 2019 г. он обратился в ПАО СК «Росгострах» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, предоставив необходимый пакет документов. Случай был признан страховым и 20 сентября 2019 г. произведена выплата страхового возмещения в размере 115005 руб., 27 сентября 2019 г. в размере 18195 руб.

В соответствии с экспертным заключением №77/19 от 19 сентября 2019 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Mitsubishi Gallant» составила 160778,50 руб.

В адрес ответчика была направлена письменная претензия, которую ответчик оставил без удовлетворения.

Поскольку ответчиком были просрочены договорные обязательства, то в его пользу следует взыскать неустойку за период с 16 августа 2019 г. по 12 сентября 2019 г. в размере 11 254,64руб., а также с 26 сентября 2019 г. по 18 декабря 2019 г. в размере 21 510,84руб. от суммы 27578 руб.

Действиями ответчика ему был причинен моральный вред, который он оценивает в размере 30000 рублей.

На основании изложенного истец просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения материального ущерба 27578 рублей, пени в размере 32765 рублей 30 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, судебные расходы в размере 25500 рублей.

Одновременно с исковым заявлением Янкин А.С. представил мировому судье письменное ходатайство, в котором он указал, что определением суда от «13» ноября 2020 г. по гражданскому делу №2-733/2020 исковое заявление Янкина А.С. к ПАО СК «Росгострах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, оставлено без рассмотрения, поскольку истцом пропущен срок обращения в суд после принятия решения финансовым уполномоченным, при этом ходатайство о восстановлении срока истцом не было заявлено.

Об уважительности причин пропуска срока свидетельствуют следующие обстоятельства. Первоначально данный иск им был подан в Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия, определение по которому было принято 10 октября 2019 г. Второе обращение по тому же иску к ответчику им было сделано 11 ноября 2019 г. Третье его обращение было 21 ноября 2019 г. в Октябрьский районный суд. Четвертое обращение было в Октябрьский районный суд г. Саранска. Пятое обращение было 10 марта 2020 г. в Октябрьский районный суд с теми же исковыми требованиями. Шестое обращение было в Ленинский районный суд г. Саранска. Седьмое обращение было в Ленинский районный суд г. Саранска. Восьмое обращение им было сделано в судебный участок №4 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия с теми же исковыми требованиями к ответчику 08 октября 2020 г. Им дважды 6 декабря 2019 г. и 2 марта 2020 г. направлялись электронной почтой документы финансовому уполномоченному: в первом случае был получен отказ в рассмотрении данного обращения, по второму обращению было вынесено решение от 20 марта 2020 г.

Таким образом, по мнению истца, срок для обращения в суд им был пропущен по уважительной причине, в связи с чем просил восстановить срок для подачи настоящего искового в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного.

Определением мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 12 февраля 2021 года Янкину А.С. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу искового заявления о взыскании с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» страхового возмещения, исковое заявление в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с данным определением, Янкин А.С. подал частную жалобу, в которой указал, что срок обращения в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения им не пропущен, выводы суда в данной части не соответствуют действительности и противоречат представленным в суд документам.

Также незаконным является вывод мирового судьи в части оставления без рассмотрения исковых требований о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов по причине несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора. Суд не учел, что с данным иском он неоднократно обращался как в районный суд, так и к мировому судье. Вывод мирового судьи в данной части противоречит разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43, согласно которым срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита, в том числе в случаях, когда суд счел подлежащим применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые сослался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования.

Кроме того, вывод мирового судьи о том, что истец Янкин А.С. был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, не соответствует действительности. Телеграммы судом направлялись по адресу: <адрес>, хотя он снят с регистрационного учета по указанному адресу 13 января 2015 г. и прописан 22 декабря 2016 г. по адресу: <адрес>

Просил отменить определение мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 12 февраля 2021 года и направить дело на новое рассмотрение.

В возражениях на частную жалобу представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Симдянкин В.Н. с доводами жалобы не согласился, указал, в том числе, что обращения истца Янкина А.С. в Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия и к мировому судье судебного участка №3 Октябрьского района г.Саранска Республики Мордовия с исковыми требованиями к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов не могут быть признаны уважительными причинами пропуска срока, поскольку они имели место до обращения истца к финансовому уполномоченному. Обращения же истца в Ленинский районный суд г.Саранска и к мировому судье судебного участка №4 Ленинского района г.Саранска Республики Мордовия были после истечения срока обращения в суд в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного. Просил определение мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г.Саранска Республики Мордовия от 12 февраля 2021 г. оставить без изменения.

В судебном заседании истец Янкин А.С. доводы частной жалобы поддержал, просила определение мирового судьи отменить.

Представитель ответчика Садовникова О.П. относительно доводов частной жалобы возразила по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просила определение мирового судьи оставить без изменения.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Мировым судьей установлено, что 20 февраля 2019 г. между Янкиным А.С. и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор ОСАГО серии ХХХ №0074105558, со сроком страхования с 23 февраля 2019 г. по 22 февраля 2020 г.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 16 августа 2019 г., вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством «Volvo 174403», государственный регистрационный номер №, причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству «Mitsubishi Galant», государственный регистрационный номер №

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

19 августа 2019 г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П (далее – Правила ОСАГО).

19 августа 2019 г. ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен Акт осмотра № 0017329135.

13 сентября 2019 г. ПАО СК «Росгосстрах» с привлечением ООО «ТК Сервис Регион» проведен дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен Акт осмотра № 17329135.

В результате 20 сентября 2019 г. ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым и произвело в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 115 005 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 716.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, 26 сентября 2019 г. истец направил в ПАО СК «Росгосстрах» претензию с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 45 773 рубля 50 копеек, возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 8 500 рублей, расходов на дефектовку в размере 1 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 7 000 рублей.

В обоснование своих требований истец предоставил в ПАО СК «Росгосстрах» экспертное заключение ИП ФИО3 от 19 сентября 2019 г. № 77/19, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 160 778 рублей 50 копеек.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04 июня 2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон № 123-ФЗ) ПАО СК «Росгосстрах» должно было рассмотреть заявление и направить заявителю ответ не позднее 28 октября 2019 г.

27 сентября 2019 г. ПАО СК «Росгосстрах» перечислило истцу денежные средства в размере 18 195 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 760, из которых 11 695 рублей - страховое возмещение, 5 000 рублей - расходы на проведение независимой технической экспертизы, 1 500 рублей - расходы на оплату юридических услуг.

24 января 2020 г. истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей в сфере финансовых услуг (далее - Финансовый уполномоченный).

Согласно части 10 статьи 20 Закона № 123-ФЗ Финансовый уполномоченный организовал проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, после чего было принято решение об организации независимой технической экспертизы в ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО» от 18 февраля 2020 г. № У-20-10063/3020-004, стоимость восстановительного ремонта рассматриваемого транспортного средства без учета износа составила 217 500 рублей, с учетом износа - 135 300 рублей, стоимость транспортного средства на момент ДТП составила 160 000 рублей, стоимость годных остатков - 38 389 рублей.

Исходя из выводов экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца превысила его стоимость до повреждения, восстановление исследуемого транспортного средства экономически нецелесообразно из-за полной гибели транспортного средства.

Сумма страхового возмещения при полной гибели транспортного средства составила 121 611 рублей 00 копеек (160 000 рублей – 38 389 рублей), из расчета стоимости транспортного средства на дату ДТП за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства.

Своим решением от 02 марта 2020 г. № У-20-10063/5010-007 Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 отказала истцу в удовлетворении его требований на основании того, что ПАО СК «Росгосстрах», перечислив истцу страховое возмещение в сумме 126 700 рублей (115 005 рублей + 11 695 рублей), исполнило обязательство по Договору ОСАГО в надлежащем размере.

Данное решение финансового уполномоченного вступило в законную силу по истечении 10 рабочих дней, то есть 18 марта 2021 г.

Таким образом, учитывая требования статьи 25 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, и принимая во внимание 30-тидневный срок на обращение в суд, последним днем на обращение в суд в связи с несогласием с решением Финансового уполномоченного в рассматриваемом случае явилось – 01 июня 2020 г. (12 дней до 30 марта 2020 г. - период объявления не рабочими днями в связи с пандемией COVID-19 и после окончания карантина 12 мая 2020 г. 18 дней).

Согласно части 2 статьи 15 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ.

В силу части 2 статьи 25 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случая непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения.

11 января 2021 г. истец обратился к мировому судье судебного участка № 4 Ленинского района г.Саранска Республики Мордовия с исковыми требованиями о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения, неустойки, морального вреда, судебных расходов и с ходатайством о восстановлении срока.

Отказывая истцу в восстановлении срока для обращения в суд, мировой судья пришел к выводу об отсутствии доказательств наличия у заявителя обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи иска в установленные сроки.

Оснований не согласиться с выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ в редакции, действующей с 1 октября 2019 г., об исключении нерабочих дней.

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении, либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения (Вопрос 3).

В соответствии с частью 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Указанные положения гражданского процессуального законодательства подлежат применению судами с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 8 постановления от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которым суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Как следует из материалов дела, истец неоднократно обращался в Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия с аналогичными требованиями к ПАО СК «Росгосстрах».

Определением от 10 октября 2019 г. исковое заявление Янкина А.С. возвращено в связи с неподсудностью, разъяснено право обратиться с данным исковым заявлением к мировому судье судебного участка №3 Октябрьского района г.Саранска Республики Мордовия.

Определением от 25 ноября 2019 г. исковое заявление Янкина А.С. возвращено в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Определением от 20 декабря 2019 г. исковое заявление Янкина А.С. оставлено без движения, истцу предложено в срок по 9 января 2020 г. включительно устранить указанные в определении судьи недостатки заявления. В связи с не устранением недостатков искового заявления определением от 10 января 2020 г. исковое заявление возвращено истцу.

Вышеуказанные факты обращения Янкина А.С. в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов имели место до соблюдения досудебного порядка урегулирования спора (обращения к финансовому уполномоченному), в связи с чем оценке не подлежат.

После вынесения финансовым уполномоченным решения от 02 марта 2020 г. № У-20-10063/5010-007, Янкин А.С. вновь обратился с исковым заявлением о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов в Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Определением от 13 марта 2020 г. исковое заявление Янкина А.С. возвращено в связи с неподсудностью, разъяснено право обратиться с иском в суд либо по месту регистрации, либо по юридическому адресу ответчика – ПАО СК «Росгосстрах», либо по адресу филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Мордовия.

После этого Янкин А.С. обратился с иском в Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия. Определением от 9 июля 2020 г. исковое заявление Янкина А.С. было возвращено в связи с неподсудностью, разъяснено, что данное исковое заявление может быть предъявлено мировому судье по месту нахождения ответчика ПАО СК «Росгосстрах» или его филиала в Республике Мордовия, а также мировому судье по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

08 октября 2020 г. Янкин А.С. обратился к мировому судье судебного участка № 4 Ленинского района г.Саранска Республики Мордовия с исковыми требованиями о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения, неустойки, морального вреда, судебных расходов.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 13 ноября 2020 г. исковые требования истца оставлены без рассмотрения в виду нарушения истцом сроков обращения в суд при несогласии потребителя финансовых услуг с решением финансового уполномоченного при отсутствии ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием уважительных причин его пропуска.

И только 11 января 2021 г. истец повторно обратился к мировому судье судебного участка № 4 Ленинского района г.Саранска Республики Мордовия с исковыми требованиями, представив ходатайство о восстановлении срока.

Принимая во внимание, что истец после вынесения решения финансового уполномоченного обратился сначала в Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия, затем в Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия, и лишь после возвращения его заявлений к мировому судье судебного участка №4 Ленинского района г.Саранска со значительным пропуском срока, с момента оставления иска без рассмотрения и до подачи Янкиным А.С. нового иска прошло более полутора месяцев, суд апелляционной инстанции не усматривает уважительных причин пропуска истцом процессуального срока для подачи искового заявления.

При этом довод истца о том, что срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита, является ошибочным.

В абзацах 1, 3 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 содержатся разъяснения о том, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При этом начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь с момента вступления в силу определения суда об оставлении заявления без рассмотрения или прекращения производства по делу, либо отмены судебного приказа (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43).

По смыслу приведенной выше нормы права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по ее применению течение исковой давности прекращается соответствующим обращением за судебной защитой, в том числе подачей в установленном порядке заявления о выдаче судебного приказа, которое принято к производству.

Как уже установлено, иски Янкина А.С. не были приняты к производству, а исковое заявление, поданное мировому судье судебного участка №4 Ленинского района г.Саранска и в последующем оставленное без рассмотрения, было подано истцом с пропуском срока.

При таких обстоятельствах мировой судья правомерно отказал Янкину А.С. в восстановлении срока для обращения в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах».

Оставляя без рассмотрения исковое заявление Янкина А.С. в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, мировой судья пришел к выводу то том, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Данный вывод мирового судьи является правильным, основанным на фактических обстоятельствах дела.

Так, обращаясь к финансовому уполномоченному, Янкин А.С. заявлял только требование о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения, при этом с требованием по неустойке, не относящейся к обязательным платежам и санкциям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, упомянутым в части 9 пункта 1 статьи 19 Закона о финансовом уполномоченном, не обращался. Разрешение же требований о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов производно от установления обстоятельств допущенного нарушения прав заявителя, подлежащих предварительному разрешению в досудебном порядке.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению (статья 15, часть 4 статьи 25 Федерального закона N 123-ФЗ).

В совокупности с приведенным выше анализом законодательства, изменившим правила досудебного порядка урегулирования споров, вытекающих в том числе, и из правоотношений, регулируемых Законом об ОСАГО, следует учитывать разъяснения, изложенные в абзаце 2 пункта 98 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", из которых следует, что соблюдение предусмотренного абзацем 4 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрены требования о выплате страхового возмещения, а исковые требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

Вышеприведенными нормами предусматривается, что в силу специального указания данного Закона потребитель вправе заявлять в суд требования к финансовой организации только по предмету, содержащемуся в обращении к финансовому уполномоченному (часть 3 статьи 25 Закона), однако эти требования могут быть соединены с требованиями, в отношении которых Законом не установлено обязательного досудебного обращения к финансовому уполномоченному.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора в части взыскания неустойки, что является основанием для оставления иска в части требований о взыскании неустойки, а также производных требований о компенсации морального вреда и судебных расходов без рассмотрения.

Не нашли своего подтверждения и доводы частной жалобы о ненадлежащем извещении Янкина А.С. о времени и месте судебных заседаний суда первой инстанции.

В силу статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Частью 1 статьи 113 данного кодекса предусмотрено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (часть 4).

Судебные повестки и иные судебные извещения, как следует из части 1 статьи 115 указанного кодекса, доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия.

Как следует из искового заявления, истец указал место проживания по адресу: <адрес>

Отправленное Янкину А.С. письмо с судебной повесткой о времени и месте проведения собеседования 4 февраля 2021 г. было возвращено отправителю за истечением срока хранения.

При этом 1 февраля 2021 г. от истца поступило заявление, в котором он сообщил мировому судье о невозможности явки в суд 4 февраля 2021 г. по причине нахождения представителя в командировке, в связи с чем просил слушание дела отложить. В заявлении истцом указан тот же адрес проживания, что и в иске.

Отправленная Янкину А.С. телеграмма о времени и месте проведения судебного заседания 9 февраля 2021 г. была зачитана 6 февраля 2021 г. Янкиной (родственнице), а телеграмма на 12 февраля 2021 г. не была доставлена с указанием, что квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

В силу разъяснений, приведенных в пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Приведенные положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, истец, указав в иске адрес своего проживания, несет риск неполучения поступившей корреспонденции. Каких-либо доказательств о сообщении суду иного адреса для направления судебных извещений, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, поэтому предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

определил:

определение мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 12 февраля 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу искового заявления о взыскании с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» страхового возмещения, оставлении без рассмотрения искового заявления о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, оставить без изменения, частную жалобу Янкина А. С. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия судом апелляционной инстанции.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба, в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Е.П. Митрошкина

Мотивированное определение суда составлено 29 июня 2021 года.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Е.П. Митрошкина