Решение по делу № 22-532/2024 от 02.08.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ФИО5

Судья Трахов А.А.              дело № – 532                                2024 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес>                                                        09.09.2024

Верховный суд Республики ФИО5 в составе:

председательствующего судьи ФИО18,

при секретаре судебного заседания – помощнике судьи ФИО7,

с участием прокуроров ФИО12, ФИО13,

осужденной Махнёвой И.И. и ее защитника – адвоката ФИО8–

рассмотрел в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ                         в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Махнёвой И.И. на приговор Теучежского районного суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО24 ИГОРЕВНА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка Российской Федерации, имеющая среднее образование, незамужняя, не имеющая малолетних и несовершеннолетних детей, невоеннообязанная, неработающая, зарегистрированная и проживающая Республика ФИО5, <адрес>, ранее судимая:

- ДД.ММ.ГГГГ Теучежским районным судом Республики ФИО5 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком 250 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 4 месяца; ДД.ММ.ГГГГ постановлением Теучежского районного суда Республики ФИО5 неотбытая часть наказания по указанному приговору в виде обязательных работ сроком 188 часов заменена на принудительные работы на срок 23 дня с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства, по которому ФИО9 не приступила к отбытию основного наказания, неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляет 1 год 10 месяцев 19 дней,

признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

    В соответствии со ст. 53.1 УК РФ заменено осужденной Махнёвой И.И. назначенное основное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год на принудительные работы на тот же срок – 1 год с удержанием из заработной платы осужденной 15 % в доход государства, перечисляемые на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с отбыванием наказания в специализированном учреждении – исправительном центре.

    На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части основного наказания и полного присоединения дополнительного наказания по предыдущему приговору Теучежского районного суда РА от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание Махнёвой И.И. постановлено определить в виде принудительных работ на срок 1 год 15 дней с удержанием из заработной платы осужденной 15 % в доход государства, перечисляемые на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с отбыванием наказания в специализированном учреждении – исправительном центре, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев 19 дней.

Срок отбывания основного наказания в виде принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия Махнёвой И.И. к месту отбывания наказания, то есть в исправительный центр в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы, куда она должна проследовать самостоятельно за счет государства, и прибыть в срок, установленный в предписании.

Меру пресечения, избранную в отношени Махнёвой ФИО2, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, действует на все время отбывания наказания в виде принудительных работ, а срок его отбывания постановлено исчислять со дня отбытия основного наказания.

В приговоре решена судьба вещественных доказательств.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения осужденной ФИО9 и ее защитника – адвоката ФИО8, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших приговор суда изменить, назначив более мягкое наказание в отношении осужденной, мнения прокуроров ФИО12 и ФИО10, полагавших приговор законным и обоснованным, апелляционную жалобу осужденной – не подлежащей удовлетворению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

    согласно приговору суда Махнёва И.И. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

    Преступление совершено Махнёвой И.И. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут в помещении пункта выдачи «OZON», расположенном по адресу: Республика ФИО5, <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

    В ходе предварительного следствия Махнёва И.И. признала вину в совершении преступления в полном объеме и заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, без исследования доказательств, но в процессе судебного разбирательства указала, что вину в предъявленном обвинении признает частично, в связи с чем председательствующим особый порядок рассмотрения дела был прекращен и суд перешел в общий порядок для исследования доказательств по делу.

    В апелляционной жалобе осужденная Махнёва И.И., не оспаривая выводы суда о виновности и правильности квалификации действий за содеянное, считает приговор несправедливым, в связи с чем просит его изменить, назначить более мягкое наказание. Отмечает, что она активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, признала вину в полном объеме, раскаялась в содеянном, добровольно возместила имущественный ущерб в полном объеме, принесла извинения в адрес потерпевшей. В свою очередь, потерпевшая Потерпевший №1 претензий морального и материального характера к ней не имеет, при определении наказания полагалась на усмотрение суда. Вместе с тем в своем заявлении, приложенном к апелляционной жалобе, потерпевшая просит назначить осужденной наказание не связанное с лишением свободы.

    Осужденная обращает внимание суда, что обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено. Кроме того, указывает, что часто болеет, проводит много времени в больницах на стационарном лечении, в связи с чем не может устроиться на постоянную работу.

    В возражениях на апелляционную жалобу помощник Теучежского межрайонного прокурора ФИО11 указывает на законность и обоснованность приговора Теучежского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

    В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденная Махнёва И.И. и ее защитник – адвокат ФИО8 поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить, назначить Махнёвой И.И. более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы.

Прокуроры ФИО12 и ФИО13, возражая против удовлетворения апелляционной жалобы осужденной, считали, что приговор суда как законный, обоснованный и справедливый подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба осужденной – без удовлетворения.

    Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений к ней, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

    Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями УПК и основан на правильном применении уголовного закона.

    Приговор в отношении Махнёвой И.И. соответствует требованиям, предусмотренным ст. 297, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности Махнёвой И.И. в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации её действий и назначенного наказания.

    Предусмотренные ст. 73 УПК РФ и подлежащие доказыванию обстоятельства, в том числе время, место и способ совершения преступления, приговором установлены.

    Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела. Вывод суда о виновности Махнёвой И.И. в инкриминируемом деянии основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, надлежащим образом исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ.

    Вывод суда о виновности Махнёвой И.И. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе:

    – признательными показаниями осужденной Махнёвой И.И., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного разбирательства, в связи с ее отказом от дачи показаний в суде, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут она пришла в пункт выдачи товаров «OZON», расположенный в <адрес>, забрать заказанные товары. Подойдя к столу и увидев лежащий на нем мобильный телефон марки «Realme» модель С-51 решила его похитить, для дальнейшей продажи или последующего использования в своих целях. Осмотревшись и убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, взяла указанный телефон и положила к себе в сумку. После чего, удерживая при себе похищенное, вышла из помещения пункта и скрылась с места совершения преступления. Вечером на телефон позвонили, она ответила и поняла, что звонит владелица телефона, которой обещала вернуть телефон. На следующее утро к ней приехали сотрудники полиции, от которых узнала, что потерпевшая написала заявление в полицию о хищении ее телефона. Она была доставлена в отдел полиции, где сразу призналась в совершенной краже и выдала добровольно похищенный телефон. Позже она извинилась перед потерпевшей (т. 1, л.д. 88-92, 101-103).

    Оглашенные показания осужденная подтвердила полностью в судебном заседании и просила строго не наказывать;

    – показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными ей в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного разбирательства, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут пришла на работу в пункт выдачи товаров «OZON» вместе с сыном                 ФИО14 Примерно в 16 часов 00 на работу зашел ее супруг                        ФИО15, который стал общаться с сыном в общем помещении пункта. В тот же день, примерно в 16 часов 20 минут, в пункт выдачи зашла женщина забрать заказанный ею товар. Она передала ей заказанные товары, с которыми она прошла в примерочную. В этот период в пункт выдачи зашел её отец ФИО16 На тот момент супруг вместе с сыном зашли в другую комнату. В момент общения с отцом из примерочной вышла женщина, собрала приобретенный товар возле стола проверки товаров и вышла. Примерно в 20 часов 00 минут обнаружила пропажу телефона сына, когда стала его искать. Не обнаружив телефон, позвонила на номер телефона. Телефон подняла женщина, в которой по её хрипловатому голосу узнала женщину, которая приходила в пункт за товаром. Она сообщила ей, что мобильный телефон принадлежит ей и попросила вернуть его. Женщина ответила, что сможет вернуть телефон только ДД.ММ.ГГГГ, так как уезжает в             <адрес>. Спустя время, после состоявшегося телефонного разговора, она снова позвонила на телефон сказать, что ее супруг сможет приехать и забрать телефон, однако никто на звонки не отвечал. На все последующие телефонные звонки, осуществленные ею, в том числе утром ДД.ММ.ГГГГ, никто не ответил, и тогда она обратилась в полицию с заявлением о хищении ее телефона. В последующем от сотрудников полиции она узнала о том, что мобильный телефон похитила Махнёва И.И. Она ознакомлена с заключением экспертизы, что похищенный у нее телефон стоит 7 650 рублей, ущерб для нее значительный (т. 1 л.д. 24-27);

    – показаниями свидетеля Махнёва К.М., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного разбирательства в связи с противоречиями в показаниях свидетеля, данными в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время приехала домой из <адрес> его мама Махнёва ФИО17 в дом она положила на тумбу мобильный телефон не принадлежащий ей или ему. На его вопрос, откуда она взяла телефон последняя ответила, что нашла в пункте выдачи «OZON» в <адрес>. В этот же вечер, примерно в 21 час 00 минут, на данный телефон поступил звонок, на который ответила его мама Махнёва И.И. По разговору матери он понял, что она разговаривает с владельцем телефона, которому она обещала вернуть его ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ к ним домой приехали сотрудники полиции, которым Махнёва И.И. пояснила, что данный телефон она украла со стола, стоящего в пункте выдачи «OZON» в <адрес>. Оглашенные показания свидетель Махнёв К.М. подтвердил полностью в судебном заседании.

    Кроме того, виновность Махнёвой И.И. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается письменными доказательствами, в том числе:

    – содержанием рапорта об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в книгу КУСП МО МВД России «Адыгейский» зарегистрирован материал по факту хищения чужого имущества (т. 1, л.д. 73);

    – данными протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, как место совершения преступления осмотрено помещение пункта выдачи «OZON» (т. 1 л.д. 10-12).

    – данными протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием Махнёвой И.И., согласно которому, как место обнаружения похищенного имущества осмотрено помещение кабинета МО МВД России «Адыгейский», расположенного по адресу: Республика ФИО5, <адрес> (т., л.д. 13-17);

    – данными протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшей Потерпевший №1 изъяты коробка от мобильного телефона марки «Realme» модель С-51 и товарные чеки на покупку мобильного телефона              (т. 1, л.д. 42-44);

    – данными протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена коробка от мобильного телефона марки «Realme» модель С-51 (т. 1, л.д. 51-55);

    – содержанием протокола осмотра аудио-видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен оптический диск с записью камер внутреннего наблюдения помещения пункта выдачи «OZON», изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра помещения, расположенного по адресу: Республика ФИО5,                    <адрес>, на записи видно, как осужденная, осмотревшись по сторонам, положила телефон, лежавший на столе выдачи товаров, и после этого ушла из помещения, унося с собой похищенный телефон (т. 1 л.д. 65-67);

    – данными протокола предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, потерпевшая Потерпевший №1 опознала похищенный мобильный телефон марки «Realme» модель С-51, выданный осужденной (т. 1 л.д. 45-48);

    – содержанием заключения товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой остаточная стоимость мобильного телефона марки «Realme» модель С-51, IMEI 1: 86045261904431; IMEI 2: №, объемом встроенной памяти 128 Gb, объемом оперативной памяти 4 Gb, диагональ экрана 6.74, разрешение экрана (1792x828 Мп) в корпусе из пластика черного цвета габаритными размерами 167, 16x76,67x7,99 мм., приобретенного в новом состоянии, без видимых механических повреждений, составляет 7 650 рублей; сим-карты сотового оператора связи «Тинькофф» составляет 300 рублей; чехла накладки на мобильный телефон марки «Realme» модель С-51 выполненный из силикона и пластика черного цвета с трансформацией в подставку, шторкой-защитой камеры, приобретенного в новом состоянии ДД.ММ.ГГГГ, на момент осмотра находящийся в хорошем техническом состоянии, без видимых механических повреждений составляет 378 рублей, а общая сумма причинённого ущерба составляет 8 328 рублей (т.1, л.д. 34-38);

     – другими доказательствами, приведенными в приговоре.

    Все доказательства, в том числе показания осужденной, потерпевшей и свидетеля были непосредственно, полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка, подробно изложены в приговоре, приведена мотивировка принятых судом в этой части решений. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

    Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, в том числе показаниях потерпевшей, сомнений в виновности осужденной Махнёвой И.И., требующих истолкования в ее пользу, судом апелляционной инстанции по делу не установлено.

    Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации и обоснованно признаны судом допустимыми. При этом суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, которые давали бы основания для признания полученных доказательств недопустимыми. Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда, которые надлежащим образом мотивированы в приговоре.

    Как видно из протокола судебного заседания, председательствующим судьей создавались все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, принимались все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон.

    В судебном заседании исследованы все существенные для правильного разрешения данного дела доказательства, достаточность и допустимость которых сомнений не вызывает.

    Из протокола судебного заседания также усматривается, что суд не ограничивал права участников процесса по исследованию доказательств.

    Суд, верно установив фактические обстоятельства дела, обоснованно признал Махнёву И.И. виновной в совершении инкриминируемого ей преступления и правильно квалифицировал ее действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

    При назначении Махнёвой И.И. наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, личность осужденной, которая является гражданкой Российской Федерации, имеет временную регистрацию по адресу: Республика ФИО5, <адрес>, на учете у психиатра и нарколога не состоит, не замужем, несовершеннолетних детей на иждивении не имеет, не работает, по месту жительства характеризуется отрицательно, совершила преступление в период отбывания наказания по приговору Теучежского районного суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в виде обязательных работ, ущерб, причиненный преступлением, добровольно возмещен в полном объеме, вину признала и раскаялась в содеянном, принесла извинения потерпевшей.

    В качестве смягчающих наказание обстоятельств Махнёвой И.И. суд признал в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном.

    Все смягчающие наказание обстоятельства, на которые ссылается осужденная в апелляционной жалобе, суду были известны и учтены в приговоре.

    Обстоятельств, отягчающих наказание Махнёвой И.И., судом не установлено.

    Приняв во внимание фактические обстоятельства дела и степень общественной опасности содеянного, суд не нашел оснований для изменения категории совершенного преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

    Ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью Махнёвой И.И., её поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, суд не нашел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

    Суд обоснованно пришел к выводу о том, что в соответствии с п. «а»             ч. 4 ст. 18 УК РФ судимость Махнёвой И.И. по приговору Теучежского районного суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ не образует рецидива преступлений, поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ по которому Махнёва И.И. осуждена, относится к категории небольшой тяжести.

    С учетом конкретных обстоятельств настоящего уголовного дела, данных о личности виновной и требований закона суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Махнёвой И.И. наказания в виде лишения свободы и замены лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ. Оснований не согласиться с приведенными в описательно-мотивировочной части приговора мотивами такого решения не имеется.

    Ограничений к применению в отношении осужденной Махнёвой И.И. наказания в виде принудительных работ, указанных в ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, по делу не имеется.

Оснований для смягчения назначенного Махнёвой И.И. наказания не имеется, поскольку все имеющие значение обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания.

    В суде апелляционной инстанции сторона защиты ставила вопрос о плохом состоянии здоровья осужденной, однако каких-либо документов о состоянии здоровья осужденной с подтвержденным диагнозом не было представлено, как и наличия инвалидности либо заболевания требующего ухода за ее совершеннолетними детьми.

Что касается ходатайства потерпевшей на имя суда апелляционной инстанции о назначении наказания, не связанного с лишением свободы, то суд апелляционной инстанции отмечает, что в суде первой инстанции потерпевшая полагались на усмотрение суда в вопросе назначения наказания.

Назначение виновному лицу уголовного наказания является исключительной прерогативой суда. В связи с этим, суд при назначении наказания не связан ни с позицией потерпевшего, ни с мнением государственного обвинителя, который высказывает свои предложения о мере наказания, не являющиеся для суда обязательными в силу ч. 5 ст. 246 УПК РФ. Суд принимает во внимание позиции сторон по данному вопросу и назначает наказание, исходя из требований закона.

     Исходя из вышеизложенного, тех обстоятельств, которые учитывались судом при назначении наказания, в том числе и семейного положения                     Махнёвой И.И., суд апелляционной инстанции находит назначенное осужденной наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ею преступления и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров следует выяснять, какая часть основного или дополнительного наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору на момент постановления приговора.

    В соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору.

    Обоснованность применения при назначении наказания положений               ст. 70 УК РФ сомнений не вызывает и сторонами не оспаривается.

    Оснований, которые могли бы повлиять на изменение вида назначенного наказания, о чем просит осужденная в апелляционной жалобе и сторона защиты, суд апелляционной инстанции не усматривает ни из доводов жалобы, ни из материалов уголовного дела.

    Таким образом, назначенное Махнёвой И.И. наказание, соразмерно содеянному, отвечает целям, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, и является справедливым. Все юридически значимые обстоятельства, влияющие на определение вида и размера наказания, приняты судом во внимание в полной мере. Оснований считать назначенное ей наказание чрезмерно суровым не имеется.

    Судебное разбирательство проведено полно, объективно и беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

    Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, либо его изменение, не допущено. Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Теучежского районного суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Махнёвой ФИО2 изменить.

В описательно-мотивировочной части приговора исключить указание о том, что совершенное Махнёвой И.И. преступление предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок менее 3 лет.

Указать в описательно-мотивировочной части приговора, что преступление, совершенное Махнёвой И.И., предусматривает наказание, в том числе в виде лишения свободы на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового.

В остальной части приговор Теучежского районного суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Махнёвой И.И. оставить без изменения, а ее апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления их в законную силу.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                                  ФИО18