Решение по делу № 33-10393/2018 от 16.07.2018

Судья Клепиковский А.А.             Дело № 33-10393/2017

А-2.050г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2018 года      город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Емельянова В.А.,

судей Беляковой Н.В., Русанова Р.А.,

с участием прокурора прокуратуры Красноярского края Жилкина П.А.,

при секретаре Фроленко С.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова В.А.

гражданское дело по иску Довгополого Леонида Леонидовича к публичному акционерному обществу «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья,

по апелляционным жалобам представителя истца Абдуллаева Р.С., представителя ответчика ПАО «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» Батыревой Е.Л.

на решение Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 29 марта 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Довгополого Л.Л. удовлетворить частично.

Взыскать     с публичного акционерного общества «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» в пользу Довгополого Леонида Леонидовича 44000 (сорок четыре тысячи) рублей 00 копеек в счет компенсации морального вреда, 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, а всего в размере 54000 (пятьдесят четыре тысячи) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Довгополому Л.Л. отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» в доход бюджета муниципального образования город Норильск государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей 00 копеек».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Довгополый Л.Л. обратился в суд к Публичному акционерному обществу «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» (далее по тексту – ПАО «ГМК «Норильский никель») о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья.

Требования мотивировал тем, что с 21 августа 1995 года состоял с ответчиком в трудовых отношениях, замещал должность проходчика, горнорабочего очистного забоя, в дальнейшем - взрывника пятого разряда подземного участка рудника «Комсомольский» ПАО «ГМК «Норильский никель». В период работы получил профессиональное заболевание, 28 июля 2016 года диагностированы: <данные изъяты>. Согласно заключению ФКУ «ГБ МСЭ по Красноярскому краю» с 01 октября 2017 года истцу установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты> %, определена <данные изъяты> группа инвалидности по профессиональному заболеванию.

Указанные заболевания вызваны многолетней работой в условиях длительного воздействия на организм вредных производственных факторов и повлекли появление у истца ряда сопутствующих заболеваний, назначено медикаментозное лечение <данные изъяты> В связи с профзаболеванием значительно ухудшилось качество его жизни, нарушен привычный образ жизни в связи с болями в суставах.

На основании распоряжения ответчика от 10 ноября 2016 года истцу осуществлена выплата в счет компенсации морального вреда в размере 186 000 рублей, полагает, что данная сумма не соответствует принципу разумности и справедливости, поскольку приобретение профессионального заболевания находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением ответчиком своих обязанностей по созданию безопасных условий труда, просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО «ГМК «Норильский никель» Батырева Е.Л. просит об отмене судебного решения, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, указывает, что по соглашению сторон выплата компенсации морального вреда истцу осуществлена в соответствии с условиями коллективного трудового договора, что исключает возможность повторного взыскания.

Представитель истца Абдуллаев Р.С. в апелляционной жалобе просит изменить решение суда, указывая на необоснованно низкий размер компенсации морального вреда, не согласующийся с принципом разумности и справедливости, а также необоснованное снижение размера заявленных к взысканию судебных расходов.

В представленных возражениях помощник прокурора г. Норильска Кузнецова Н.А. просит оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Принимая во внимание надлежащее и своевременное извещение сторон о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции и отсутствие сведений о причинах неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым оставить решение суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом, Довгополый Л.Л., 1960 года рождения, состоял в трудовых отношениях с АО «Норильский комбинат» с 21 августа 1995 года по 30 октября 1997 года замещал должность проходчика четвертого разряда подземного участка рудника «Маяк», с 30 октября 1997 года по 01 декабря 1998 года -ученика слесаря дежурного и по ремонту оборудования, слесаря дежурного и по ремонту оборудования третьего разряда на поверхности шахты рудника «Маяк», с 01 декабря 1998 года по 04 декабря 1998 года - проходчика пятого разряда подземного участка рудника «Комсомольский» с полным рабочим днем под землей; с 04 декабря 1998 года по 02 марта 1999 года - слесаря дежурного и по ремонту оборудования третьего разряда участка технологического закладочного комплекса поверхности шахты «Маяк» рудника «Комсомольский», с 02 марта 1999 года по 30 ноября 1999 года - горнорабочего третьего разряда подземного участка рудника «Комсомольский» с полным рабочим днем под землей; в связи с реорганизацией работодателя с 01 декабря 1999 года по 12 января 2001 года - горнорабочим третьего разряда с полным рабочим днем под землей подземного участка рудника «Комсомольский» ОАО «ГМК «Норильский никель»; с 12 января 2001 года по 16 сентября 2016 года - мастера взрывника пятого разряда подземного участка рудника «Комсомольский» с полным рабочим днем под землей; 01 марта 2016 года профессия мастер - взрывник переименована во взрывник; 01 июня 2015 года ОАО «ГМК «Норильский никель» переименовано в ПАО «ГМК «Норильский никель». 16 сентября 2016 года трудовые отношения расторгнуты в связи с отсутствием у работодателя работы, необходимой в соответствии с медицинским заключением.

Из медицинского заключения Министерства здравоохранения Красноярского края КГБУЗ «Краевая клиническая больница» Красноярский краевой центр профессиональной патологии (решение врачебной подкомиссии № 1052 от 14 декабря 2015 года) следует, что у истца выявлено профессиональное заболевание: <данные изъяты>

Согласно акту о случае профессионального заболевания, утвержденному начальником ТО Управления Роспортебнадзора по Красноярскому краю 25 января 2016 года, заболевание, полученное истцом, является профессиональным и возникло в результате несовершенства технологических процессов и оборудования, длительного стажа работы в контакте с вредным производственным фактором; непосредственной причинной заболевания послужило длительное воздействие уровней общей вибрации, шума превышающих допустимое значение, кроме того, установлено, что ПАО (ОАО) «ГМК «Норильский никель» допущено нарушение государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов.

Заключением ФКУ «ГБ МСЭ по Красноярскому краю» истцу Довгополому Л.Л. установлена стойкая утрата профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием в размере <данные изъяты> % на период с 01 октября 2017 года по 01 октября 2018, 01 октября 2017 года определена <данные изъяты> группа инвалидности по профессиональному заболеванию, бессрочно.

Пунктом 10.46 Коллективного договора ПАО «ГМК «Норильский никель» на 2015 -2018 года предусмотрено, что в случае смерти или утраты профессиональной трудоспособности работника, наступившей в результате несчастного случая или профессионального заболевания при выполнении своих обязанностей, работодателем возмещается потерпевшему или семье умершего моральный вред в размере: членам семьи умершего работника или потерпевшему при полной утрате профессиональной трудоспособности - 310 000 рублей; работнику при частичной утрате профессиональной трудоспособности - пропорционально утрате профессиональной трудоспособности, из расчета 310 000 рублей при полной утрате профессиональной трудоспособности.

В соответствии с названным коллективным договором, на основании заявления Довгополого Л.Л. от 27 октября 2016 года ответчиком выплачена компенсация морального вреда в связи профессиональными заболеваниями в размере 186 000 рублей.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований по основаниям, предусмотренным положениями статей 151, 1064, 1083, 1099, 1101 ГК РФ, статей 5, 237 ТК РФ, статей 3, 8 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся пунктах 2, 7, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20 декабря 1994 года № 10, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вышеперечисленные нормы законодательства в совокупности свидетельствуют о том, что в случае спора только суд вправе определять размер компенсации морального вреда, следовательно, при разрешении требований о компенсации морального вреда, причиненного работнику, суд вправе прийти к выводу об определении размера компенсации, отличной от условий, предусмотренных локальным актом работодателя.

Судебная коллегия считает указанный вывод верным. Несмотря на выплату истцу компенсации морального вреда в размере 186 000 рублей, работник не лишен права на взыскание с работодателя в судебном порядке денежной компенсации морального вреда, поскольку размер компенсации, установленный условиями коллективного договора, не учитывает степени индивидуальных физических и нравственных страданий работника, в связи с чем, выплата работодателем компенсации морального вреда в указанном размере не освобождает ответчика в полной мере от обязанности компенсировать причиненный повреждением здоровья моральный вред и не препятствует работнику обратиться в суд за судебной защитой в случае его несогласия с размером выплаченной компенсации.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит определенную судом ко взысканию компенсацию морального вреда в общем размере 230 000 рублей (с учетом добровольно выплаченных 186 000 рублей) соответствующей требованиям разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, то есть основополагающим принципам, предполагающим баланс интересов сторон, в связи с чем доводы апелляционной жалобы представителя ответчика как о взыскании компенсации морального вреда дважды, так и о невозможности применения к сложившимся правоотношениям положений гражданского законодательства, регулирующего основания и размер компенсации морального вреда, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя истца, размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, определен судом первой инстанции с учетом разумности, степени сложности дела и объема работы, осуществленной представителем истца.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм.

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба представителя ответчика не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 29 марта 2018 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя истца Абдуллаева Р.С., представителя ответчика ПАО «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» Батыревой Е.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи