Решение по делу № 2-1362/2019 от 12.02.2019

Дело № 2-1362/2019

                                               РЕШЕНИЕ

                                 именем Российской Федерации

г. Сочи                                                                     01 апреля 2019 г.

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе судьи Казимировой Г.В.,

при секретаре судебного заседания Мейроян М.А.,

с участием истца Н.Н,,

    представителя ответчика В..О., действующего на основании доверенности от (.),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи гражданское дело по исковому заявлению Н.Н, к акционерному обществу «Универсал» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

                                               установил:

Истец Н.Н. обратилась в Центральный районный суд г. Сочи с исковым заявлением к ответчику акционерному обществу «Универсал» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование исковых требований Н.Н, указала, что (.) между ней и ЗАО «Универсал» был заключен договор участия в долевом строительстве .Б-089-ДУ.

Согласно пункту 1.3. договора №    1Б-089-ДУ предметом является () (проектный номер на поэтажной плане) общей площадью 36,2 кв. метров, находящаяся на 10 этаже корпуса 1 Б многоэтажного жилого комплекса со встроенно-пристроенными помещениями по () «А» в Центральном районе г. Сочи. Пунктом 4.1. указанного договора цена договора составила 2 410 920 рублей.

Пунктом 4.3 договора .Б-089-ДУ предусмотрено, что оплата по договору осуществляется в безналичном порядке в соответствии с графиком платежей, указанном в Приложении . к указанному договору.

Она исполнила свою обязанность по оплате договора .Б-089-ДУ в полном объеме, что подтверждается приложенными к настоящему иску квитанциями об оплате, а также справкой б/н от (.), выданной ответчиком и подтверждающей, что ею полностью произведена оплата по договору.

Указанный договор .Б-089-ДУ был зарегистрирован в установленном ФЗ «О государственной регистрации недвижимости и сделок с ним» порядке.

В соответствии с договором .Б-089-ДУ она приняла на себя обязанность принять у ответчика объект долевого строительства (квартиру) при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Пунктом 3.1.1. договора .Б-089-ДУ предусмотрена обязанность ответчика передать квартиру в срок не позднее (.).

Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от (.) № RU-309- 1370-2018, выданному администрацией города Сочи ответчику, многоквартирный жилой комплекс со встроенно-пристроенными помещениями 3 этап строительства: жилой ()Б, ТП2 был введен в эксплуатацию.

(.) между ней и ответчиком был подписан акт о передаче объекта долевого строительства по договору .Б-089-ДУ от (.).

Исходя из указанного акта, квартира по договору .Б-089-ДУ была передана ей по истечении (с просрочкой) в 278 дней с момента, когда квартиры должны были быть переданы по условиям пункта 3.1.1. договора .Б-089-ДУ.

Следовательно, со стороны ответчика имеются нарушения требований пункта 3.1.1. договора .Б-089-ДУ.

(.) до подписания сторонами акта передачи квартиры от (.) по договору она обращалась в адрес ответчика с досудебной претензией и требованием уплатить пеню.

Ответчик в своем ответе на досудебную претензию б/н и б/д отказал в удовлетворении претензии указав на то, что в ее адрес ответчиком было направлено уведомление о переносе срока ввода в эксплуатацию жилого ()Б многоэтажного жилого комплекса со встроенно-пристроенными помещениями по () в Центральном районе города Сочи на 3-й квартал 2018 года.

Ответчик направлял в ее адрес уведомление о переносе сроков, однако дополнительное соглашение, предусматривающее изменение названных сроков, между застройщиком и участником долевого строительства не заключалось и государственную регистрацию не прошло.

При таких обстоятельствах уведомление об изменении сроков строительства не могло служить основанием для изменения таких сроков.

(.) она повторно обратилась в адрес ответчика с претензией после подписания сторонами акта передачи квартир с требованием об пени, указав на тот факт, что направление ответчиком в ее адрес уведомления о переносе сроков не влечет изменения сроков, предусмотренных договором участия в долевом строительстве.

Ответчик в своем ответе на претензию от (.) предложил в качестве компенсации сплит-систему и сделать черновую стяжку пола. Данное предложение считает неприемлемым и неравноценным, так как неустойка за период просрочки с (.) по (.) составляет согласно расчету 333 117,88 рублей.

Меры по досудебному урегулированию спора не дали каких-либо результатов, что вынудило ее обратиться в суд с настоящим иском за защитой своих имущественных интересов.

Считает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, который онам оценивает в размере 60 000 рублей.

Считает также, что с ответчика в ее пользу подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного, просила суд взыскать с акционерного общества «Универсал» в ее пользу неустойку (пеню) в размере 335 117,88 рублей; в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 60 000 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В судебном заседании истец Н.Н, исковые требования поддержала по изложенным основаниям, просила суд исковые требования полностью удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности В..О. в судебном заседании исковые требования признал частично, при этом суду пояснил, что ответчик считает размер исковых требований завышенным, несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Объект строительством завершен, причем строительство объекта было завершено в сроки, указанные в договоре участия в долевом строительстве.

В настоящее время ответчиком от администрации города Сочи получено разрешение от (.) № RU. на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого комплекса со встроенно-пристроенными помещениями 3 этап строительства: жилой ()Б, ТП 2.

(.) между истцом и ответчиком подписан акт о передаче объекта долевого строительства по договору от (.) .Б-089-ДУ, в соответствии с которым объект долевого строительства передан истцу.

В связи с этим ответчик просит суд принять во внимание добросовестное исполнение и открытое намерение ответчика выполнить в кратчайшие разумные сроки обязательства по передаче квартир в установленном законом порядке не только перед истцом по настоящему делу, но и перед каждым участником долевого строительства, а также принять во внимание следующие фактические обстоятельства по настоящему делу.

Ответчик является застройщиком согласно разрешению на строительство от (.) № RU23309-2930 многоэтажного жилого комплекса со встроенно-пристроенными помещениями, разрешение действует до (.)

Задержка с вводом здания в эксплуатацию не связана с какими-то нарушениями при строительстве, несоблюдением норм безопасности при строительстве. Претензии к застройщику носят формальный характер. Так, при обращении АО «Универсал» за получением разрешения на строительство рассматриваемого жилого дома были представлены материалы проектной документации объекта, содержащей показатель «этажность - 25», который обозначает наличие 25 наземных этажей. При этом материалы представленной АО «Универсал» проектной документации содержат указание также и на имеющийся подземный этане (технический подвал), который в этажность не входит.

Однако в разрешении на строительство содержится показатель «количество этажей - 25», который обозначает суммарное количество надземных и подземных этажей. Именно выявление данной технической ошибки не позволило ответчику вовремя завершить процесс ввода в эксплуатацию жилого ()Б.

В настоящее время данная техническая ошибка устранена, жилой ()Б введен в эксплуатацию.

Таким образом, на данный момент вина ответчика в затягивании сроков сдачи объекта в эксплуатацию отсутствует.

Ответчиком было предложено соразмерно компенсировать пропуск сроков передачи объектов долевого строительства, тем самым восстановить нарушенные права участников долевого строительства.

Так, ответчик предлагал участникам долевого строительства денежные компенсации, передать в дар сплит-системы кондиционирования, безвозмездно произвести работы по заливке стяжки пола.

Учитывая вышеизложенное, ответчик просит суд объективно и соразмерно определить степень выполнения застройщиком обязательств по договору перед истцом, равно как и добросовестнее исполнение и открытое намерение ответчика выполнить в кратчайшие разумные сроки обязательства, взятые на себя, по передаче квартиры в установленном законом порядке не только перед истцом по настоящему делу, но и перед каждым участником долевого строительства.

Ответчик полностью и в установленные договором сроки завершил строительство объекта, не скрывается от дольщиков, предпринял все возможные меры для скорейшего разрешения сложившейся ситуации, понес существенные финансовые потери, в том числе, выплачивая дольщикам неустойки, штрафы и компенсации.

Считает, что в данном деле имеются основания для уменьшения размера неустойки и штрафа, так как требования истца чрезмерно завышены и несоразмерны последствиям нарушения обязательства застройщиком, в связи с чем удовлетворению в заявленном размере не подлежат.

Учитывая последствия нарушения обязательств, ответчик считает сумму в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей соразмерной последствиям нарушения обязательства застройщиком. Также полагает, что не подлежит удовлетворению в полном объеме требование истца о компенсации морального вреда, так как истцом не заявлено никаких доводов и не приведено никаких доказательств в обоснование размера компенсации морального вреда, которую он просит взыскать с ответчика.

Заявленный истцом размер компенсации морального вреда является чрезмерно завышенным и подлежит снижению до 2 000 (двух тысяч) рублей.

Ответчик оспаривает факт отсутствия выраженного намерения в добровольном удовлетворении требования дольщика, изложенного в претензиях к договору, поскольку истцу, как и всем участникам долевого строительства, направлялись для согласования и подписания дополнительные соглашения к договорам долевого участия в строительстве с условием о выплате соразмерной нарушенным срокам денежной компенсации, в связи с чем, размер штрафа также подлежит снижению до 2 000 (двух тысяч) рублей.

На основании изложенного, просил суд снизить размер неустойки до 20 000 рублей, компенсацию морального вреда до 2 000 рублей и штрафа до 2 000 рублей. В удовлетворении остальных требований отказать.

Выслушав доводы истца, возражения представителя ответчика, исследовав в судебном заседании материалы дела и оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что согласно разрешению на строительство № RU23309-2930 от (.) ЗАО «Универсал» (в последующем АО «Универсал») является застройщиком многоэтажного жилого комплекса со встроено-пристроенными помещениями по () в Центральном районе г. Сочи. Срок действия разрешения до (.).

(.) между ЗАО «Универсал», именуемым в дальнейшем застройщик, и Н.Н,, именуемой в дальнейшем участник, был заключен договор участия в долевом строительстве .Б-089-ДУ.

Указанный договор зарегистрирован в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в установленном законом порядке.

Согласно п. 1.1 договора участия в долевом строительстве застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоэтажный жилой комплекс со встроенными пристроенными помещениями по ()А в Центральном районе г. Сочи (далее здание) и после получения разрешения на ввод здания в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства, определенный настоящим договором, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Согласно п. 1.3 договора участия в долевом строительстве, объектом долевого строительства является () (проектный номер на поэтажном плане) общей площадью 36,2 кв.м., находящаяся на 10 этаже жилого ()Б многоэтажного жилого комплекса со встроенно-пристроенными помещениями по ()А в Центральном районе г. Сочи.

В соответствии с 3.1.1 договора застройщик обязуется передать квартиру участнику не позднее (.).

Стороны в соответствии с п. 4.1 договора долевого участия договорились, что цена договора, подлежащая уплате участником застройщику, составляет сумму в размере 2 410 920,00 рублей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Истец свои обязательства по оплате объекта долевого строительства выполнил в установленные сроки и в полном объеме.

Однако ответчик свои обязательства по вводу многоэтажного жилого дома в эксплуатацию и передаче участнику долевого строительства жилого помещения в установленный договором срок не выполнил. Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от (.) N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от (.) N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок - секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от (.) N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела усматривается, что квартира была передана ответчиком АО «Универсал» истцу Н.А. по акту о передаче объекта долевого строительства по договору .Б-089-ДУ от (.) только (.), то есть с нарушением установленного договором срока.

Вместе с тем, соглашение об изменении существенных условий договора, которыми являются сроки окончания строительства и передачи объекта участнику долевого строительства, сторонами достигнуто не было.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неустойки является законным и обоснованным.

Согласно представленного в материалы дела расчета, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку за период с (.) по (.) за 278 дня просрочки в размере 335 117,88 рублей.

Вместе с тем, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (.) N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как разъяснено в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (.) . "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от (.) N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что (.) ответчиком от администрации города Сочи получено разрешение . на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого комплекса со встроенно-пристроенными помещениями 3 этап строительства: Жилой ()Б,ТП2.

(.) сторонами подписан акт о передаче объекта долевого строительства по договору .Б-089-ДУ от (.), в соответствии с которым объект долевого строительства передан истцу, а также указано, что квартира передана в надлежащем техническом и санитарном состоянии.

Таким образом, действия ответчика АО «Универсал» суд расценивает как открытое и добросовестное намерение выполнить в кратчайшие разумные сроки взятые на себя обязательства по передаче квартир в установленном законом порядке по заключенным им договорам, в том числе и по договору долевого участия, заключенному с истцом.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, заявление ответчика о снижении размера неустойки, положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, а также с учетом того, что требуемая истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 30 000 рублей, так как требуемая истцом неустойка в размере 335 117,88 рублей приведет к необоснованности выгоды истца, так как реальный ущерб истцу нарушением обязательства ответчиком не причинен.

Рассматривая исковые требования в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 60 000,00 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона от (.) N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (.) N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ от (.) N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (.) . "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Так как факт нарушения прав потребителя Н.Н, нашел свое подтверждение в судебном заседании, следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере 2 000,00 рублей с учетом требований разумности и справедливости, считая заявленную Н.Н, сумму в размере 60 000,00 рублей явно завышенной и не соответствующей его нравственным страданиям.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от (.) N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (.) N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Истец (.) и (.) направил ответчику претензию с требованием о выплате неустойки за нарушение обязательств по договору участия в долевом строительстве и компенсации морального вреда, однако в добровольном порядке ответчик требование не удовлетворил.

Представитель ответчика в судебном заседании против взыскания штрафа не возражал, однако заявил ходатайство о снижении размера штрафа до 2 000 рублей.

При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Как следует из п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (.) N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Учитывая заявление представителя ответчика о снижении размера штрафа, применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что штраф подлежит уменьшению в совокупном размере до 3 000 рублей, поскольку данная сумма соразмерна последствиям нарушенного обязательства, соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Так как истец при подаче иска, связанного с нарушением прав потребителей, от уплаты государственной пошлины освобожден на основании п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, то государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований надлежит взыскать с ответчика в доход местного бюджета, что в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составляет 1 250,00 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                               решил:

Исковые требования Н.Н, к акционерному обществу «Универсал» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

    Взыскать с акционерного общества «Универсал» в пользу Н.Н, неустойку по договору участия в долевом строительстве в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с акционерного общества «Универсал» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 250 (одна тысяча двести пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в ()вой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда

В соответствии со статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное решение суда составлено (.).

Судья Центрального

районного суда г. Сочи                                              Г.В. Казимирова