Решение по делу № 33-611/2024 от 24.01.2024

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Буева А.А. Дело № 2-4050/2020

Докладчик Торговченкова О.В. Дело № 33-611а/2024

УИД: 48RS0003-01-2019-004387-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2024 года Липецкий областной суд в составе:

председательствующего Торговченковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Живутской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке частную жалобу Кленовой Натальи Сергеевны, Кленова Сергея Ивановича на определение Правобережного районного суда г. Липецка от 13 декабря 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении требований Кленовой Натальи Сергеевны, Кленова Сергея Ивановича об изменении способа и порядка исполнения решения и признании решения суда исполненным по гражданскому делу по иску Лялюк Надежды Алексеевны к Кленовой Наталье Сергеевне, Кленову Сергею Ивановичу об устранении препятствий в пользовании и встречному иску Кленовой Натальи Сергеевны, Кленова Сергея Ивановича к Лялюк Надежде Алексеевне об устранении препятствий в пользовании отказать.»,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Правобережного районного суда г. Липецка от 3 ноября 2020 года частично удовлетворены исковые требования Лялюк Н.А. к Кленовой Н.С., Кленову С.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Суд обязал Кленову Н.С., Кленова С.И. произвести реконструкцию возводимого ими фундамента на земельном участке с кадастровым номером № по адресу<адрес> отступив на расстояние не менее 1 метра от границы земельного участка. Этим же решением суд частично удовлетворил встречные исковые требования Кленовой Н.С. и Кленова С.И., запретив Лялюк Н.А. содержать птицу и мелкий скот в сарае лит. Г2, расположенном на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. В остальной части исковых требований Лялюк Н.А., а также Кленовой Н.С. и Кленова С.И. суд отказал.

3 ноября 2023 года ответчики Кленова Н.С., Кленов С.И. обратились в суд с исковым заявлением к Лялюк Н.А. о признании выполненных работ по переносу возводимого фундамента на земельном участке по адресу: <адрес>, отступив на расстояние не менее 1 м от границы земельного участка, реконструкцией в соответствии с требованиями решения Правобережного районного суда г. Липецка от 3 ноября 2020 года.

Судом принято данное исковое заявление как заявление об изменении способа и порядка исполнения решения Правобережного районного суда г. Липецка от 3 ноября 2020 года.

Кленова Н.С., Кленов С.И., их представитель - Степанова Г.В. в судебном заседании требования поддержали.

Лялюк Н.А. и ее представитель - Попова О.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения требований, ссылаясь на то, что решение Правобережного районного суда г. Липецка от 3 ноября 2020 года в части реконструкции фундамента Кленовыми не исполнено.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе Кленова Н.С. и Кленов С.И. просят отменить определение суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм процессуального права.

В возражениях на частную жалобу Лялюк Н.А. просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, частную жалобу Кленовой Н.С. и Кленова С.И. – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее Лялюк Н.А., суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене.

Как следует из статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу указанных норм права, изменение способа и порядка исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенном преобразовании первоначального способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в судебном акте.

Рассмотрев исковое заявление Кленовой Н.С. и Кленова С.И., как заявление об изменении способа и порядка исполнения решения суда и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что заявителями не представлено и не приведено каких-либо доказательств, свидетельствующих об исполнении решения суда, а также доказательств, препятствующих исполнению решения суда в порядке статьи 203 ГПК РФ.

С выводами суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Из смысла положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав.

Таким образом, выбор способа защиты нарушенного или оспариваемого права является субъективным правом истца, который должен соответствовать характеру нарушения права и достигать цели его восстановления (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 февраля 2017 года).

Как следует из материалов дела, 3 ноября 2020 года Правобережным районным судом г. Липецка постановлено решение по делу по иску Лялюк Н.А. к Кленову С.И. и Кленовой Н.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и по встречному иску Кленовой Н.С. и Кленова С.И. к Лялюк Н.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Требования как по первоначальному иску, так и по встречному удовлетворены судом частично, в том числе суд обязал Кленову Н.С., Кленова С.И. произвести реконструкцию возводимого ими фундамента на земельном участке с кадастровым номером № по адресу<адрес>, отступив на расстояние не менее 1 метра от границы земельного участка.

3 ноября 2023 года Кленов С.И. и Кленова Н.С. обратились в суд к Лялюк Н.А. с исковым заявлением, в котором просили признать выполненные Кленовой Н.С. и Кленовым С.И. работы по переносу возводимого фундамента на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: №, отступив на расстояние не менее 1 метра от границы земельного участка, реконструкцией в соответствии с требованиями решения Правобережного районного суда г. Липецка от 3 ноября 2020 года (т. 3 л.д. 19-21).

В поданном исковом заявлении истцами указаны Кленов С.И. и Кленова Н.С., ответчиком - Лялюк Н.А. При подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей (т. 3 л.д. 22).

Таким образом, Кленов С.И. и Кленова Н.С. обратились в суд в порядке искового производства.

Действия судьи на стадии принятия искового заявления регламентированы статьей 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В том случае, если исковое заявление подано без соблюдения требований, установленных статьями 131, 132 ГПК РФ, то в соответствии с положениями статьи 136 ГПК РФ судья оставляет исковое заявление без движения.

Однако в нарушение приведенных требований действующего гражданского процессуального законодательства суд первой инстанции самостоятельно определил способ и порядок защиты нарушенного права Кленова С.И. и Кленовой Н.С., приняв поданное ими исковое заявление в порядке статьи 203 ГПК РФ, как заявление об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

Судом также не приняты во внимание положения главы 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которой определен порядок подготовки дела к судебному разбирательству.

Из положений части 2 статьи 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей.

Подготовка дел к судебному разбирательству является самостоятельной стадией гражданского процесса, имеющей целью обеспечить правильное и своевременное их рассмотрение и разрешение, и обязательна по каждому гражданскому делу. Своевременная и полная подготовка дела к судебному разбирательству имеет определяющее значение для качественного рассмотрения дела в установленные законом сроки (абзацы второй и третий пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»).

В статье 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены задачи подготовки дела к судебному разбирательству, одной из которых является уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ).

Статьей 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены действия судьи при подготовке дела к судебному разбирательству.

Так, согласно пунктам 1 и 2 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству судья разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности; опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок.

Судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований в целях выяснения характера этих требований, обстоятельств, на которых они основаны, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства. Все это имеет значение для определения судьей закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела и установлении правоотношений сторон, определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и решения вопроса о распределении обязанностей по их доказывания (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»).

Таким образом, те вопросы, которые возникли у суда по поводу содержания искового заявления Кленова С.И. и Кленовой Н.С., его требований и оснований подлежали рассмотрению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству путем определения судьей юридических фактов, лежащих в основании требований истцов, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

Возможность уточнения исковых требований не исключалась и на стадии рассмотрения дела по существу.

То обстоятельство, что имеется вступившее в законную силу 23 октября 2023 года решение Правобережного районного суда г. Липецка от 8 августа 2023 года по административному делу по административному иску Кленовой Н.С. к судебному приставу-исполнителю Правобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области Макаровой К.С., Правобережному РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области, УФССП России по Липецкой области о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства от 20 апреля 2023 года, никоим образом не лишает права Кленова С.И. и Кленовой Н.С. на обращение в суд, самостоятельно выбрав способ защиты нарушенного права.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции нельзя признать основанным на законе, оно подлежит отмене с возвращением искового заявления в суд первой инстанции со стадии принятия к производству суда.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Правобережного районного суда г. Липецка от 13 декабря 2023 года отменить.

Исковое заявление Кленовой Натальи Сергеевны, Кленова Сергея Ивановича к Лялюк Надежде Алексеевне о признании выполненных работ реконструкцией возвратить в суд первой инстанции со стадии принятия к производству суда.

Председательствующий: (подпись) Торговченкова О.В.

Апелляционное определение принято в окончательной форме 28 февраля 2024 года.

Копия верна: судья: секретарь: