Решение по делу № 33-775/2020 от 20.01.2020

Дело № 33-775/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург              05 марта 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего      Ильичевой Т.В.,

судей     Озерова С.А., Тумашевич Н.С.

при секретаре         М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 по гражданскому делу №2-1160/2018 на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 15 мая 2018 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к филиалу страхового акционерного общества «ЭРГО» о выплате страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, убытков и удовлетворены встречные исковые требования страхового акционерного общества «ЭРГО» к ФИО1 о признании договора страхования ничтожным, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., объяснения представителя ФИО1 – Пастухович А.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установила:

ФИО1 обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к САО «ЭРГО» о взыскании страхового возмещения в размере 1100000 руб., неустойки в размере 59620 руб., компенсации морального вреда в размере 40000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, расходов по уплате госпошлины в размере 1148 руб.

В обоснование исковых требований указывал, что 16.05.2016 заключил с САО «ЭРГО» договор добровольного страхования принадлежащего ему транспортного средства KIA SPORTAGE, гос.№ В714УЕ47, 2014 года выпуска, по программе (Ущерб + Хищение (угон)), уплатил страховую премию в размере 59620 руб. Страховщиком был произведен осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра от 16.05.2016.

В период с 07.08.2016 по 09.08.2016 неизвестное лицо совершило хищение указанного автомобиля, припаркованного по месту жительства истца, по адресу: <адрес>.

11.08.2016 истцом обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

15.11.2016 истец получил уведомление от ответчика о продлении срока рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения.

02.05.2017 ФИО1 направил в страховую компанию досудебную претензию. 15.05.2017 истцом получен ответ об отказе в выплате ввиду несоответствия представленного транспортного средства характеристикам застрахованного автомобиля марки <данные изъяты>, определяемым согласно VIN №.

САО «ЭРГО» представило встречные исковые требования к ФИО1 о признании договора страхования от 16.05.2016 ничтожным, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В обоснование требований указывало, что 16.05.2016 между САО «ЭРГО» и ФИО1 был заключен договор страхования М31-495069 на период с 16.05.2016 по 15.05.2017, по которому объектом страхования являлся автомобиль <данные изъяты>, №.

11.08.2016 ФИО1 обратился в САО «ЭРГО» с заявлением о регистрации предполагаемого страхового события по факту хищения застрахованного автомобиля. Согласно договору страхования, ответственность страховщика по риску «хищение» наступает с момента осмотра транспортного средства и подписания акта осмотра сторонами. В соответствии с заключением специалиста ООО «Точная оценка» от 28.10.2016 на основании сравнительного анализа представленного истцом на техосмотр автомобиля при его страховании и транспортного средства, представленного на предстраховой осмотр, после ДТП в 2015 году, являются с технической точки зрения разными автомобилями. Таким образом, автомобиль истца, который он приобрел по договору купли-продажи от 14.05.2016, не был представлен страховщику на осмотр, а само такое страхование у САО «ЭРГО» объективно свелось к страхованию противоправного интереса.

В отзыве на встречное исковое заявление истец критически оценивает изложенные доводы, просит отказать в удовлетворении заваленных САО «ЭРГО» исковых требованиях в полном объеме.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 15 мая 2018 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «ЭРГО» о выплате страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, убытков отказано.

Встречные исковые требования САО «ЭРГО» к ФИО1 о признании договора страхования ничтожным, применении последствий недействительности ничтожной сделки удовлетворены.

Договор страхования № М31-495069 от 16.05.2016 признан ничтожным, применены последствия недействительности ничтожной сделки.

С САО «ЭРГО» в пользу ФИО1 взыскана сумма страховой премии в размере 59620 руб.

С ФИО1 в пользу САО «ЭРГО» взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 6000 руб.

ФИО1 не согласился с законностью и обоснованностью принятого решения суда, представил апелляционную жалобу, в которой просил его отменить, удовлетворив его исковые требования. В обоснование доводов жалобы указывал, что решение суда принято на основании неправильно установленных обстоятельств. Вывод о недействительности ничтожной сделки в связи с непредставлением страховщику транспортного средства для проведения осмотра и подписания акта осмотра транспортного средства является необоснованным, поскольку в материалах дела представлен данный акт осмотра, подписанный сторонами, также представлены фотоснимки, сделанные страховщиком при осмотре транспортного средства. Акт осмотра не был признан недействительным, не исключен судом в качестве доказательства по делу, однако суд проигнорировал наличие указанного документа и не дал ему правовой оценки в своем решении.

Ссылка суда на ст. 169 ГК РФ о ничтожности сделки противоречит фактическим обстоятельствам по делу и имеющимися в деле доказательствами.

Судом неправильно истолкованы положения ст. 183 ГК РФ, поскольку ни одной из сторон не оспаривала и не заявляла ходатайств об отсутствии полномочий у сторон при подписании договора страхования. Если страховщик и оспаривал бы какой-либо из подписанных документов, то бремя доказательства недействительности данного документа лежит именно на страховщике.

Имеющиеся в материалах дела ПТС, свидетельство о регистрации транспортного средства не оспорены и не признаны недействительными судом, поэтому ссылка в решении на ст. ст. 179, 994 ГК РФ не обоснована.

Не соглашается с выводом суда, что согласно экспертному заключению при заключении договора страхования истцом предоставлено иное транспортное средство, отличное от того, которое представлено на страховой осмотр. Спорный автомобиль истец приобретал по договору купли-продажи в существующей на момент продажи комплектации, усовершенствование которой на более улучшенную версию, не означает, что при подписании акта осмотра был представлен другой автомобиль, подлежащий страхованию. Подписывая акт осмотра транспортного средства, страховщик был согласен с данной комплектацией автомобиля и согласен с заявленной стоимостью автомобиля.

Судом не дана оценка тому, что все существенные условия договора страхования согласованы сторонами. Кроме того, истец представил все необходимые документы для осуществления страховой выплаты

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 17 апреля 2019 года решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 15 мая 2018 года оставлено без изменений, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Постановлением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 декабря 2019 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 17 апреля 2019 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст.3 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страхование осуществляется в форме добровольного и обязательного страхования.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. 4 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» объектами страхования имущества могут быть имущественные интересы, связанные с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества (страхование имущества).

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели) или повреждения определенного имущества.

Согласно ст. 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Как следует из материалов дела, 16.05.2016 между ФИО1 и САО «ЭРГО» заключен договор страхования № М31-495069 на период с 16.05.2016 по 15.05.2017 по программе Автокаско (Хищение (Угон) + Ущерб), по которому объектом страхования являлся автомобиль <данные изъяты>, №. Страховая сумма установлена равной в размере 1100000 руб., страховая премия определена в размере 59620 руб., безусловная франшиза определена в сумме 15000 руб.

Согласно страховому полису № М31-495069, ответственность страховщика по риску «Хищение (Угон)» наступает с момента осмотра транспортного средства и подписания акта осмотра сторонами

Страховая премия истцом оплачена, 16.05.2016 произведен осмотр транспортного средства и сторонами подписан акт.

Как следует из справки УВД Росси по Всеволожскому району, в период времени с 14:00 07.08.2016 по 14:00 09.08.2016 неизвестное лицо совершило хищение принадлежащего ФИО1 на праве собственности автотранспортного средства <данные изъяты>, <данные изъяты>, цвет черный, гос.№ №, год выпуска 2014. Автомобиль был припаркован по адресу места жительства собственника: <адрес>.

По факту хищения транспортного средства марки <данные изъяты>, гос.№ № 09.08.2016 возбуждено уголовное дело №, истец признан потерпевшим.

11.08.2016 истец обратился в САО «ЭРГО» с заявлением о выплате страхового возмещения.

САО «ЭРГО» в соответствии с п. 7.4.6. Правил Страхования от 17.09.2014 отсрочило принятие решения о признании случая страховым, в связи с сомнениями в достоверности представленных Страхователем документов и обстоятельств наступления страхового случая, а также необходимостью направления запросов в компетентные органы.

Согласно проведенной по заявленному убытку проверке установлено, что транспортное средство марки КIА SPORTAGE в октябре 2014 г. было застраховано по КАСКО в страховой компании «УралСиб», собственником и страхователем является ФИО6

01.05.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого наступила полная гибель данного транспортного средства, и в октябре 2015 годные остатки переданы в страховую компанию «УралСиб».

16.11.2015 годные остатки транспортного средства были проданы ФИО7, который на государственный учет транспортное средство не ставит.

20.11.2015 ФИО7 продает годные остатки ФИО8 на основании договора купли-продажи № 006.

29.12.2015 ФИО8 ставит данное транспортное средство на учет в МРЭО ГИБДД №15 ГУ МВД РФ по СПб и ЛО.

14.05.2016 указанный автомобиль был приобретен ФИО1, который ставил его на учет в ОП МРЭО ГИБДД №15 «Новосаратовка», и оформляет с ответчиком договор страхования КАСКО.

09.08.2016 транспортное средство было угнано.

28.10.2016 САО «ЭРГО» получено заключение специалиста ООО «Точная оценка» №, в соответствии с которым был проведен сравнительный анализ автомашины КIА SPORTAGE, представленный на предстраховой осмотр в САО «ЭРГО» и автомашины КIА SPORTAGE с теми же идентификационным номером и который полностью погиб в ДТП от 01.05.2015.

Согласно выводам указанного заключения транспортного средства КIА SPORTAGE, представленный на предстраховой осмотр является полно приводным транспортным средством в комплектации «Премиум» или «престиж», а автомобиль, который был полностью уничтожен, был переднеприводным транспортным средством в комплектации «Люкс» или «Комфорт» и с технической точки зрения являются разными автомобилями.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Отказывая в удовлетворении исковых требований и удовлетворяя встречные исковые требования», суд первой инстанции пришел к выводу, что заключенный между сторонами договор страхования является ничтожным, поскольку при обращении в САО «ЭРГО» для проведения предстрахового осмотра транспортное средство истца не было представлено для проверки представителю Страховщика.

Судебная коллегия полагает, что при вынесении решения суд не учел положения п.2 ст.944 ГК РФ, что если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователю.

Как установлено судом первой инстанции истцом при страховании автомашины она была предоставлена для осмотра страховщику, им осмотрена, претензий к автомашине, представленным документам страховщиком предъявлено не было, также он имел право проверить автомашину, однако данные действия ответчиком были совершены только при возникновении обязанности по производству выплаты. Ответчиком не было представлено в суд доказательств, что у истца отсутствовал интерес в сохранении застрахованного имущества.

Как усматривается из материалов дела, автомашина была застрахована 15 мая 2016 года, ее хищение (угон) произошел в период с 07.08.2016 по 09.08.2016, автомашина была припаркована на <адрес> в <адрес>, по месту жительства истца, доказательств, что истец способствовал хищению автомашины ответчиком не представлено. Истцом были представлены ответчику все необходимые документы на автомашину, в том числе ключи, которые были предусмотрены договором и Правилами страхования, доказательств злоупотребления правами со стороны истца, не представлено.

Доводы ответчика, что при анализе фотографий двух автомашин представленной истцом при ее страховании и поврежденной автомашины с гос.№ №, которая была повреждена в октябре 2015 года ФИО6, которая была передана в поврежденном виде в страховую компанию «УРАЛСИБ», и продана после этого дважды ФИО7 и ФИО8, который продал автомашину истцу, которые значатся под одним VIN номером, не свидетельствует, что истец знал о существенной переделке автомашины, и автомашина не представлялась им для осмотра, автомашина дважды ставилась на регистрационный учет, доказательств, что истец способствовал угону автомашины ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств, что указанные обстоятельства, не могли быть установлены специалистами страховой компании при оформлении договора страхования, истец скрыл от них информацию об автомашине, которая привела бы к тому, что договор страхования заключен бы не был.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что встречные исковые требования удовлетворению не подлежат, подлежат частичному удовлетворению требования истца.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами был заключен договор страхования, истцом была оплачена страховая премия, автомобиль был представлен для осмотра ответчику и подписан акт осмотра, о чем свидетельствуют, в том числе, и фотоматериалы оцененные специалистом, страховыми случаями являются угон/ущерб. Автомашина истца была угнана в период с 07.08.2016 по 09.08.2016, в период действия договора. Страховая выплата составляет 1100000 руб. При этом из страхового полиса следует, что предусмотрена оплате безусловной франшизы по всем страховым случаям в размере 15000 руб., ранее страховых выплат ответчиком по данному договору не производились, доказательств обратного не представлено, поэтому в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 1085000 руб.

Также в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 59620 руб.

Согласно п.5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Судебная коллегия полагает, что поскольку ответчиком требования истца не были удовлетворены в установленный законом срок, с него подлежит взысканию неустойка в размере 59620 руб., которая соразмерна нарушенному обязательству, в данной части требования подлежат удовлетворению в полном размере.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 40000 руб. в связи с нарушением прав потребителя.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», положений ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ, данные требования подлежат удовлетворению частично.

При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия учитывает обстоятельства дела, длительность нарушения ответчиком прав потребителя, и полагает он подлежит определению в размере 10000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика также подлежит взысканию штраф, поскольку требования истца удовлетворены в досудебном порядке не были, в размере 577310 руб.

При этом судебная коллегия учитывает, что ответчиком о снижении размера штрафа в соответствии с положениями ст.333 ГПК РФ не заявлялось, поэтому у судебной коллегии отсутствуют основания для снижения размера штрафа, который может быть снижен только по заявлению ответчика, в суде первой инстанции.

Истец просит взыскать расходы на представителя в размере 30000 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебная коллегия полагает данные требования удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено доказательств, что им понесены данные расходы, из представленных доказательств, в частности доверенности оформленной на имя представителя, таких обстоятельств не следует, платежные документы к материалам дела не представлены.

Судебная коллегия полагает, в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 723 руб. 10 коп.

Также судебная коллегия полагает с САО «ЭРГО» подлежит в соответствии со ст.103 ГПК РФ взысканию госпошлина в бюджет Всеволожского муниципального района в размере 13500 руб.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, решение Всеволожского районного суда подлежит отмене, исковые требования ФИО1 частичному удовлетворению, исковые требования САО «ЭРГО» удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 15 мая 2018 года отменить.

Взыскать с САО «ЭРГО» в пользу ФИО1 1085000 руб. – страховое возмещение, 59620 руб. – неустойку, 10000 руб. – компенсацию морального вреда, 723 руб. 10 коп. – расходы по госпошлине, штраф в размере 577310 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

В удовлетворении исковых требований САО «ЭРГО» к ФИО1 о признании договора страхования ничтожным и применении последствий недействительности ничтожной сделки – отказать.

Взыскать с САО «ЭРГО» госпошлину в бюджет Всеволожского муниципального района Ленинградской области в размере 13500 руб.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Гусева Е.В.