Решение по делу № 33-227/2022 (33-5915/2021;) от 13.12.2021

Судья Давыдова О.Н. № 2-7157/2021

УИД 35RS0010-01-2021-009372-49

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 марта 2022 года № 33-227/2022

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Чистяковой Н.М.,

судей Марковой М.В., Холминовой В.Н.,

при секретаре Муравченковой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Солдатова А.М. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 28 сентября 2021 года по иску Солдатова А.М. к Солтовец М.Ф. о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., объяснения Солдатова А.М., Солтовец М.Ф. и ее представителя Федоровой Н.В., судебная коллегия

установила:

6 августа 2018 года Солдатов А.М. со своей банковской карты перевел на принадлежащую Солтовец М.Ф. банковскую карту публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее ПАО Сбербанк) №... 50 000 рублей.

26 февраля 2021 года Солдатов А.М. направил в адрес Солтовец М.Ф. требование о возврате денежных средств, которое получено 3 марта 2021 года, оставлено без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что денежные средства были перечислены ошибочно, в добровольном порядке не возвращены, 15 июня 2021 года Солдатов А.М. обратился в суд с иском к Солтовец М.Ф. о взыскании неосновательного обогащения в размере 50 000 рублей, процентов за пользование денежными средствами за период с 4 марта 2021 года по 14 мая 2021 года – 450 рублей 68 копеек, процентов за пользование денежными средствами за период с 15 мая 2021 года по день фактического исполнения решения суда, расходов по оплате государственной пошлины – 1714 рублей.

В судебное заседание истец Солдатов А.М. не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Солтовец М.Ф. не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Солтовец М.Ф. Федорова Н.В. исковые требования не признала.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 28 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований Солдатову А.М. отказано.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней Солдатов А.М. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, ссылаясь на отсутствие у него каких-либо долговых обязательств перед Солтовец М.Ф., в том числе в рамках дела о банкротстве Прокофьева Е.В., при рассмотрении которого подлежал решению вопрос о взыскании судебных расходов, длительное необращение в суд является его правом, судом не изучены направленные им 30 августа 2021 года в ответ на возражения ответчика документы.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Солтовец М.Ф. Федорова Н.В. просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 18 января 2022 года осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Прокофьев Е.В., Тарасова А.В., Герасенков И.Н.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Солдатов А.М. исковые требования поддержал.

Ответчик Солтовец М.Ф., ее представитель Федорова Н.В. исковые требования не признали.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Прокофьев Е.В., Тарасова А.В., Герасенков И.Н. не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, полагает исковые требования Солдатова А.М. не подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 6 августа 2018 года Солдатов А.М. со своей банковской карты перечислил на карту Солтовец М.Ф. 50 000 рублей. 26 февраля 2021 года он направил в адрес ответчика требование о возврате денежных средств, которое оставлено без удовлетворения.

Истец Солдатов А.М. исковые требования мотивирует отсутствием оснований получения денежных средств Солтовец М.Ф., что, по его мнению, свидетельствует о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения за его счет.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными нормативными актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательств, вытекающих из неосновательного обогащения, необходимо наличие одновременно трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований для неосновательного обогащения одним лицом за счет другого лица.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания, установленной частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается именно на ответчика.

Не соглашаясь с заявленными исковыми требованиями, Солтовец М.Ф. ссылается на получение от Солдатова А.М. денежных средств в размере 50 000 рублей в счет оплаты судебных расходов в рамках дела о банкротстве Прокофьева Е.В.

Так, 13 ноября 2017 года в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление гражданина-должника Прокофьева Е.В. о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2017 года по делу № А40-212636/2017 Прокофьев Е.В. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев. Кредитором Прокофьева Е.В. признана, в том числе, Тарасова А.В., интересы которой на основании доверенности от 9 февраля 2017 года представлял Солдатов А.М.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 9 августа 2018 года (резолютивная часть объявлена 2 августа 2018 года) суд освободил арбитражного управляющего Р.В. от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве Прокофьева Е.В. Финансовым управляющим утверждена Солтовец М.Ф.

6 августа 2018 года денежные средства в размере 50 000 рублей поступили со счета Солдатова А.М. на счет Солтовец М.Ф.

Ответчик ссылается на то, что денежные средства были перечислены в рамках достигнутого с кредиторами Прокофьева Е.В. соглашения об оплате ими необходимых судебных издержек по делу о банкротстве ввиду отсутствия необходимых средств у гражданина-должника.Пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) установлено, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено этим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных означенным Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», если должник обращается с заявлением о признании его банкротом, он обязан помимо внесения в депозит арбитражного суда денежных средств на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере, равном фиксированной сумме вознаграждения финансового управляющего за одну процедуру банкротства (абзац второй пункта 4 статьи 213.4 Закона о банкротстве), применительно к статье 213.4 Закона приложить к заявлению доказательства наличия у него имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве. При непредставлении этих доказательств заявление должника подлежит оставлению без движения на основании статьи 44 Закона о банкротстве с последующим возвращением при непредставлении их в установленный срок. По ходатайству должника суд вправе предоставить ему отсрочку.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» предусмотрено, что в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника (пункт 3 настоящего Постановления).

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» дело о банкротстве гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, может быть прекращено арбитражным судом на любой стадии на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему).

В соответствии с пунктом 4 статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Иными словами, в случае отсутствия о должника необходимых средств для погашения расходов по делу о банкротстве, кредиторы вправе (но не обязаны) осуществить такое финансирование из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника. В противном случае производство по делу подлежит прекращению.

Из материалов дела следует, что производство по делу прекращено не было, однако ввиду недостаточности имущества у Прокофьева Е.В., что подтверждается отчетом Солтовец М.Ф., финансовым управляющим было принято решение о завершении процедуры банкротства.

9 февраля 2021 года Арбитражный суд города Москвы завершил процедуру реализации имущества Прокофьева Е.В. и освободил его от дальнейшего исполнения требований кредиторов по причине недостаточности имущества гражданина.

При этом судом также постановлено перечислить с депозитного счета Арбитражного суда города Москвы арбитражному управляющему Солтовец М.Ф. денежные средства в размере 25 000 рублей, зачисленные на депозит суда 23 октября 2017 года. Иные расходы (судебные) за счет имущества должника не возмещались.

Таким образом, отсутствие у Прокофьева Е.В. достаточных денежных средств на самостоятельное финансирование судебных расходов по делу о банкротстве нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Доказательства несения судебных издержек в рамках дела о банкротстве на сумму, значительно превышающую 50 000 рублей, Солтовец М.Ф. представлены в судебное заседание от 3 марта 2022 года, истцом не опровергнуты.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Солдатов А.М. пояснил, что намеревался осуществить денежный перевод на карту своей супруги, однако ошибочно указал реквизиты счета, принадлежащего Солтовец М.Ф. К такому заявлению истца суд относится критически.

В частности, денежный перевод выполнен 6 августа 2018 года, денежная сумма является значительной, об ошибочности ее перечисления Солдатову А.М. было известно сразу, однако с претензией о возврате он обратился к Солтовец М.Ф. только 26 февраля 2021 года, то есть спустя два с половиной года. При этом из представленной в материалы дела переписки в мессенджере следует, что на протяжении всего этого времени Солдатов А.М. и Солтовец М.Ф. активно общались между собой относительно процедуры банкротства Прокофьева Е.В.

Суд принимает во внимание и то, что перевод осуществлен через четыре дня с момента оглашения резолютивной части определения Арбитражного суда города Москвы о назначении ответчика финансовым управляющим, при этом истец в рамках дела о банкротстве представлял интересы кредитора – Тарасовой А.В., однако тесно взаимодействуя с Солтовец М.Ф., в ходе процедуры банкротства требований о возврате 50 000 рублей не заявлял, с настоящим иском в суд обратился 15 июня 2021 года, то есть тогда, когда возможность взыскания судебных расходов в рамках дела о банкротстве уже утрачена.

Изложенное в своей совокупности позволяет суду прийти к выводу о том, что денежные средства в размере 50 000 рублей были перечислены Солдатовым А.М. на счет Солтовец М.Ф. в качестве возмещения расходов финансового управляющего по делу о банкротстве Прокофьева Е.В., что исключает возникновение на стороне последней неосновательного обогащения за счет истца, а, значит, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Таким образом, поскольку судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 28 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Солдатова А.М. – без удовлетворения.

Председательствующий:    

Судьи:    

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 марта 2022 года.