Решение от 08.10.2024 по делу № 8Г-20413/2024 [88-21046/2024] от 06.09.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-21046/2024

Номер дела в суде первой инстанции № 2-2530/2023

УИД № 55MS0090-01-2023-003584-72

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                08 октября 2024 года

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Соловьева В.Н.,

    рассмотрев гражданское дело по иску Горбунова Владимира Петровича к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании доплаты страхового возмещения

по кассационной жалобе акционерного общества «АльфаСтрахование» на апелляционное определение Куйбышевского районного суда города Омска от 05 марта 2024 года,

установил:

            Горбунов В.П. обратился с иском акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование» или Страховое общество) о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, неустойки, штрафа, а также компенсации морального вреда и понесенных расходов.

            В обоснование исковых требований ссылался на следующие обстоятельства. 20.04.2023 в городе Омске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Киа Рио, принадлежащего Абрамян Г.Н., под управлением Абдулкяна Р.Д., и автомобиля Субару Форестер, под управлением собственника Горбунова В.П. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль Субару Форестер получил механические повреждения. Лицом, ответственным за причинение вреда, является владелец автомобиля Киа Рио - Абрамян Г.Н., гражданская ответственность которой была застрахована АО «ГСК «Югория». Истец 21.04.2023 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков, 22.04.2023 направил заявление об организации восстановительного ремонта, предоставив все необходимые документы и транспортное средство для осмотра.

    Страховое общество признало наступление страхового случая, но проведение восстановительного ремонта с применением новых (не бывших в употреблении) деталей, подлежащих замене, не организовало, в одностороннем порядке изменило форму страхового возмещения с натуральной на денежную, 12.05.2023 произвело страховую выплату в размере 64 900 руб., по претензии истца 13.06.2023 осуществило доплату страхового возмещения в размере 34 900 руб. и выплатило неустойку в размере 9 716 руб. Расчет страховой выплаты произведен по правилам единой методики Банка России исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей, подлежащих замене.

        Полагая, что Страховое общество неправомерно в одностороннем порядке изменило форму страхового возмещения, не организовало проведение восстановительного ремонта с применением новых (не бывших в употреблении) деталей, подлежащих замене, ссылаясь на положения статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о доплате к ранее выплаченному страховому возмещению денежной суммы исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей, подлежащих замене, составляющей 125 000 руб. Решением финансового уполномоченного от 01.08.2023 в удовлетворении требований истцу отказано.

            После обращения истца к финансовому уполномоченному, Страховое общество возместило истцу расходы по проведению независимой технической экспертизы в размере 3 500 руб.

            Стоимость восстановительного ремонта с применением новых запасных частей по рыночным ценам составляет 125 000 руб.

        Не соглашаясь с решением финансового уполномоченного, истец просил взыскать со Страхового общества убытки (разницу между рыночной стоимостью ремонта без учета износа и надлежащим размером страхового возмещения) в размере 25 200 руб., неустойку по пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в размере 39 564 руб., продолжить начисление неустойки по день фактического исполнения обязательства, взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. и штраф.

        К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Абдулкян Р.Д., Абрамян Г.Н.

Решением мирового судьи судебного участка № 90 в Куйбышевском судебном районе в городе Омске от 02.11.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Куйбышевского районного суда города Омска от 05.03.2024 решение мирового судьи отменено с вынесением нового решения, которым исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с АО «Альфа-Страхование» в пользу Горбунова В.П. убытки в размере 25 200 руб., компенсацию морального вреда - 7 000 руб., расходы по оплате юридических услуг - 13 250 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. В доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 256 руб.

В кассационной жалобе Страховое общество просит отменить вышеуказанные судебные постановления, как незаконные. Приводит следующие доводы. В противоречии с фактическими обстоятельствами дела суды пришли к ошибочному выводу о том, что Горбунов В.П. при обращении к страховщику избрал форму страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта, в то время как в действительности он предоставил страховщику банковские реквизиты. Страховое общество надлежащим образом исполнило страховое обязательство, выплатив стоимость ремонта, определенную по единой методике Банка России (без износа). Взыскание потерпевшему со Страхового общества убытков исходя из рыночной стоимости ремонта противоречит статье 12 Закона об ОСАГО.

    Письменные возражения относительно кассационной жалобы поступили от представителя истца.

Кассационная жалоба рассмотрена по правилам части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования Горбунова В.П., суд апелляционной инстанции исходил из того, что Страховое общество восстановительный ремонт с применением новых запасных частей, подлежащих замене, не организовала. При этом обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных подпунктами "а" - "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, судами не установлено.

Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела, учитывают разъяснения, приведенные в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить истцу убытки в пределах стоимости восстановительных работ без учета износа деталей и агрегатов по рыночным ценам.

Как предусмотрено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если в соответствии с единой методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (пункт 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31).

С учетом приведенных норм закона на Страховом обществе лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 руб., при этом износ деталей не должен учитываться.

При определении размера подлежащей взысканию доплаты (убытков) суды исходили из определенной экспертным путем рыночной стоимости ремонта с применением новых запасных частей, которая составляет 125000 руб.

Таким образом, Страховая компания, не исполнившая обязанность по проведению восстановительного ремонта автомобиля истца, несет обязанность по возмещению убытков (разницы между рыночной стоимостью ремонта с применением новых запасных частей и надлежащим размером страхового возмещения).

Расчет убытков и надлежащего страхового возмещения основан на заключении автотехнической экспертизы, которое оценено судами и признано относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Доводы жалобы, подразумевающие несогласие с выводами судов об обстоятельствах, значимых для правильного разрешения дела, направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Другие доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ 05 ░░░░░ 2024 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                ░░░░░░░░ ░.░.

8Г-20413/2024 [88-21046/2024]

Категория:
Гражданские
Статус:
Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ
Истцы
Горбунов Владимир Петрович
Ответчики
АО " Альфастрахование"
Другие
Абдулкян Роберт Дариманович
Абрамян Гиня Нерсесовна
АНО " СОДФУ"
Суд
Восьмой кассационный суд общей юрисдикции
Судья
Соловьев В.Н.- Судья ГР
Дело на сайте суда
8kas.sudrf.ru
08.10.2024Единоличное рассмотрение дела судьей
08.10.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее