Решение по делу № 2-309/2016 от 08.06.2016

№ 2-309

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

05 июля 2016 года г. Первомайск

Первомайский районный суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Красненкова Е.А.,

с участием заместителя Первомайского городского прокурора Нижегородской области Калининой О.Н.,

истца Рябова В.В. и его представителя адвоката адвокатской конторы <данные изъяты> Галкина В.В. (по ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ года и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года),

представителя ответчика открытого акционерного общества «Транспневматика» г<данные изъяты> - Воробьева С.В. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года),

при секретаре Петруниной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Рябова В.В. к открытому акционерному обществу

«Транспневматика» <данные изъяты> об

отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании

заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении

морального вреда и взыскании судебных издержек,

У С Т А Н О В И Л:

Рябов В.В. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Транспневматика» <данные изъяты> (далее по тексту - ОАО «Транспневматика») об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, возмещении морального вреда и в обосновании своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ года он был принят на работу в ОАО «Транспневматика» на должность <данные изъяты> цех № № а с ДД.ММ.ГГГГ года назначен <данные изъяты>, где работал по день увольнения. С ДД.ММ.ГГГГ года он не работал в связи с временной нетрудоспособностью, а ДД.ММ.ГГГГ года незаконно был уволен ответчиком в связи с истечением срока трудового договора. Решением <данные изъяты> суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года трудовой договор с ним от ДД.ММ.ГГГГ года № с учетом дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ года № №, признан заключенным на неопределенный срок и он восстановлен в прежней должности <данные изъяты>. В первый свой рабочий день ДД.ММ.ГГГГ года он вновь был уволен на основании под. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ), однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей: появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Считает, что приказ об его увольнении № № от ДД.ММ.ГГГГ года является незаконным, так как он не находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Заключением медицинского освидетельствования <данные изъяты> ЦРБ № № от ДД.ММ.ГГГГ года, состояние опьянения не установлено. В качестве основания увольнения указаны докладная записка, требование о предоставлении письменного объяснения, акт о нарушении трудовой дисциплины, акт об отказе в предоставлении письменного объяснения, решение совета директоров, с которыми он не ознакомлен, копии указанных документов ему не предоставлены. Процедура проведения освидетельствования и дисциплинарного расследования нарушены, а содержание документов, явившихся основанием к его увольнению, не соответствует действительности. Полагает, что причинами его увольнения является преследование его со стороны руководства за направление им заявления о проведении проверки о махинациях с акциями и долями Общества. Расторжение с ним трудового договора было осуществлено с нарушением норм трудового права и является незаконным. Ему были причинены существенные нравственные страдания, состояние его здоровья ухудшилось, компенсацию за причиненный моральный вред он оценивает в <данные изъяты> рублей. Поэтому просит отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ года № № об его увольнении, восстановить его на работе в ОАО «Транспневматика» в должности <данные изъяты>, взыскать с ответчика в его пользу <данные изъяты> рублей в счет возмещения морального вреда (л.д. 5-7).

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ года Рябов В.В., в порядке ст. 39 ГПК РФ, увеличил свои исковые требования и просит отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ года № № об его увольнении по основанию, предусмотренному под. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения; восстановить его на работе в ОАО «Транспневматика» в должности <данные изъяты>; взыскать с ответчика в его пользу <данные изъяты> рублей в качестве возмещения морального вреда; взыскать с ответчика в его пользу среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ года по день фактического исполнения решения о восстановлении его на работе; взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей и расходы за изготовление доверенности в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 163-164).

В судебном заседании Рябов В.В. на своих исковых требованиях настаивал в полном объёме и дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года он находился на своем рабочем месте в трезвом состоянии, спиртное ни в этот день, ни накануне не употреблял. Около ДД.ММ.ГГГГ часов к нему в кабинет пришел <данные изъяты> ФИО1. с работниками предприятия, которые никакого приказа о создании комиссии ему не предъявляли, пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и написать объяснения не предлагали. Никто его от работы не отстранял и весь день ДД.ММ.ГГГГ года он находился на рабочем месте и утром на проходной он с ФИО1. не встречался. Какие-либо акты, составленные комиссией, ему не предъявляли и не зачитывали. Сам факт употребления спиртного, он не признавал. ДД.ММ.ГГГГ года он не обращался в больницу для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так как не посчитал это нужным, при этом он считает, что он не должен исполнять распоряжения ФИО1 поскольку подчиняется только генеральному директору, поэтому признает комиссию не правомочной. С ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ года он находился на больничном, а когда ДД.ММ.ГГГГ года вышел на работу, то в конце рабочего дня в кабинете ФИО1 ему предъявили требования о написании объяснения по факту нахождения на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ года в состоянии алкогольного опьянения, но от дачи объяснения он отказался. Затем ему предъявили приказ об его увольнении, с которым он ознакомился ДД.ММ.ГГГГ года. Считает, что его увольнение сфабриковано и его преследуют за написание заявлений в следственный комитет и прокуратуру о махинациях не предприятии, свидетели его оговаривают. Просит иск удовлетворить.

Представитель истца адвокат Галкин В.В. (по ордеру и по доверенности) доводы иска и объяснения Рябова В.В. поддержал и дополнительно пояснил, что увольнение связано с преследованием Рябова В.В. по поводу написанных истцом заявлений о махинациях на предприятии. К показаниям допрошенных со стороны ответчика свидетелей следует отнестись критически, так как свидетеля находятся в служебной зависимости от работодателя. Рябов В.В. не обязан был исполнять требования неправомочной комиссии, так как истец подчиняется только генеральному директору. Допустимых доказательств нахождения Рябова В.В. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, работодателем не представлено, а документы сфальсифицированы. Также нарушена процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности. Считает, что требования являются обоснованными, поэтому просит иск удовлетворить полностью.

Представитель ответчика ОАО «Транспневматика» Воробьев С.В. (по доверенности) иск не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года Рябов В.В. находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, что установлено актом о нарушении трудовой дисциплины, актами об отказе о предоставлении письменного объяснения, подтверждается показаниями свидетелей. Процессуальный порядок расторжения трудового договора с истцом также не нарушен. Считает, что при увольнении Рябова В.В. нарушений требований трудового законодательства допущено не было, поэтому иск является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Свидетель ФИО1 показал, что он работает в ОАО «Транспневматика» <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ года около 08 часов на проходной предприятия он встретил Рябова В.В., от которого почувствовал запах алкоголя изо рта. Он составил на имя генерального директора докладную записку, ему было разрешено создать комиссию по фиксации данного факта. Около 10.30 часов он с членами комиссии пришли в кабинет Рябова В.В., где он представил истцу приказ о создании комиссии, однако Рябов В.В. с приказом знакомиться отказался, стал кричать, нецензурно выражаться в их адрес, выгонять из кабинета, вел себя агрессивно. От истца исходил запах алкоголя изо рта, покраснее лица, дрожание пальцев рук. Рябову В.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и дать письменные объяснения по данному факту, на что истец ответил отказом, в связи с чем был составлен акт о нарушении трудовой дисциплины и акт об отказе в предоставлении письменного объяснения. При этом факт употребления спиртного Рябов В.В. не отрицал. Он, как <данные изъяты>, устно отстранил Рябова В.В. от работы. ДД.ММ.ГГГГ года, когда истец вышел на работу после больничного, Рябову В.В. вновь было предложено дать письменное объяснения, но истец отказался, о чем был составлен акт. Совет директоров дал согласие на расторжении трудового договора с Рябовым В.В. и был издан приказ об увольнении истца.

Свидетель ФИО2 показал, что работает в ОАО «Транспневматика» <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ года около 10 часов к нему пришел его начальник ФИО6 и сказал, что он включен в состав комиссии по фиксации факта алкогольного опьянения на рабочем месте Рябова В.В.. Затем члены комиссии пришли в кабинет к Рябову В.В., <данные изъяты> ФИО1 предъявил Рябову В.В. приказ о создании комиссии. После этого Рябов В.В. повел себя неадекватно, стал кричать, вел себя агрессивно, при этом он сам чувствовал запах алкоголя изо рта Рябова В.В. и понял, что истец находится в состоянии алкогольного опьянения. Сам Рябов В.В. факт употребление спиртного не отрицал. Рябову В.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и дать письменные объяснения по данному факту, на что Рябов В.В. ответил отказом, поэтому был составлен акт о нарушении трудовой дисциплины и акт об отказе в предоставлении письменного объяснения, которые он подписал. ФИО1. устно сказал Рябову В.В., что последний может покинуть свое рабоче место.

Свидетель ФИО3 показала, что работает в ОАО «Транспневматика» <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ года она была в составе комиссии по фиксации факта алкогольного опьянения на рабочем месте Рябова В.В.. Около 10.30 часов члены комиссии пришли в кабинет к Рябову В.В., <данные изъяты> ФИО1. предъявил Рябову В.В. приказ о создании комиссии. Рябов В.В. вел себя агрессивно, выражался в их адрес нецензурной бранью, истец находился в состоянии алкогольного опьянения, так как она чувствовала запах алкоголя изо рта Рябова В.В.. Факт употребление спиртного Рябов В.В. не отрицал. Рябову В.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и дать письменные объяснения по данному факту, на что Рябов В.В. ответил отказом, поэтому был составлен акт о нарушении трудовой дисциплины и акт об отказе в предоставлении письменного объяснения, которые она подписала. ФИО1 устно сказал Рябову В.В., что последний отстранен от работы.

Свидетель ФИ4 показала, что работает в ОАО «Транспневматика» <данные изъяты> и дала объяснения, аналогичные объяснением свидетеля ФИО3

Свидетель ФИО5. показала, что работает в ОАО «Транспневматика» <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ года она была в составе комиссии по фиксации факта алкогольного опьянения на рабочем месте Рябова В.В.. Около 10.30 часов члены комиссии пришли в кабинет к Рябову В.В., <данные изъяты> ФИО1 предъявил Рябову В.В. приказ о создании комиссии. Рябов В.В. вел себя агрессивно, выражался в их адрес нецензурной бранью, истец находился в состоянии алкогольного опьянения, так как она чувствовала запах алкоголя изо рта Рябова В.В.. Факт употребление спиртного Рябов В.В. не отрицал. Рябову В.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и дать письменные объяснения по данному факту, на что Рябов В.В. ответил отказом, поэтому был составлен акт о нарушении трудовой дисциплины и акт об отказе в предоставлении письменного объяснения, которые она подписала. ФИО1 устно сказал Рябову В.В., что последний отстранен от работы. ДД.ММ.ГГГГ года в кабинете <данные изъяты> ФИО1. истцу вновь было предложено дать письменное объяснения, но Рябов В.В. отказался, о чем был составлен акт. Совет директоров дал согласие на расторжении трудового договора с Рябовым В.В. и был издан приказ об увольнении истца, с которым истец был ознакомлен и получил копию приказа ДД.ММ.ГГГГ года.

Свидетель ФИО6 показал, что работает в ОАО «Транспневматика» <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ года около 10 часов его вызвал <данные изъяты> ФИО1 и пояснил, что в 08 часов на проходной встретил Рябова В.В., который находится в состоянии алкогольного опьянения, создана комиссия и он включен в ее состав по фиксации факта алкогольного опьянения на рабочем месте Рябова В.В.. Затем члены комиссии пришли в кабинет к Рябову В.В., <данные изъяты> ФИО1 предъявил Рябову В.В. приказ о создании комиссии. После этого Рябов В.В. повел себя неадекватно, стал кричать, вел себя агрессивно, при этом он сам чувствовал запах алкоголя изо рта Рябова В.В. и понял, что истец находится в состоянии алкогольного опьянения. Сам Рябов В.В. факт употребление спиртного не отрицал. Рябову В.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и дать письменные объяснения по данному факту, на что Рябов В.В. ответил отказом, поэтому был составлен акт о нарушении трудовой дисциплины и акт об отказе в предоставлении письменного объяснения, которые он подписал. ФИО1. устно отстранил Рябова В.В. от работы.

Свидетель ФИО9. показала, что работает в ОАО «Транспневматика» <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ года около 09.45 часов она пошла к генеральному директору и на 1 этаже административного здания встретила Рябова В.В., от которого исходил запах алкоголя изо рта и она поняла, что истец находится в состоянии алкогольного опьянения. Они вместе с Рябовым В.В. поднялись на 3 этаж и Рябов В.В. направился к себе в кабинет. Через некоторое время она возвращалась от генерального директора и проходя мимо слышала из кабинета Рябова В.В. нецензурную брань, но в кабинет к Рябову В.В. не заходила и что там происходило не знает.

Свидетель ФИО7 показала, что работает в ОАО «Транспневматика» <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> ФИО5. пригласила ее в кабинет <данные изъяты> ФИО1., где Рябову В.В. было предложено дать письменное объяснения по факту нахождения ДД.ММ.ГГГГ года на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, но Рябов В.В. отказался, о чем был составлен акт, который она подписала. Вечером этого же дня был издан приказ об увольнении Рябова В.В., с которым истец был ознакомлен, но подписать приказ отказался, получив копию приказа ДД.ММ.ГГГГ года.

Свидетель ФИО8. показал, что работает в ОАО «Транспневматика» <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ года около 10 часов по служебной необходимости он пошел к Рябову В.В. и когда подошел к кабинету, то его остановили ФИО5. и Воробьев С.В., которые ему пояснили, что в кабинет Рябова В.В. заходить нельзя и он ушел, что происходило в кабинете он не знает. В этот же день около 16 часов он и Рябов В.В., находясь в кабинете последнего, обсуждали служебные вопросы, при этом запаха алкоголя от Рябова В.В. он не чувствовал.

Свидетель Рябова Н.А. показала, что она является супругой Рябова В.В.. ДД.ММ.ГГГГ года около 06 часов ее муж ушел на работу и пришел домой с работы около 17 часов. При этом Рябов В.В. был трезвый, спиртное накануне либо в этот день не употреблял. Муж был возбужден, сказав ей, что его оскорбили и унизили, обвинив его, что он находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.

Выслушав объяснения сторон и их представителей, допросив свидетелей, изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего иск удовлетворить, суд приходит к следующему.

Согласно приказа о приеме на работу № № от ДД.ММ.ГГГГ года и трудового договора № № от ДД.ММ.ГГГГ года Рябов В.В. с ДД.ММ.ГГГГ года был принят на работу в ОАО «Транспневматика» на должность <данные изъяты> сроком на 1 год, по ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 42-44, 57).

Как следует из записи в трудовой книжке приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ года трудовой договор с Рябовым В.В. расторгнут в связи с истечением срока трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 11-20).

Решением <данные изъяты> суда <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ года трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ года № № с учетом дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ года № № заключенный с Рябовым В.В., признан заключенным на неопределенный срок и Рябов В.В. восстановлен в прежней должности <данные изъяты>

На основании указанного решения суда ДД.ММ.ГГГГ года в отношении должника ОАО «Транспевматика» в пользу взыскателя Рябова В.В. было возбуждено исполнительное производство № №, предмет исполнения: восстановить Рябова В.В. на работе в ОАО «Транспевматика» в прежней должности <данные изъяты> и приказом от ДД.ММ.ГГГГ года приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ года об увольнении Рябова В.В. в связи с окончанием срока действия трудового договора, отменен (л.д. 132-135).

Как видно из приказа и.о. генерального директора ОАО «Транспневматика» ФИО1. № № от ДД.ММ.ГГГГ года, директор по производству Рябов В.В. был уволен с № года по под. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей: появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, основанием увольнения Рябова В.В., как указано в приказе, послужила докладная записка, требование о предоставлении письменного объяснения, акт о нарушении трудовой дисциплины, акт об отказе в предоставлении письменного объяснения, решение совета директоров, копии листков нетрудоспособ6нности (л.д. 10, 45).

Суд, оценив тяжесть дисциплинарного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, основания и порядок увольнения Рябова В.В., делает следующий вывод.

На основании подпункта под. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по под. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию. Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

В силу ст. 21 ТК РФ работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Права и обязанности Рябова В.В., как директора по производству указаны в трудовом договоре № № от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 42), закреплены в Должностной инструкции <данные изъяты>, утвержденной генеральным директором ОАО «Транспневматика» ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 58-63), а также отражены в Правилах внутреннего трудового распорядка ОАО «Транспневматика» (л.д. 64-92), с которыми истец был надлежащим образом ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись, в том числе и указание на это в трудовом договоре, то есть свою обязанность, установленную ст. 22 ТК РФ (знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью), работодатель исполнил.

Согласно п. 8 трудового договора Работник обязан соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину, а как указано в п. 5.3 данных Правил работнику запрещается: употреблять в рабочее время алкогольные напитки, наркотические или иные токсические вещества; приходить на работу в состоянии алкогольного, наркотического или иного опьянения (л.д. 75).

На основании ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным п. 6 ст. 81 ТК РФ. Исходя из смысла указанной статьи дисциплинарный проступок - это противоправное, виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, влекущее за собой применение мер дисциплинарного воздействия.

Основанием увольнения истца, как указано в приказе, является однократное нарушение работником трудовых обязанностей: появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.

Как следует из докладной записки <данные изъяты> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> Рябов В.В. находится на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, при этом генеральным директором ОАО «Транспневматика» разрешено создании комиссии по фиксации данного факта (л.д. 56).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ года № № <данные изъяты> ФИО1., создана комиссия для проведения служебного расследования о нарушении трудовой дисциплины <данные изъяты> Рябова В.В., в составе: председатель комиссии ФИО1 члены комиссии: ФИО6., ФИО5., ФИО2., ФИО3 ФИО4 (л.д. 129).

Актом о нарушении трудовой дисциплины от ДД.ММ.ГГГГ года, составленным <данные изъяты> ФИО1. в присутствии членов комиссии ФИО6 ФИО5 ФИО2., ФИО3., ФИО4., установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в 10.30 часов <данные изъяты> Рябов В.В. находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, раздражительность и агрессивность по отношению к окружающим, покраснение кожного покрова лица, невнятная речь, дрожание пальцев рук. Факт опьянения признает, от прохождения медицинского освидетельствования отказывается (л.д. 55).

При этом факт нахождения работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения может фиксироваться по его внешним проявлениям наблюдавшими работника людьми, не являющимися специалистами в таком доказывании, и может подтверждаться любыми достоверными доказательствами, устными (показания свидетелей) и письменными (актами).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что также подтверждается показаниями свидетелей ФИО1., ФИО2., ФИО3., ФИО4., ФИО5., ФИО6 ФИО9., ФИО7 что ДД.ММ.ГГГГ года в 10.30 часов истец находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.

Доводы истца о том, что он ДД.ММ.ГГГГ года был на рабочем месте в трезвом состоянии и в этот день либо накануне спиртное не употреблял, суд признает несостоятельными, поскольку доказательств в обоснование указанного заявителем не представлено, при этом Рябов В.В. ДД.ММ.ГГГГ года в медицинское учреждение для прохождения независимого медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не обращался, а кроме того, данные обстоятельства опровергаются имеющимися в материалах дела и изложенными выше доказательствами.

Суд не может согласиться с мнением истца и его представителя о не доверии показаниям свидетелей ФИО1 ФИО2., ФИО3., ФИО4 ФИО5., ФИО6ФИО9., ФИО7 поскольку они до настоящего времени работают в ОАО «Транспневматика» и находятся от работодателя в служебной зависимости.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 ГПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

В судебном заседании были допрошены свидетели ФИО1., ФИО2 ФИО3 ФИО4ФИО5 ФИО6., ФИО9., ФИО7 им были разъяснены их права и обязанности, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем, каких-либо иных доказательств, опровергающих показания свидетелей либо недопустимости письменных доказательств, истцом в судебном заседании не представлено, данных, свидетельствующих в заинтересованности свидетелей в исходе дела, установлено не было, поэтому суд признает показания свидетелей правдивыми, последовательными, соответствующими действительности и устанавливающими факт нахождения истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ года в 10.30 часов в состоянии алкогольного опьянения. Оснований полагать, что доказательства, представленные ответчиком, получены с нарушением закона, не имеется, поскольку они являются относимыми и допустимыми.

Из показаний свидетелей ФИО8 и ФИО10. следует, что они не чувствовали запаха алкоголя от Рябова В.В., вместе с тем это не означает и не свидетельствует о том, что ДД.ММ.ГГГГ года в 10.30 часов истец был на рабочем месте в трезвом состоянии, так как данные свидетели в указанное дату и время с истцом не разговаривали и не общались.

Ссылка представителя истца о том, что письменного приказа об отстранении от работы Рябова В.В. не издавалось и истец ДД.ММ.ГГГГ года находился на рабочем месте в течение всего рабочего дня, суд не может признать правомерной, поскольку не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с состоянием алкогольного опьянения (п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ») и более того, как установлено в судебном заседании <данные изъяты> ФИО1 своим устным распоряжением отстранил Рябова В.В. от работы, что предусмотрено п. 3.1.5 Должностной инструкцией исполнительного директора - поощрять и привлекать к дисциплинарной и материальной ответственности сотрудников ОАО «Транспневматика» в том числе и руководителей высшего звена управления.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что Рябов В.В. нарушил свои трудовые обязанности и ДД.ММ.ГГГГ года в 10.30 часов находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил дисциплинарный проступок, поэтому увольнение истца по основаниям, предусмотренным под. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, со стороны работодателя, является обоснованным, при этом с учетом обстоятельств дела, характера допущенного истцом нарушения трудовой дисциплины и занимаемой им должности, примененное к Рябову В.В. дисциплинарное взыскание в виде увольнения соразмерно совершенному им проступку.

Суд не может согласиться с доводами представителя истца о том, что Рябова В.В. уволили в связи с письменные заявлениями истца в правоохранительные органы, поскольку данное обстоятельство не является основанием для расторжении трудового договора в соответствии с действующими нормами трудового законодательства.

Также суд читает, что при увольнении истца не был нарушен и процессуальный порядок наложения дисциплинарного взыскания и увольнения.

Так в соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под расписку в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как было установлено Рябову В.В. ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года были предоставлены для ознакомления и получения требования о предоставлении письменного объяснения по факту нахождения ДД.ММ.ГГГГ года на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, от подписи в которых истец отказался, что удостоверено членами комиссии (л.д. 48, 54).

В связи с отказом истца от дачи письменного объяснения по факту нахождения ДД.ММ.ГГГГ года на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, исполнительным директором ФИО1., в присутствии членов комиссии, ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года были составлены соответствующие акты (л.д. 47, 53).

При этом доводы представителя истца о нарушении работодателем двухдневного срока предоставления письменного объяснения, суд признает необоснованными, поскольку с момента предъявления первоначального (ДД.ММ.ГГГГ года) до повторного ДД.ММ.ГГГГ года) требования о предоставлении объяснения, прошло более четырех месяцев, поэтому у истца было достаточно времени для составления письменного объяснения.

Поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года Рябов В.В. находился на больничном, о чем свидетельствуют листки нетрудоспособности (л.д. 49-52), то срок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст. 193 ТК РФ, соблюден, согласие Совета директоров на освобождение Рябова В.В. от занимаемой должности было получено ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 46, 130-131).

Решение работодателя о применении к работнику дисциплинарного взыскания, а также решение о прекращении трудового договора, в силу ст. 84-1 ТК РФ, оформляется приказом (распоряжением) работодателя, который издается со ссылкой на документы, подтверждающие факт совершения дисциплинарного проступка, с точной формулировкой в соответствии с ТК РФ и со ссылкой на соответствующую статью, часть, пункт ТК РФ по которой уволен работник.

Анализируя приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ года об увольнении Рябова В.В. по под. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, суд считает, что приказ соответствует требованиям составления документов, а именно Постановлению Госкомстата РФ от 05.01.2004 года № 1 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты», поскольку содержит все необходимые требования и реквизиты, имеются основания увольнения, подписан надлежащим должностным лицом, с приказом работник ознакомлен, поэтому суд признает данный приказ законным.

Поскольку суд приходит к выводу, что увольнение Рябова В.В. законно, то требование истца о взыскании с работодателя средней заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда, а также судебных расходов, являются неправомерными.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования Рябова В.В. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Рябова В.В. к открытому акционерному обществу «Транспневматика» <данные изъяты> об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда и взыскании судебных издержек - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А.Красненков