Решение по делу № 2-544/2019 от 09.01.2019

Дело № 2-544/19      Мотивированное решение изготовлено 29.01.2019г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2019 года г. Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Земцовой Е.А.,

при секретаре Коледовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миронова А.И. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Миронов А.И. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки. В обоснование заявленных требований указал, что является собственником автомобиля 1, государственный регистрационный номер ***. *** в адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 1, государственный регистрационный номер ***, принадлежащего на праве собственности Миронову А.И., под управлением собственника и 2, государственный регистрационный номер ***, под управлением ФИО1 Виновным в ДТП признан водитель ФИО1 Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах», виновника в ДТП - в АО «АльфаСтрахование». *** потерпевший обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении ущерба. *** ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 49 200 руб. Не согласившись с суммой ущерба, истец для определения стоимости восстановительного ремонта обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 75 600 руб., УТС составила 6 018 руб., расходы по дефектовке в размере 1 500 руб. *** в адрес ответчика была направлена претензия. Ответчиком была произведена доплата в размере 14 518 руб. После обращения в суд ответчик *** произвел оплату в размере 36 400 руб. Решением мирового судьи судебного участка *** с СПАО «Ингосстрах» в пользу Миронова А.И. взыскан штраф в размере 6 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб., судебные расходы в общей сумме 11 345,10 руб. Решение суда вступило в законную силу. *** в адрес ответчика была направлена претензия о выплате неустойки. Данная претензия оставлена без удовлетворения. Просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» неустойку в размере 55 805,04 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 16 000 руб.

Истец Миронов А.И. в судебное заседание не явился, извещен о месте, дате и времени судебного заседания надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель истца Тарасов Р.А. в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Соболь О.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила в иске отказать. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер неустойки, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также стоимости представительских расходов.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела №***, материалы настоящего дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела *** в адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 1, государственный регистрационный номер ***, принадлежащего на праве собственности Миронову А.И., под управлением собственника и 2, государственный регистрационный номер ***, под управлением ФИО1

В результате данного ДТП автомобилю 1, государственный регистрационный номер ***, причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля 2, государственный регистрационный номер ***, ФИО1, который, управляя автомобилем, допустил столкновение с автомобилем 1, государственный регистрационный номер ***, что подтверждается административным материалом от ***.

Гражданская ответственность потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис серии №***). Гражданская ответственность виновника в ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис серии №***).

Потерпевший в соответствии с правилами обязательного страхования *** обратился к страховщику СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, приложив все документы, необходимые для выплаты страхового возмещения.

Страховщиком *** произведена выплата страхового возмещения в размере 49 200 руб.

Не согласившись с суммой ущерба, истец для определения стоимости восстановительного ремонта обратился к независимому эксперту, уведомив страховщика о дате и времени осмотра.

Согласно экспертному заключению ИП Тарасова Р.А. №*** от ***, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составила 75 600 руб., УТС составила 6 018 руб., расходы по дефектовке 1 500 руб., стоимость услуг эксперта составила 17 000 руб.

*** в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения.

*** ответчик выплатил УТС в размере 6 018 руб. и расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 500 руб.

***, т.е. после обращения истца в суд с иском о взыскании страховой выплаты страховщиком была произведена доплата страхового возмещения в размере 26 400 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 500 руб., расходы по дефектовке в размере 1 500 руб.

Решением мирового судьи судебного участка *** от *** с СПАО «Ингосстрах» в пользу Миронова А.И. взыскан штраф в сумме 6 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., судебные расходы за изготовление копии экспертного заключения в сумме 3 000 руб., почтовые расходы в сумме 345,10 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 руб., а всего 18 345,10 руб.

Решение вступило в законную силу ***.

Истцом произведен расчет неустойки за период с *** по *** за 28 дней просрочки: 32 418 х 1% х 28 = 9 077,04 рублей; за период с *** по *** за 177 дней просрочки: 26 400 х 1% х 117 = 46 728 рублей.

*** истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки. Данная претензия оставлена без удовлетворения.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Статьей 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

Из приведенных правовых норм следует, что общий размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком потерпевшему - физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать 400000 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в виду ее несоразмерности.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Статья 333 ГК РФ, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем наделяет суд правом устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание обстоятельства дела, подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, что свидетельствует об исключительности рассматриваемого случая для применения статьи 333 ГК РФ.

При этом истец в обоснование требования о взыскании неустойки не представил доводов, подтверждающих соразмерность неустойки в требуемом им размере последствиям нарушения обязательства, в частности о каких-либо негативных последствиях для него вследствие неисполнения обязательства, и доказательств, свидетельствующих о том, какие последствия имеют нарушения обязательства для истца.

Таким образом, учитывая, что неустойка в размере 55 805,04 рублей является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, а также компенсационный характер неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством к обогащению, отсутствие каких либо доказательств наличия у истца негативных последствий, убытков, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, суд приходит к выводу о том, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит снижению согласно ст.333 ГК РФ до 25 000 рублей.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с требованиями ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленному в материалы дела договору об оказании юридических услуг от *** и расписке о получении денежных средств от ***, истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 11 000 рублей, которые он просит взыскать с ответчика.

Кроме того, согласно имеющемуся в материалах дела договору от *** и расписки о получении денежных средств от ***, истцом в связи с возникшим спором понесены расходы в размере 5 000 рублей на оплату услуг представителя за изучение представленных клиентом документов, составление письменной претензии для направления в страховую компанию, а также производство необходимых технических работ и направление претензии страховщику.

С учетом характера заявленных требований и ценности защищаемого права, связанного с защитой интересов Миронова А.И., объема выполненных работ представителем истца, учитывая возражения ответчика, руководствуясь принципом разумности, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования в размере 12 000 рублей, в том числе за досудебное урегулирование спора.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, ее в силу п.1 ст.103 ГПК РФ необходимо взыскать с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Миронова А.И. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Миронова А.И. неустойку в размере 25 000 рублей, судебные расходы в сумме 12 000 рублей, всего взыскать 37 000 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 950 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд адрес*** в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья Е.А.Земцова