Решение по делу № 8Г-7862/2021 [88-8997/2021] от 04.05.2021

            №88-8997/2021

        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Челябинск                                                                     02 июня 2021 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Сафронова М.В.,

    судей                                Конкина М.В., Федотенкова С.Н.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-964/2020 по иску Шевченко Александра Степановича к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

по кассационной жалобе Шевченко Александра Степановича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Конкина М.В., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

    УСТАНОВИЛА:

Шевченко А.С. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании неустойки за нарушение срока проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства в сумме 510 756 руб. 85 коп., а также почтовых расходов в сумме 268 руб.

В обоснование заявленного требования указано, что решением Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 13 февраля 2019 года по иску Шевченко А.С. на ПАО СК «Росгосстрах» возложена обязанность выдать направление на восстановительный ремонт автомобиля Ниссан и оплатить его. Ответчиком выдано направление на ремонт, однако ремонт автомобиля не произведён. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 мая 2020 года в удовлетворении заявления Шевченко А.С. о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда от 13 февраля 2019 года отказано. Решением Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 28 мая 2020 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Шевченко А.С. взыскана стоимость восстановительного ремонта в сумме 510 756 руб. 85 коп. Поскольку срок просрочки исполнения восстановительного ремонта составляет 315 дней, сумма неустойки превышает сумму страхового возмещения, в связи с чем взысканию подлежит неустойка в сумме ограниченной размером взысканного страхового возмещения.

Решением Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 02 декабря 2020 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 марта 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

С апелляционным определением не согласился Шевченко А.С. и обратился в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы Шевченко А.С. указывает на то, что судом необоснованно не применены положения Федерального закона от 25 апреля 2020 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В письменных возражениях ПАО СК «Росгосстрах» просит оставить апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Учитывая, что обжалуемым апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 марта 2021 года оставлено без изменения решение Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 02 декабря 2020 года, предметом проверки в кассационном порядке являются оба судебных постановления.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 18 апреля 2018 года между Шевченко А.С. и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования автомобиля Ниссан на страховую сумму 790 000 руб. Страховая премия уплачена истцом в полном объёме, форма страхового возмещения предусмотрена в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика.

26 июня 2018 года в период действия договора добровольного страхования произошёл страховой случай, связанный с повреждением транспортного средства Ниссан, в связи с чем истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Решением Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 13 февраля 2019 года по иску Шевченко А.С. на ПАО СК «Росгосстрах» возложена обязанность выдать направление на восстановительный ремонт автомобиля Ниссан и оплатить его.

27 мая 2019 года во исполнение указанного решения ПАО СК «Росгосстрах» выдало истцу направление на ремонт на СТОА ИП Вишнякова Т.А. с указанием в качестве франшизы ранее выплаченной суммы.

В последующем ответчик неоднократно направлял акты разногласий, однако по итогам согласования ответчиком объёма и стоимости восстановительных работ с автосервисом, ремонт не произведён.

Решением Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 28 мая 2020 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Шевченко А.С. взыскана стоимость восстановительного ремонта в сумме 510 756 руб. 85 коп.

Руководствуясь положениями статей 15, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», исследовав представленные в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что Шевченко А.С. ранее уже реализовал своё право на взыскание неустойки со страховщика за нарушение сроков выполнения восстановительного ремонта, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив решение без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с перечисленными выше выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Доводы кассационной жалобы Шевченко А.С. о том, что судом необоснованно не применены положения Закона об ОСАГО, являются несостоятельными.

Судом установлено, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, на основании которого истец обосновывает свои требования, регулирует исключительно сферу правоотношений, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (обязательное страхование) и не распространяется на иные виды страхования. Поскольку в настоящем случае между Шевченко А.С. и ПАО СК «Росгосстрах» заключён договор добровольного страхования транспортного средства, судом обоснованно указано, что нормы Закона об ОСАГО к данным правоотношениям применены быть не могут.

Приводимые в настоящей жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального права, выражают субъективное отношение к правильности разрешения спора, вместе с тем не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Материальный закон при рассмотрении дела применён верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

    апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шевченко Александра Степановича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи