Решение по делу № 33-6129/2022 от 03.06.2022

Судья – Делидова П.О.

Дело № 33- 6129\2022 (№ 2-745\2022)

УИД: 59RS0006-02-2021-003253-23

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Ворониной Е.И.

судей Крюгер М.В., Лобанова В.В.

при секретаре Мусулевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 18 июля 2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе Шорникова Станислава Валерьевича на решение Ленинского районного суда г. Перми от 21 марта 2022 года, которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований Шорникова Станислава Валерьевича к Министерству финансовой Пермского края, Министерству финансов Российской Федерации отказать в полном объеме».

Заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., объяснения истца Шорникова С.В., представителя третьего лица Мельниченко В.И., представителя третьего лица - прокурора Захарова Е.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

истец Шорников С.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Пермского края, в котором просит взыскать денежные средства в размере 1010000 руб.

В обоснование исковых требований указал, что постановлением прокурора Орджоникидзевского района города Перми от 21.06.2019 возбужденное в отношении Шорникова С.В. по п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ уголовное дело прекращено в связи с признанием действий Ж. провокационными. Первоначально истец был задержан сотрудниками отдела полиции №5 (дислокация Орджоникидзевский район) в рамках проводимых оперативно-розыскных мероприятий «Проверочная закупка» по подозрению в совершении преступления, уголовное дело по которому прекращено на основании вышеназванного постановления прокурора. После этого, он был задержан следователем ОРПОТ Орджоникидзевского района города Перми М., который, допросив его 09.11.2018 в качестве подозреваемого, возбудил уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. В тот же вечер истец был помещен в ИВС города Перми. 10.11.2018 года следователем ОРПОТ Орджоникидзевского района города Перми К. было возбуждено ходатайство об избрании Шорникову С.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, которое 10.11.2018 было удовлетворено судьей Орджоникидзевского районного суда города Перми, в связи с чем, истец был помещен в СИЗО-** города Перми. 16.11.2018, находясь в СИЗО-** города Перми, Шорникову С.В. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, что позволило продлить срок содержания под стражей. Основанием, как для задержания, так и для заключения под стражу явилось незаконно возбужденное уголовное дело по п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, преследование по которому прекращено на основании постановления от 21.06.2019. В связи с возбуждением данного уголовного дела и предъявлением ему обвинения в совершении указанного преступления истец содержался под стражей в течение шести месяцев. 30.04.2019 Шорникову С.В. предъявлено новое обвинение в совершении иных эпизодов преступлений. 12.09.2019 на основании постановления судьи Орджоникидзевского районного суда города Перми Шорников С.В. был освобожден из-под стражи. Освобождение истца из-под стражи было обоснованно волокитой по уголовному делу, неэффективностью расследования, а также отсутствием объективных данных о том, что истец мог бы скрыться от следствия и воспрепятствовать установлению истины по делу, совершить новые преступления. Кроме того, из постановления судьи Орджоникидзевского районного суда города Перми от 12.09.2019 следует, что содержание под стражей в период с 30.04.2019 по новым обвинениям является также необоснованным и незаконным, поскольку у следствия не было необходимости в избрании такой меры пресечения как заключение под стражу ввиду отсутствия достаточных оснований полагать то, что истец может скрыться от следствия. Вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о причинении истцу моральных и нравственных страданий, поскольку длительное нахождение в камере СИЗО-** города Перми (всего 10 месяцев 4 дня) негативным образом отразилось на состоянии его здоровья. Более того, сотрудниками полиции были искусственно созданы обстоятельства, способствовавшие совершению преступления. Кроме того, истец был изолирован от общества, лишен общения с детьми, ограничен в передвижениях, лишен ряда своих гражданских прав. С учетом нравственных и физических страданий, подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 600000 руб. Также в связи с незаконным заключением под стражу истцу был причинен имущественный вред, выразившийся в образовавшейся задолженности по алиментным обязательствам в размере 110000 руб. Помимо этого, до заключения под стражу истец имел стабильный доход, составляющий 30000 руб. ежемесячно. Следовательно, общий размер имущественного вреда составил 410000 руб.

Определением Ленинского районного суда города Перми от 21.03.2022 производство по гражданскому делу в части заявленных Шорниковым С.В. к Министерству финансов Пермского края требований о взыскании имущественного ущерба прекращено.

Истец Шорников С.В. в судебном заседании на доводах искового заявления настаивал, дополнительно указал, что просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 950000 руб.

Представитель ответчика Министерства финансов Пермского края в судебное заседание не явился, извещался, направил в суд письменные возражения на иск.

Представитель ответчика Министерство финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Пермскому краю, привлеченный на основании протокольного определения от 16.02.2022, Андреева И.Е. в судебном заседании просила в удовлетворении требований отказать.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, Управления МВД России по городу Перми, МВД России Мельниченко В.И. и Соболева У.А. в судебном заседании просили в удовлетворении требований отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, помощник прокурора Ленинского района города Перми Ченцова Ю.П., действующая от имени прокуратуры Пермского края, в судебном заседании просила в удовлетворении требований отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, РПОТ Орджоникидзевского района СУ Управления МВД России по городу Перми в судебное заседание не явились, извещались, мнения по иску не выразили.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Шорников С.В. Ссылаясь на постановление прокурора Орджоникидзевского района г.Перми от 21.06.2019, указывает, что уголовное преследование по п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФпо эпизоду сбыта наркотического средства Ж. в размере 0,33 гр. в отношении него прекращено. С выводами суда о переквалификации его действий не согласен, считает, что из обвинения исключен самостоятельный эпизод, что является законным основанием для возникновения у него права на реабилитацию.

В возражениях представитель прокуратуры Пермского края, указывает, что вынесенное судом решение изменению или отмене по доводам апелляционной жалобы, не подлежит.

Представитель Министерства финансов Пермского края в возражениях ссылается на необоснованность доводов жалобы, решение суда просит оставить без изменения.

От Министерства финансов Пермского краю поступило заявление о проведении судебного заседания в отсутствие представителя, об отложении рассмотрения дела никто не просил, в связи с чем, с учетом мнения явившихся лиц, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Шорникова С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Управления МВД России по г.Перми Мельниченко В.И., заключение прокурора Пермской краевой прокуратуры Захарова Е.В. возражавших против отмены решения суда, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения и определения суда.

При этом решение суда в соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов жалобы.

В силу ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ (ст. 1100 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 34 ст. 5 УПК РФ под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах; при этом вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора или суда. Право на реабилитацию имеют лица, по уголовным делам которых был вынесен оправдательный приговорили уголовное преследование в отношении которых было прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 2, 5, 6 ч. 1 ст. 24, п. п. 1, 4 - 6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, и некоторые другие лица.

С учетом положений ч. 2 ст. 133 и ч. 2 ст. 135 УПК РФ право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства либо уголовное дело прекращено и (или) приговор отменен по таким основаниям в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении его оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера.

Право на реабилитацию признается за лицом дознавателем, следователем, прокурором, судом, признавшими незаконным или необоснованным его уголовное преследование (принявшими решение о его оправдании либо прекращении в отношении его уголовного дела полностью или частично) по основаниям, перечисленным в части 2 статьи 133 УПК РФ, о чем в соответствии с требованиями статьи 134 УПК РФ они должны указать в резолютивной части приговора, определения, постановления.

Материалами дела установлено, что 09.11.2018 в ОРПОТ Орджоникидзевского района СУ Управления МВД России по городу Перми возбуждено уголовное дело №** по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, которое впоследствии соединено в одно производство с рядом других уголовных дел (08.11.2018 по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, 10.11.2018 по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, 17.11.2018 по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ), уголовному делу присвоен общий номер **.

09.11.2018 года Шорников С.В. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, допрошен в качестве подозреваемого.

10.11.2018 Орджоникидзевским районным судом города Перми в отношении Шорникова С.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 09.01.2019.

16.11.2018 Шорникову С.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, допрошен в качестве обвиняемого.

27.12.2018, 05.02.2019, 03.04.2019 Орджоникидзевским районным судом города Перми продлевалась мера пресечения в виде заключения под стражу, последний раз до 08.05.2019.

30.04.2019 Шорникову С.В. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1, п. «а» ч. 3 ст. 228.1, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, допрошен в качестве обвиняемого.

06.05.2019, 30.05.2019 Орджоникидзевским районным судом города Перми Шорникову С.В. продлевалась мера пресечения в виде заключения под стражу, последний раз по 02.07.2019.

06.06.2019 уголовное дело по обвинению Шорникова С.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1, п. «а» ч. 3 ст. 228.1, п. «б» ч. 3 ст. 228.1УК РФ, и Ш1. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, в порядке ч. 6 ст. 220 УПК РФ направлено прокурору Орджоникидзевского района города Перми для утверждения обвинительного заключения.

21.06.2019 на основании постановления исполняющего обязанности прокурора Орджоникидзевского района города Перми уголовное дело №**/2018 возвращено следователю отдела по ОРПОТ Орджоникидзевского района СУ УМВД России по городу Перми для дополнительного расследования и устранения выявленных недостатков.

Из указанного постановления следует, что действия Шорникова С.В. квалифицированы не верно. В действиях Ж. усматриваются провокационные действия, в связи с чем в действиях Шорникова С.В. по одному из эпизодов не усматриваются признаки объективной стороны преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. Действия Шорникова С.В. следовало квалифицировать, как незаконное приобретение и хранение с целью сбыта и сбыт наркотического средства.

28.06.2019 уголовное дело, возбужденное в отношении Шорникова С.В. по п.«а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, прекращено, действия Шорникова С.В. переквалифицированы на п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

01.07.2019 Шорникову С.В. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

28.06.2019, 26.07.2019, 16.08.2019 Орджоникидзевским районным судом города Перми Шорникову С.В. продлевалась мера пресечения в виде заключения под стражу, последний раз до 13.09.2019 года.

12.09.2019 на основании постановления судьи Орджоникидзевского районного суда города Перми Шорников С.В. освобожден из-под стражи в связи с отказом в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Шорникова С.В.

Приговором Дзержинского районного суда города Перми от 18.06.2020 Шорников С.В. осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 11 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, с зачетом времени содержания под стражей в период с 09.11.2018 по 12.09.2019.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 14.09.2020 и кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08.06.2021 приговор Дзержинского районного суда города Перми от 18.06.2020 изменен в части исключения из числа доказательств протокола досмотра покупателя и пометки денежных купюр от 09.11.2018, протокола досмотра И. от 09.11.2018, протокола личного досмотра Шорникова С.В. от 09.11.2018, протокола осмотра предметов от 20.03.2019, протокола осмотра предметов от 19.05.2019.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями вышеприведенных норм права, в том числе п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", оценивая обвинительный приговор в отношении Шорникова С.В., который вступил в законную силу, суд первой инстанции пришел к выводу, что изменение квалификации действий Шорникова С.В. с п. «а» ч. 3 ст. 228.1 на п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УКРФ само по себе не является реабилитирующим обстоятельством, в связи с чем, оснований для признания уголовного преследования незаконным не имеется, соответственно отсутствуют основания для признания за Шорниковым С.В. права на реабилитацию.

Поскольку право на реабилитацию включает в себя право на возмещение компенсации морального вреда, то при отсутствии признанного в установленном законом порядке права на реабилитацию оснований для взыскания компенсации морального вреда, в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности и осуждением, суд обоснованно не усмотрел.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах в соответствии с нормами материального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что исключение из обвинительного заключения самостоятельного эпизода по п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ дает истцу право на реабилитацию является ошибочным, основанным на неверном толковании действующего законодательства.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его.

Как следует из представленных материалов, органами предварительного расследования Шорников С.В. обвинялся по ч. 1 ст. 228.1 (незаконный сбыт наркотических средств) по эпизоду сбыта наркотического средства 08.11.2018 Ж.; по п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (деяния, предусмотренные ч. 1, 2 ст. 228.1 УК РФ совершенные группой лиц по предварительному сговору) по эпизоду сбыта наркотического средства 09.11.2018 Жихареву; по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (деяния, предусмотренные ч. 1, 2 ст. 228.1 УК РФ в значительном размере) по эпизоду сбыта наркотического средства 09.11.2018 С.

Позднее уголовное преследование в отношении Шорникова С.В. по п. «а» ч. 3 ст.228.1 УК РФ прекращено, из его действий исключен квалифицирующий признак, в целом уменьшающий объем обвинения, но не исключающий его (сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору) действия Шорникова С.В. переквалифицированы на п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Из приговора Дзержинского районного суда г. Перми от 18.06.2020 и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 14.09.2020 следует, что Шорников С.В. сбывал наркотические средства Ж. и С., квалификация его действий определена размером сбытого наркотического средства. Эпизод сбыта наркотического средства в размере 0,33 гр., 09.11.2018 в рамках «проверочной закупки» Шорниковым С.В. Жихареву на прекращение уголовного преследования, по которому указывает Шорников С.В., описан в приговоре, причастность Шорникова С.В. к данному эпизоду, установлена и на стадии досудебного следствия и судом при вынесении приговора.

При этом из материалов уголовного дела следует, что Шорникову С.В. вменялись преступления, предусмотренные ст. 228.1 УК РФ, имеющие одинаковую объективную сторону и предмет посягательства, в двух эпизодах, один из которых Шорников С.В. просит считать прекращенным по реабилитирующим основаниям, фигурировало одно и то же лицо, которому было сбыто наркотическое средство, соответственно к рассматриваемым правоотношениям суд, верно, применил п. 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 (ред. от 02.04.2013) "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" указав на переквалификацию преступлений, исключение квалифицирующего признака и уменьшение объема обвинения.

Довод о том, что предъявление ему обвинения по п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ являлось основанием для заключения его под стражу, в результате чего он претерпевал моральные и нравственные страдания отклоняется судебной коллегией.

Из постановления об избрании меры пресечения от 10.11.2018 следует, что основанием для избрания в отношении подсудимого меры пресечения в виде заключения под стражу являлось не только предъявленное ему обвинение по п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (уголовное дело № **). Так же 10.11.2018 отделом РПОТ Орджоникидзевского района СУ УМВД России по г. Перми было возбуждено уголовное дело № ** по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, в совершении которого подозревался Шорников С.В. и которое впоследствии было подтверждено.

Вопреки доводам истца отмена меры пресечения в виде заключения под стражу 12.09.2019 была вызвана не изменением квалификации вменяемых ему в вину преступных эпизодов, а объективными обстоятельствами, связанными с недостатками следствия, волокитой. Вынесение обвинительного приговора и назначение реальной меры наказания Шорникову С.В. подтверждают обоснованность предварительного следствия и избранной в ходе него меры пресечения в виде заключения под стражу. Срок нахождения Шорникова С.В. под стражей зачтен в срок назначенного наказания.

Кроме того, судебной коллегией отмечено, что истец в исковом заявлении и в апелляционной жалобе, указывая на прекращение производства по эпизоду п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ ссылается на ненадлежащий документ - постановление прокурора Орджоникидзевского района г. Перми от 21.06.2019, в котором прокурором лишь установлено, что органом расследования действия Ш1. и Шорникова С.В. квалифицированы неверно, уголовное дело возвращено следователю для дополнительного расследования.

Прекращено же уголовное преследование п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в отношении Шорникова С.В. постановлением следователя Орджоникидзевского района СУ УМВД России по г. Перми о прекращении уголовного преследования по отдельному факту и переквалификации деяния по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. Уголовное преследование по п.«а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ прекращено не по реабилитирующему признаку на основания, предусмотренные п. 1 и 2 ч. 1 ст. 24 и п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, которые дают лицу право на реабилитацию в постановлении следователя не указано. Указанное постановление в установленном порядке Шорниковым С.В. не обжаловано.

В целом, доводы жалобы о несогласии с выводами суда основанием для отмены решения суда не являются, поскольку выводы суда не опровергают, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и являются выражением позиции истца относительно того каким образом должны быть разрешены его требования по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного акта.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Перми от 21 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шорникова Станислава Валерьевича – без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи : подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.07.2022