Решение по делу № 33-1669/2018 от 17.04.2018

Дело № 33-1669 Судья Карпова О.А. 2018 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2018 года г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.,

судей Кондратьевой А.В., Лепской К.И.,

при секретаре судебного заседания Гарибмамадовой С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

по докладу судьи Буланкиной Л.Г.

дело по апелляционной жалобе Гаршина <данные изъяты>

на решение Лихославльского районного суда Тверской области от 22 января 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Гаршина <данные изъяты> к Крумбмиллер <данные изъяты> о признании недействительными решений о предоставлении жилого помещения по договору социального найма № и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без удовлетворения».

Судебная коллегия

установила:

Гаршин Я.В. обратился в суд с иском к Крумбмиллер Н.В о признании недействительными решений о предоставлении жилого помещения по договору социального найма и заключенного на их основании договора социального найма №.

В обоснование иска указано, что в 1982 году мать истца ФИО7 получила квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В данной квартире истец и его родители были зарегистрированы и постоянно проживали. В 1992 году матери истца ФИО7 дали новое жилье по адресу: <адрес>. При этом был поставлен вопрос о том, если истец переедет проживать вместе с матерью, то ей предоставят 2-х комнатную квартиру. После чего они с матерью разъехались, она получила <данные изъяты> квартиру по адресу: <адрес>, а истец остался проживать в старой <данные изъяты> квартире. На тот момент истец был женат на Крумбмиллер Н.В., которая проживала в общежитии п. Калашниково. В 1995 году брак с Крумбмиллер Н.В. был расторгнут. После чего истец был не против и разрешил своей бывшей жене на правах временного жильца остаться проживать в спорной квартире. В настоящее время истцу стало известно, что Крумбмиллер Н.В. каким-то образом оказалась зарегистрирована в его квартире, разрешение на регистрацию он никогда не давал. Также ответчик без согласия истца зарегистрировала в квартире своего внука и дочь от предыдущего брака. Крумбмиллер Н.В. стала нанимателем данной квартиры, что, по мнению истца, было произведено с грубейшими нарушениями жилищного и гражданского законодательства, путем внесения незаконных изменений и исправлений в поквартирную карточку администрацией п. Калашниково. Данные, отраженные в поквартирной карточке, о регистрации и снятии также противоречат данным, отраженным в паспорте. Лица после снятия с регистрации и изменения фамилий были зарегистрированы задним числом. В графе жилая площадь было внесено исправление с изменением жилой площади, не соответствующее техническому описанию и экспликации данной жилой площади. В графе отношение к нанимателю Крумбмиллер Н.В. зарегистрирована задним числом и значится как жена. ФИО8 - дочь Крумбмиллер Н.В. от предыдущего брака внесена в поквартирную карточку и зарегистрирована как дочь истца. Впоследствии ФИО8 занесена в поквартирную карточку как Виноградова, что не соответствует действительности и противоречит свидетельству о заключении брака. В графе прописка указанные лица зарегистрированы задним числом, как члены семьи истца, что не соответствует действительности. Ни устного, ни письменного согласия на регистрацию и истец не давал. В графе наниматель указана Крумбмиллер Н.В.

Договор социального найма, заключенный с Крумбмиллер Н.В., истец просит признать недействительным, составленным с нарушением требований закона и не имеющим юридической силы. Договор не содержит даты его составления, не содержит ссылок на решение или документ о предоставлении Крумбмиллер Н.В. в наем жилого помещения.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, истец просил признать недействительными решения о предоставлении Крумбмиллер Н.В. жилого помещения по договору социального найма и заключенного на его основании договора социального найма с дополнением от 14 сентября 2015 года; признать недействительным и не основанном на законе дополнительное соглашение к договору социального найма № от 14 сентября 2015 года; разрешить вопрос на предмет восстановления нарушенных прав истца, сопряженных с незаконной регистрацией в спорной квартире Крумбмиллер Н.В., с составлением незаконного договора социального найма на жилое помещение по адресу: <адрес>, с внесением незаконных исправлений и изменений в поквартирную карточку.

В судебном заседании истец Гаршин Я.В. и его представитель Андреев В.Ю. заявленные исковые требования полностью поддержали.

Ответчик Крумбмиллер Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель 3-го лица - ООО «ЖКХ-Сервис» по доверенности Абакарова Ю.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на то, что за бывшими членами семьи нанимателя сохраняются все права, вытекающие из договора социального найма.

Представители 3-х лиц – МУ администрация п. Калашниково, ОУФМС РФ по Лихославльскому району Тверской области, ГКУ ТО «Центр социальной поддержки населения» Лихославльского района в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого ставит вопрос в апелляционной жалобе Гаршин Я.В.

В обоснование жалобы указано, что суд необоснованно сделал вывод о тождественности ранее рассмотренных исковых требований и о пропуске истцом срока на обращение в суд, поскольку на исковые требования, основанные на положениях ст. ст. 168, 208, 305 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется. Регистрация ответчика Крумбмиллер Н.В. произведена в нарушение положений Жилищного кодекса Российской Федерации, в отсутствие его согласия, в период его временного отсутствия. Договор социального найма №, заключенный с ответчиком, не содержит ссылки на решение о предоставлении жилого помещении, ордер, являющийся единственным основание на вселение и заключение договора социального найма, не содержит даты его заключения. Суд не принял во внимание, что при заключении договора найма были нарушены положения ст. ст. 52, 86 ЖК РСФСР, что правила ст. ст. 87, 88 ЖК РФ не распространялись. Также судом не рассматривались вопросы о внесении исправлений и изменений в поквартирную карточку, что Крумбмиллер Н.В. вселилась в спорную квартиру после переезда матери истца в новую квартиру. Вопреки выводам суда, о заключении договора найма и дополнительного соглашения истец узнал только после возбуждения гражданского дела в марте 2017 года.

В дополнении к апелляционной жалобе от 20 февраля 2018 года апеллянт указывает, что суд неправильно указал период нахождения его под стражей. Согласно постановлению о заключении под стражей, под стражу он был взят в 1992 году, то есть на момент незаконной регистрации Крумбмиллер Н.В. он не мог влиять на действия ответчика, связанные с регистрацией в спорном жилом помещении. Автор жалобы полагает, что выводы суда ничем не обоснованы и надуманны, что указывает на прямую личную заинтересованность судьи. Также, по мнению апеллянта, судом нарушены ст. ст. 231, 232 ГПК РФ, а именно: суд оставил без разрешения и удовлетворения его заявление на ознакомление с протоколом судебного заседания.

Определением судьи от 04 апреля 2018 года рассмотрены и отклонены замечания Гаршина Я.В. на протокол судебного заседания от 22 января 2018 года относительно объема его объяснений.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Гаршин Я.В. доводы жалобы поддержал, представив заявление-ходатайство, в котором полагал недопустимыми, искусственно созданными и сфальсифицированными доказательства, представленные ответчиком. В обоснование заявления приведены обстоятельства, изложенные в исковом заявлении и апелляционной жалобе, указано на неоплату ответчиком коммунальных платежей, на взыскание с истца по месту работы оплаты за проживание и коммунальные платежи.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. ст. 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не участвовали, сведений о причинах неявки, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили.

На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика, объяснения истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены постановленного решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, квартира № дома № по <адрес> находится в муниципальной собственности муниципального образования городское поселение – поселок Калашниково Лихославльского района Тверской области.

Данная квартира была предоставлена ФИО7 на основании протокола № заседания заводского комитета завода КЭЛЗ от 11 февраля 1982 года.

Согласно поквартирной карточке в квартире были зарегистрированы: муж ФИО11 - с 05 марта 1982 года, снят с регистрационного учета 02 ноября 1983 года; жена ФИО7 - с 05 марта 1982 года, снята с учета 31 января 1992 года; сын Гаршин <данные изъяты> - с 22 января 1985 года, выписан с апреля 1985 в связи с нахождением в местах лишения свободы, вновь зарегистрирован с 10 апреля 1987 года по 20 июля 1988 года, далее запись о его регистрации с 20 июля 1988 года; жена Гаршина <данные изъяты>. - с 17 июня 1992 года, дата выписки 24 февраля 1998 года, затем Крумбмиллер <данные изъяты>. по браку зарегистрирована с 24 февраля 1998 года; дочь ФИО8 - с 29 апреля 1998 года; а также внук ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

21 января 1992 года ФИО7 был выдан ордер на однокомнатную квартиру по адресу: <адрес>. В названной квартире ФИО7 была зарегистрирована по месту жительства с 31 января 1992 года.

Брак супругов Гаршина Я.В. и Крумбмиллер Н.В. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Гаршин Я.В. заключил брак с ФИО13

Согласно договору № социального найма жилого помещения, заключенного между МУП Жилкомхоз и Крумбмиллер Н.В., наймодатель передал нанимателю отдельную <данные изъяты> квартиру общей площадью <данные изъяты> кв. м, в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв. м по <адрес>.

14 сентября 2015 года между МУ администрация п. Калашниково и Крумбмиллер Н.В. заключено дополнительное соглашение к договору социального найма № от б/д, в соответствии с которым в договор социального найма жилого помещения в качестве членов семьи нанимателя включены: дочь ФИО8, внук Виноградов Иван, бывший муж Гаршин Я.В.

Постановлением администрации городского поселения поселок Калашниково от 30 сентября 2011 года № 88-1 «О признании жилых домов в городском поселении поселок Калашниково аварийными и подлежащими сносу» жилой дом № по <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

На дату признания дома аварийным и подлежащим сносу Гаршин Я.В. был зарегистрирован в спорной квартире, включен в список граждан, жилые помещения которых признаны не пригодными для проживания.

Вступившим в законную силу решением Лихославльского районного суда Тверской области от 21 июня 2017 года Гаршину Я.В. отказано в иске о признании Крумбмиллер Н.В., ФИО8 и ФИО15 не приобретшими права пользования спорной квартирой.

Вступившим в силу решением Лихославльского районного суда Тверской области от 08 декабря 2017 года Крумбмиллер Н.В. отказано в удовлетворении исковых требований о признании Гаршина Я.В. утратившим право пользования жилым помещением.

Обращаясь с данным иском, Гаршин Я.В. фактически выражает несогласие с ранее состоявшимся решением суда, которое суд, разрешая настоящий спор, обязан принимать во внимание в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не вправе заново устанавливать обстоятельства законности вселения Крумбмиллер Н.В. в спорную квартиру, поскольку эти обстоятельства уже установлены вступившим в законную силу судебным решением.

Суд обоснованно сделал вывод об отсутствии предмета спора относительно недействительными решения о предоставлении гражданину жилого помещения по договору социального найма, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что такое решение принималось уполномоченным органом.

Решением суда от 21 июня 2017 года установлено, что Крумбмиллер Н.В. была вселена в спорное жилое помещение на законных основаниях, имеет право пользования данным жилым помещением, и соответственно, право на заключение договора социального найма жилого помещения, в связи с чем отсутствуют основания для признания недействительным договора социального найма, заключенного с Крумбмиллер Н. на спорное жилое помещение, по основаниям, заявленным Гаршиным Я.В.

Обстоятельства вселения Крумбмиллер Н.В. вместе со своей несовершеннолетней дочерью в спорную квартиру в качестве члена семьи Гаршина Я.В. были установлены, в том числе, на основании пояснений самого истца.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания недействительным договора социального найма жилого помещения №, дополнительного соглашения к нему от 14 сентября 2015 года.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, который мотивирован и подтвержден имеющимися в деле доказательствами.

В апелляционной жалобе истец также выражает свое несогласие с решением суда и указывает на то, что судом неправильно применен срок исковой давности, так как о заключении оспариваемого договора он узнал только из материалов ранее рассмотренного дела.

Однако данные доводы не влекут отмену решения суда, поскольку суд отказал в иске не только по мотиву пропуска истцом срока исковой давности, но и по существу.

Поскольку выводы суда о необоснованности заявленных исковых требований соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, согласуются с нормами материального закона, регулирующего спорное правоотношение, у судебной коллегии нет оснований для отмены решения, так как применение срока исковой давности не привело к принятию незаконного решения, а в силу ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Оснований для исключения письменных доказательств судебная коллегия не усматривает, поскольку соответствующего заявления о подложности, подтвержденного относимыми и допустимыми доказательствами истцом не приведено.

Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных исковых требований или по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для изменения правильного по существу судебного постановления. Данные доводы не могут не могут послужить основанием к отмене постановленного решения.

Указаний на обстоятельства, которые не были проверены судом первой инстанции, но имели бы существенное значение для правильного разрешения дела, а также сведений, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба также не содержит.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для безусловной отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Лихославльского районного суда Тверской области от 22 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гаршина <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий Л.Г. Буланкина

Судьи: А.В. Кондратьева

К.И. Лепская