Решение по делу № 22-4048/2024 от 26.07.2024

Судья Кондратьева А.В.

(...)                                 № 22-4048/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток                                                                          12 августа 2024 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Н.З.,

с участием: прокурора Тимошенко В.А.,

адвоката Тимофеева Е.Г.,

при ведении протокола помощником судьи ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Тимофеева Е.Г. в интересах осуждённого Пыльнова В.Е. на постановление Партизанского районного суда Приморского края от 13.06.2024, которым ходатайство адвоката Тимофеева Е.Г. в интересах

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ... гражданина РФ,

- о замене неотбытой части наказания более мягким наказанием в виде принудительных работ - оставлено без удовлетворения.

Доложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав мнение адвоката Тимофеева Е.Г., просившего отменить постановление по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Тимошенко В.А., просившей постановление оставить без изменений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Приморского краевого суда от 29.06.2010 Пыльнов В.Е. осужден по пп. «а, з» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 4 ст. 162, ч. 1 ст. 222, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 20 годам лишения свободы без штрафа в исправительной колонии строгого режима.

Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда РФ указанный приговор оставлен без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Постановлением Партизанского районного суда Приморского края от 05.05.2017 переквалифицированы действия Пыльнова В.Е. с ч. 1 ст. 222 УК РФ на ч. 1 ст. 222 УК РФ (ред. ФЗ № 420-ФЗ от 07.12.2011) и назначено наказание 1 год 11 месяцев лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено Пыльнову В.Е. 19 лет 11 месяцев лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Приморского краевого суда от 21.08.2020 администрация исправительного учреждения обязана уведомлять потерпевшую ФИО5 о прибытии осужденных Николаева В.В. и Пыльнова В.Е. к месту отбывания наказания, при перемещении из исправительного учреждения, о выездах за пределы учреждения, исполняющего наказания, о времени освобождения осужденных из мест лишения свободы.

Адвокат Тимофеев Е.Г. в интересах осужденного Пыльнова В.Е. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Постановлением Партизанского районного суда Приморского края от 13.06.2024 в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Тимофеев Е.Г. в интересах осужденного Пыльнова В.Е. указал, что постановление незаконное, необоснованное, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Считает, что суд необъективно оценил юридически значимые обстоятельства, в связи с чем, пришел к неверному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства. Совокупность объективных данных, характеризующих поведение Пыльнова В.Е. в период отбывания наказания с положительной стороны, наличие у него стойких социальных связей, свидетельствуют о том, что осужденный встал на путь исправления и применение ст. 80 УК РФ соответствует достижению целей уголовного наказания и социальной справедливости. В настоящее время Пыльнов В.Е. отбывает наказание в ИК-27 ГУФСИН России по Приморскому краю, на момент обращения с ходатайством осужденным отбыто 2/3 срока назначенного наказания, в связи с чем, у суда имелись основания для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами. По смыслу закона, при разрешении такого ходатайства суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение к содеянному. Обращает внимание суда апелляционной инстанции, что Пыльнов В.Е. осужден впервые, вину признает, в содеянном раскаялся. С момента прибытия в колонию трудоустроен, к возложенным обязанностям относится добросовестно, трудовую дисциплину не нарушает (последнее взыскание имело место более трех с половиной лет назад). Установленный порядок отбывания наказания соблюдает, не снятых и не погашенных взысканий не имеет. Неоднократно поощрялся, прошел обучение по специальностям «пекарь», «машинист котельной», что подтверждается свидетельствами. Принимает активное участие в общественной жизни колонии, в работах по благоустройству. С октября 2018 года Пыльнов В.Е. содержится в облегченных условиях отбывания наказания. За период отбывания наказания неоднократно поощрялся, имеется 23 поощрения; имевшиеся взыскания (7) досрочно сняты поощрениями (6), одно погашено. В судебном заседании установлено, что 3 поощрения отменены протестами прокуратуры. Основанием их отмены послужили ошибки администрации ИК-27 при оформлении поощрений, а не факты негативно характеризующие осужденного. При изучении характеристики/справки о поощрениях-взысканиях, обращает внимание на кратное превышение поощрений над взысканиями, а также давность последнего взыскания на момент обращения с данным ходатайством в суд, более 3-х лет и 5-ти месяцев назад. Поведение Пыльнова В.Е. в коллективе осужденных свидетельствует о положительных качествах его характера. Подзащитный имеет положительные социальные связи: состоит в браке, имеет на иждивении сына; социальные связи с родственниками не утрачены, поддерживает связь путем свиданий и переписки; от погашения гражданского иска Пыльнов В.Е. не уклоняется и за счет заработной платы осуществляет выплаты по исполнительному листу. В судебном заседании администрация исправительного учреждения поддержала ходатайство, посчитав его обоснованным. С учетом изложенного, считает, что Пыльнов В. Е. встал на путь исправления, не нуждается в полном отбывании наказания в виде лишения свободы, оно может быть заменено более мягким наказанием в виде принудительных работ. Данный вид наказания предусматривает соответствующий надзор за осужденным органами ФСИН (исправительных центров), способствует восстановлению социальных связей, достижению целей уголовного наказания. Просит постановление отменить, ходатайство о замене Пыльнову В.Е. неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами удовлетворить.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу адвоката Тимофеева В.А. в интересах Пыльнова В.Е. помощник Приморской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Приморского края Бурлачук В.Д. со ссылкой на ст. 1, 9 УИК РФ, ч. 1, 4 ст. 80 УК РФ указывает, что при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе, имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к деянию, частичное, либо полное возмещение причиненного ущерба. Согласно представленным материалам, за период отбывания наказания на осужденного Пыльнова В.Е. наложено 7 дисциплинарных взысканий, в том числе дважды с водворением в ШИЗО; прокурорской проверкой, проведенной в январе 2024, выявлены нарушения, допущенные осужденным. При обходе котельной в подсобном помещении обнаружены предметы быта, сигареты, принадлежащие Пыльнову В.Е., в связи с выявленными нарушениями вынесено представление об их устранении, которое удовлетворено, виновные должностные лица привлечены к дисциплинарной ответственности. На постановление начальника ИК-27 о поощрении осужденного от 24.07.2023, 14.10.2023 принесены протесты, которые рассмотрены и удовлетворены, по результатам их рассмотрения 25.04.2024 вынесены постановления об отмене постановлений начальника ФКУ ИК-27 о поощрении осужденного Пыльнова В.Е. от 24.07.2023 и 14.10.2023. На момент рассмотрения ходатайства динамика, свидетельствующая об исправлении осужденного, исключении из его поведения девиантных явлений не прослеживалась. При этом факт трудоустройства, положительное поведение осужденного в период отбывания наказания являются прямой обязанностью, предусмотренной федеральным законодательством, не могут быть расценены как исключительные основания применения судом ст. 80 УК РФ. Потерпевшая возражала против удовлетворения ходатайства, ущерб, причиненный преступлением до настоящего времени ей не возмещен; остаток срока наказания на момент рассмотрения ходатайства составлял- 4 года 8 месяцев 13 дней. С учетом изложенного полагает, что цели уголовного наказания не достигнуты, осужденному следует отбывать наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Считает, что доводы апелляционной жалобы несостоятельны, не свидетельствуют о незаконности постановления, вывод суда основан на тщательном изучении личности осужденного, материалов дела, мнении участников судопроизводства. В апелляционной жалобе не приведено доводов, свидетельствующих о незаконности постановления, изложенные аргументы сводятся к переоценке данных, положенных в основу судебного решения. Просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания (ч. 1). Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами (ред. от 27.12.2018 № 540- ФЗ) (ч. 2).

По смыслу закона, рассматривая ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд обязан исследовать обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного вопроса, а вывод суда о наличии или отсутствии оснований для замены наказания, изложенный в постановлении, должен быть обоснован ссылками на конкретные фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании. Основанием для замены наказания более мягким видом является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем такой замены.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, судом первой инстанции учтено, что осужденный Пыльнов В.Е. отбывает наказание в ФКУ ИК-27 ГУФСИН России с января 2011, с 12.05.015 состоял на профилактическом учете как «большесрочник», 03.04.2018 снят с профилактического учета, с 19.10.2018 отбывает наказание в облегченных условиях; в различные периоды 2014, 2015, 2016, 2017 годах принимал участие в работе, согласно ч. 3 ст. 106 УИК РФ, был трудоустроен в бригаду № 38, ХОК, в настоящее время трудоустроен в бригаду № 47 трактористом. К возложенным обязанностям относится добросовестно, трудовую дисциплину не нарушает. За период отбывания наказания прошел обучение по специальностям: машинист (кочегар) котельной, пекарь. Из проводимых бесед воспитательного характера, всегда для себя делает правильные выводы. Социальные связи родственниками не утрачены, поддерживает связь путем переписки, которые оказывают положительное влияние на его исправление. Имеет исполнительный лист на сумму 1 000 000 рублей, который погашен не в полном объеме на сумму 180 643, 12 рублей. За весь период отбывания наказания имеет 20 поощрений и 7 взысканий.

С учетом поведения осужденного за весь период отбывания наказания, данных о его личности, суд пришел к правильному выводу, что поведение осужденного Пыльнова В.Е. за весь период отбывания наказания нельзя признать положительным.

Так, суд обосновано указал, что примерное поведение и добросовестное отношение к труду в соответствии с правилами внутреннего распорядка, а также большинство полученных поощрений за добросовестное отношение к труду, направлены на надлежащее исполнение обязанностей, предусмотренной ст. 103 УИК РФ

Вместе с тем, наряду с признаками положительной динамики в поведении осужденного Пыльнова В.Е., последний семь раз подвергался дисциплинарным взысканиям, из которых два получено при отбывании наказания в облегченных условиях. При этом, допущенные Пыльновым В.Е. в 2017 и в 2020 нарушения режима отбывания наказания, за которые водворялся в ШИЗО, свидетельствует об отсутствии положительной динамики в поведении осужденного Пыльнова В.Е.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Согласно представленным материалам, по исполнительному листу от 02.03.2021 в пользу ФИО5 взыскан моральный вред на сумму ... рублей, который погашен на сумму ... рублей (л.д. 40), при этом потерпевшая ФИО10 возражала против удовлетворения ходатайства осужденного, просила отказать в удовлетворении его ходатайства (л.д. 25, 26).

Данные обстоятельства оценены судом в совокупности с поведением осужденного за весь период отбывания наказания, и с учетом мнения исправительного учреждения, которое не является для суда определяющим при вынесении решения, о чем обосновано указано в обжалуемом постановлении.

Фактическое отбытие осужденным Пыльновым В.Е. предусмотренной части наказания, как и наличие у него семейного положения, не являются безусловными основаниями для замены неотбытой части наказания более мягким видом.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что представленные исправительным учреждением сведения, в том числе о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, свидетельствуют, что поведение осужденного Пыльнова В.Е. не являлось положительным и оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания не имеется.

Выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания основаны на представленных материалах, являются законными, обоснованными и мотивированными, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Партизанского районного суда Приморского края от 13.06.2024 в отношении Пыльнова Виктора Евгеньевича – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Тимофеева Е.Г. в интересах осужденного Пыльнова В.Е.- без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вынесения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения копии настоящего постановления, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем направления кассационной жалобы, представления. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                  Н.З. Гладких