Решение по делу № 12-492/2017 от 04.12.2017

Дело № 12-492/17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2017 года г. Брянск

Судья Бежицкого районного суда г. Брянска Дячук Е.В., с участием заместителя прокурора Бежицкого района г.Брянска Азаровского А.А., защитника юридического лица ООО «Новые Технологии Управления» по доверенности Игуменщева В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании протест заместителя прокурора Бежицкого района г.Брянска на постановление мирового судьи судебного участка №66 Бежицкого судебного района г.Брянска от 14.11.2017 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Новые Технологии Управления», привлекаемого по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №66 Бежицкого судебного района г.Брянска от 14.11.2017, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ в отношении ООО «Новые Технологии Управления», прекращено в виду малозначительности в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ, ООО «Новые Технологии Управления» объявлено устное замечание.

Прокурор Бежицкого района г.Брянска обратился в Бежицкий районный суд г. Брянска с протестом на указанное постановление, в котором просит его отменить и возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №66 Бежицкого судебного района г.Брянска, ссылаясь на то, что совершенное ООО «НТУ» правонарушение нельзя квалифицировать в качестве малозначительного, поскольку данная организация уже неоднократно привлекалась к административной ответственности за административные правонарушения в сфере предпринимательской деятельности.

В судебном заседании заместитель прокурора Бежицкого района г.Брянска Азаровский А.А. представил заявление, в котором просит отозвать протест на вышеуказанное постановление в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Представитель ООО «НТУ» Игуменщев В.А. в судебном заседании не возражал против отзыва протеста прокурора.

Исследовав письменные материалы дела, судья находит заявление зам.прокурора Азаровского А.А. подлежащим удовлетворению, а производство по делу об административном правонарушении по его протесту прекращению.

Исходя из положений ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту путем обжалования в суд решений органов государственной власти, в том числе судебной, предполагает возможность самостоятельного решения гражданином вопроса об обращении за такой защитой в суд.

В соответствии с положениями ст. ст. 30.1, 30.10 и 30.11 КоАП РФ после рассмотрения дела об административном правонарушении пересмотр вынесенных постановлений осуществляется по инициативе лиц, указанных в ст. ст. 25.1 - 25.5 КоАП РФ, и прокуроров.

Следовательно, факт подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении влечет необходимость его рассмотрения судьей. Однако при отказе от поданной жалобы отпадают процессуальные основания, послужившие поводом к возбуждению соответствующей судебной процедуры.

Поскольку судье не предоставлено право осуществлять пересмотр постановлений по делам об административных правонарушениях по собственной инициативе, возможность дальнейшего рассмотрения жалобы исключается.

Исходя из п. 2 ст. 30.4 КоАП РФ и п. 6 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ ходатайства, возникающие на стадии пересмотра постановлений по делам об административных правонарушениях, разрешаются судьей как при подготовке к рассмотрению жалобы, так и при её рассмотрении по существу.

Ввиду изложенного, судья приходит к выводу о возможности принятия отказа от протеста и прекращении производства по протесту прокурора.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по делу по протест заместителя прокурора Бежицкого района г.Брянска на постановление мирового судьи судебного участка №66 Бежицкого судебного района г.Брянска от 14.11.2017 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Новые Технологии Управления», привлекаемого по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, в связи с отзывом протеста.

Судья Дячук Е.В.