Решение по делу № 2-338/2023 (2-4548/2022;) от 29.08.2022

Дело __

__

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13марта 2023 г. г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска

в составе:

Председательствующего судьи                     Зуева А.А.,

при секретаре судебного заседания                    Рябченко В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "АльфаСтрахование" к Рубану Н. А. о взыскании выплаченного страхового возмещения, встречному исковому заявлению Рубан Н. А. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с указанным иском.

В обоснование иска указано, что 19 октября 2021 года в г. Новосибирске, произошло ДТП с участием автомобилей:

-TOYOTA CRESTA г.р.з. __154, под управлением Рубана Н. А.;

-MAZDA СХ-5 г.р.з. __154, под управлением Белобородова А.А.

В результате ДТП, произошедшего по вине водителя TOYOTA CRESTA г.р.з. __154 -Рубана Н. А., автомобилю MAZDA СХ-5 г.р.з. __154 были причинены технические повреждения.

Поскольку автомобиль MAZDA СХ-5 г.р.з. __154 застрахован АО «АльфаСтрахование» на основании Правил страхования средств автотранспорта (страховой полис __), АО «АльфаСтрахование» выплатило страховое возмещение в размере 559 441 руб. 80 коп. (платежное поручение __ от 10.01.2022 г.)

Таким образом, гражданская ответственность виновника Рубана Н. А., на момент ДТП не была застрахована, АО «АльфаСтрахование» вправе потребовать с Рубана Н. А. возмещение причиненного ущерба.

На основании изложенного, истец по первоначальному иску, уточнив исковые требования, просит суд взыскать с Рубан Н.А. ущерб в размере 279 720,90 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5997 руб.

Ответчик Рубан Н.А. обратился в суд со встречным исковым заявлением, указав, что 19.10.2021 г. произошло ДТП, в результате ДТП его автомобилю TOYOTA CRESTA г.р.з. __154 были причинены повреждения. Ответчик не оспаривал, что его ответственность не была застрахована по ОСАГО.

Рубан Н.А. обратился к Ответчику с заявлением о страховом возмещении убытков

Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением ша России от 19.09.2014 __ с указанием реквизитов для перечисления страхового возмещения. В Заявлении Истец просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства

Ответчик произвел осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра, после чего Ответчик произвел Истцу выплату страхового возмещения в размере 85 000 рублей, включая расходы на эвакуатор.

10.02.2022 Истец обратился к Ответчику с заявлением (претензией), содержащим требование о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 57 300 рублей.

Ответчик письмом уведомил Истца об отказе в удовлетворении заявленного требования на основании ранее произведенной выплаты.

02.10.2022 Истец обратился к финансовому уполномоченному.

Финансовый уполномоченный решением от 06.12.2022 взыскал с АО «АльфаСтрахование» в пользу Рубана Н. А. страховое возмещение в сумме 36 032 рубля 63 копейки и неустойку за период с 30.12.2021 по дату фактического исполнения АО «АльфаСтрахование» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, 36032 рубля 63 копейки, но не более 400 000 рублей. Основание послужило экспертное заключение АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» от 24.11.2022 __ подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, составляет 120 300 рублей (50% от 240 600 рублей).

14.12.2022 Ответчик перечислил Истцу 36 032,63 рубля. В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец по встречному иску Рубан Н.А. просит суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Рубана Н.А. страховое возмещение в размере 121 200 рублей, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки.

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в суд не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия. Так же ранее направил отзыв на встречный иск. /л.д. 163/

Ответчик Рубанк Н.А. в судебное заседание не явился, направил своего представителя, который доводы встречного иска поддержал в полном объеме.

Третье лицо Белобородова А.А. в суд не явилась, судом направлялась судебная повестка.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах данного гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено, что 19.10.2021 г. в 11-30 в г. ... ДТП с участием автомобилей: TOYOTA CRESTA г.р.з. __154, под управлением Рубана Н. А. и MAZDA СХ-5 г.р.з. __154, под управлением Белобородова А.А.

В результате ДТП автомобилям TOYOTA CRESTA г.р.з. __154 и MAZDA СХ-5 г.р.з. __154 были причинены повреждения.

Автомобиль MAZDA СХ-5 г.р.з. __154 застрахован АО «АльфаСтрахование» на основании Правил страхования средств автотранспорта (страховой полис __), АО «АльфаСтрахование» признало данное ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 559 441 руб. 80 коп., что подтверждается платежным поручением __ от 10.01.2022 г.

Автогражданская ответственность водителя Белобородовой А.А. была застрахована в АО «АльфаСтрахование» полис ХХХ __.

Автогражданская ответственность водителя Рубана Н.А. не была застрахована в рамках ОСАГО.

Ответчик по первоначальному иску Рубан Н.А. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «АльфаСтрахование», автомобиль Рубан Н.А. был осмотрен и страховая компания выплатила Рубан Н.А. страховое возмещение в размере 85 000 рублей.

Не согласившись с указанной выплатой, 10.02.2022 Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией, содержащей требование о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 57 300 рублей.

Ответчик письмом уведомил Истца об отказе в удовлетворении заявленного требования на основании ранее произведенной выплаты.

02.10.2022 Истец обратился к финансовому уполномоченному.

Финансовый уполномоченный решением от 06.12.2022 взыскал с АО «АльфаСтрахование» в пользу Рубана Н. А. страховое возмещение в сумме 36 032 рубля 63 копейки и неустойку за период с 30.12.2021 по дату фактического исполнения АО «АльфаСтрахование» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, 36032 рубля 63 копейки, но не более 400 000 рублей. Основание послужило экспертное заключение АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» от 24.11.2022 __ подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, составляет 120 300 рублей (50% от 240 600 рублей).

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.10.2021 г. следует что водитель Белобородова АА в своем объяснении о причинах столкновения пояснила следующее: «… Двигалась по ... со стороны .... Убедившись в левое зеркало в том, что нет помех с левой и правой стороны, включила левый поворотник и стала поворачивать налево, к стадиону СКА. Когда уже заканчивала поворот, почувствовала сильный удар в заднюю часть своего автомобиля…».

Водитель Рубан Н.А. в своих пояснениях указал: «… двигался на а/м по ..., со стороны ... в сторону ..., начиная с перекресткаот Бориса Богаткова передо мной ехало 3 машины, убедившись, что встречного потока нет, я пошел на обгон, Мазда СХ-5 включила поворотник и не убедившись, сразу начала маневр поворот налево…».

Так же из определения следует, что допрашивался свидетель Исмаков С.Е./л.д. 70/, который пояснил, что двигался за автомобилем Шкода, который в свою очередь двигался за автомобилем Мазда, следовательно, на момент столкновения водитель автомобиля Тойота Креста уже осуществлял маневр обгона, двигаясь по полосе предназначенной для встречного направления движения./л.д. 7/

Рубан Н.А. суду представлена видеозапись, по мнению истца по встречному иску момента начала обгона. Из детального изучения видеозаписи следует, что на 16 сек. в кадре появляется темный автомобиль, следом за ним в кадре появляется еще два темных автомобиля и один светлый, за которым следом появляется темным автомобиль, при этом на встречном им направлении движется один светлый автомобиль (23 сек). После того, как встречный светлый автомобиль проезжает, последний темный автомобиль начинает обгон, что следует из того, что темный автомобиль собой стал заслонять впереди идущий светлый автомобиль, при учете того, что их схемы ДТП/л.д.61/ следует, что дорога являлась двухполосной по одной полосе в каждом направлении, получается, что темный автомобиль, поравнявшись со светлым автомобилем попутного направления, фактически в этот момент находился на полосе встречного движения, то есть осуществлял обгон. /л.д. 235/

В судебном заседании ответчик по первоначальному иску оспаривал свою виновность в произошедшем ДТП.

Ответчик по первоначальному иску Рубан Н.А. представил в суд видеозапись, а также заключение эксперта ООО «Независимый эксперт» № ГД 02-23-043, согласно которому с технической точки зрения действия водителя Мазда СХ-5 Белобородовой А.А. находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП ввиду нарушения пунктов правил дорожного движения 8.1, 11.3, 13.1 ПДД РФ. Данный вывод был сделан экспертом-техником, который имеет действующий сертификат соответствия судебного эксперта по специальностям 13.1-13.4 (действует с 05.06.2020 г. по 05.06.2023 г.) /л.д.205- 234/

Данное заключение истцом АО «АльфаСтархование» никак не опровергнуто, с учетом наличия у эксперта действующего сертификата соответствия по специальностям 13.1-13.4, опыта работы, того, что эксперт разрешил вопрос не с точки зрения права, а с технической точки зрения данный вопрос о механизме ДТП, с учетом видеозаписи, представленной в суд, которая не обозревалась в ходе рассмотрения административного материала, у суда отсутствуют основания не доверять данному заключения эксперта, в связи с чем, при разрешении вопроса о виновности участников ДТП, суд принимает данное заключение как надлежащее доказательство, оценивая его в совокупности с иные доказательствами по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности /ч. 3/.

Согласно п. 8.1 ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 11.3 ПДД РФ, водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.В силу п. 13.1 ПДД РФ, при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Как следует из п. 11.4 ПДД РФ, обгон запрещен: на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной.

В силу п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 __ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Оценивая материалы дела, суд приходит к выводу о том, что виновником ДТП является водитель автомобиля Мазда – Белобородова А.А., которая при совершении маневра – повороте налево, не уступила дорогу движущемуся на тот момент по встречной полосе, в попутном ей направлении, автомобилю Рубан Н.А., в результате чего произошло столкновение.

Данный вывод суд основывает на заключении эксперта ООО «Независимый эксперт», показания свидетеля Исмакова С.Е., который указывает последовательность, что сначала позади него начала совершать обгон Тойота на высокой скорости, впереди него начала начала поворачивать Мазда налево, свидетель указывает,. что при той скорости, на которой двигалась Тойота, автомобиль Мазда не успела бы повернуть/л.д. 70-71/, т.е. первично движении Тойота на обгон, а не поворот Мазды. Так же суд руководствуется видеозаписью, на которой видно, как автомобиль Рубан Н.А. совершает обгон.

Принимая во внимание, что ранее страховой компанией была выплачена только половина суммы страхового возмещения, при этом судом установлено, что виновником данного ДТП является Белобородова А.А., суд приходит к выводу о том, что в пользу Рубан Н.А. с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 121200 руб., данный размер Рубан Н.А. не оспаривался в суде.

Принимая во внимание, что виновник ДТП был установлен в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу об отказе в части взыскания штрафа.

Однако, расценивая требования истца о взыскании неустойки за период до 30.12.2021 по 14.12.2022 г. суд исходит из следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. __ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Недостающая часть страхового возмещения была выплачена страховщиком добровольно, но по истечении срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

За период с 30.12.2022 года по 14.12.2022 года ответчик АО «АльфаСтрахование», обязан оплатить неустойку истцу, в соответствии с п.2ст.16, и п.21ст.12 Закона об ОСАГО в размере 1 % с 21-го дня подачи заявления по день фактического исполнения обязательств.

Расчет производится следующим образом: 1% * 36032,63/100%* 349 дней = 125 753,87 рублей. в силу закона, сумма неустойки не может превышать 400 000 руб.

Страховщик - АО «АльфаСтрахование», обязан был выплатить истцу половину страхового возмещения, однако данная обязанность не была выполнена ответчиком в установленный законом срок, в связи с чем, по мнению суда за неисполнение обязательства, в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ направлены на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из соотношения размера суммы страхового возмещения и периода просрочки, суд не находит оснований для снижения размера неустойки, поскольку АО «АльфаСтрахование» фактически не представило суду уважительных причин, по которым Общество не выплатило Рубан Н.А. страховое возмещение в полном объеме, в связи с чем, неустойка в размере 125 753,87 руб. подлежит взысканию в полном объеме в пользу Рубан Н.А.

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении иска АО «АльфаСтрахование» в полном объеме.

руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований АО «АльфаСтрахование», отказать.

Встречное исковое заявление Рубан Н. А. удовлетворить.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование»ИНН __ в пользу Рубана Н. А. (паспорт __) страховое возмещение в размере 121200 руб., неустойку в размере 125 753,87 руб., а всего взыскать 2__.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 23.03.2023 г.

Судья        /подпись/    А.А. Зуев

__ в Заельцовском районном суде г. Новосибирска.