Решение по делу № 8Г-30569/2024 [88-32323/2024] от 20.09.2024

ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-32323/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-821/2024

УИД 91RS0002-01-2023-009351-41

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                                                                       22 октября 2024 года

резолютивная часть определения объявлена    22 октября 2024 года

мотивированное определение изготовлено    2 ноября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю.,

судей Парамоновой Т.И., Щетининой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Акура», обществу с ограниченной ответственностью «КВАРТАЛ 5.8» о признании договора недействительным, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Администрации города Симферополя Республики Крым,

по кассационной жалобе ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО2 на решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 5 марта 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 26 июня 2024 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю., судебная коллегия

установила:

ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Акура» (далее – ООО «СК «Акура»), обществу с ограниченной ответственностью «КВАРТАЛ 5.8» (далее – ООО «КВАРТАЛ 5.8»), о признании недействительным договора передачи прав и обязанностей, предусмотренных договором аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, находящегося в муниципальной собственности, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «Акура» и ООО «КВАРТАЛ 5.8», применении последствий недействительности сделки, в виде возврата ООО «СК «Акура» в пользу ООО «КВАРТАЛ 5.8» оплаченных денежных средств в сумме 25 000 рублей, также просили указать, что решение суда является основанием для исключения из ЕГРН записи № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права аренды на земельный участок с кадастровым номером № за ООО «КВАРТАЛ 5.8».

Решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 5 марта 2024 года в удовлетворении исковых требований ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО2 – отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 26 июня 2024 года решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 5 марта 2024 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы истцов ФИО5 и ФИО6 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО2 просят вынесенные по делу судебные постановления отменить, принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявители жалобы указывают на то, что оспариваемая истцами сделка по реализации имущественного, совершена с нарушением установленного законом запрета на злоупотребление правом, поскольку в результате ответчиком произведено отчуждение имущественных прав по заниженным ценам аффилированному лицу, что повлекло нарушение прав и охраняемых законом интересов истцов-взыскателей по исполнительному производству, выразившееся в невозможности исполнения решений суда о взыскании в пользу истцов с 2022 года путем обращения взыскания на имущественное право (право аренды по оспариваемым договорам). Полагают, что судом первой инстанции необоснованно отказано в назначении оценочной экспертизы по делу, и у суда апелляционной инстанции имелись основания для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Считают, что истцами избран надлежащий способ защиты права, поскольку правом оспорить сделку наделен как взыскатель, так и судебный пристав-исполнитель, право аренды является имущественным, постольку в рамках исполнительного производства на него может быть обращено взыскание, что подтверждается положениями пункта 3 части 1 статьи 75 Федерального закона №229-ФЗ.

Стороны и третье лицо надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон и третьего лица о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО2, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статей 22, 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 166, 167, 168, 382, 388, 392.2, 448, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснения, изложенные в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из того, что оспариваемый договор заключен с соблюдением требований действующего законодательства, на заключение договора передачи прав и обязанностей арендатора, арендодателем Администрацией города Симферополя Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ было дано письменное согласие, договор прошел государственную регистрацию, в связи с чем, пришел к выводу, что договор является реальным, исполнен сторонами, в связи с чем, отклонил довод истцов, о наличии, по их мнению, законодательного запрета на заключение договора с ООО «КВАРТАЛ 5.8», и возможности передачи прав аренды, только путем проведения торгов.

Оценив в совокупности, установленные по делу обстоятельства и представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции также пришел к выводу, что удовлетворение иска не приведет к восстановлению и защите прав истцов, поскольку отсутствуют доказательства, что спорная сделка нарушает их права или законные интересы, в связи с чем, пришел к выводу о том, что истцы, не являясь стороной вышеуказанного договора, не наделены правом на оспаривание данной сделки.

Суд первой инстанции также отметил, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей, в связи с чем, пришел к выводу, что истцами избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку процедура обращения взыскания на имущественные права должника реализуется судебным приставом в рамках исполнительного производства, возбужденного в целях исполнения требований исполнительного документа.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку обращение в суд с настоящим иском, направлено на защиту прав истцов на исполнение ранее постановленного судебного акта о взыскании с ответчика ООО «Акура» денежных средств, при этом, в оспариваемом договоре, указанное юридическое лицо, в части выплаты арендной платы, является обязанной стороной, в связи с чем, удовлетворение заявленного иска, повлекло бы увеличение расходной части должника по исполнительному производству, и не влияло бы на исполнимость требований о взыскании денежных средств в пользу истцов.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с выводами судебных инстанций нельзя согласиться ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (часть 4 статьи 198 ГПК РФ).

При вынесении судом первой и апелляционной инстанции обжалуемых судебных постановлений указанные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации соблюдены не были.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка может быть признана недействительной (ничтожной) независимо от применения последствий ее недействительности (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации). Ничтожной считается сделка, нарушающая нормативные требования и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Требование о признании недействительной ничтожной сделки и применении последствий ее недействительности вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо, имеющее охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Как указано в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Подача взыскателями искового заявления о признании договора передачи прав и обязанностей, предусмотренных договором аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, находящегося в муниципальной собственности, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «Акура» и ООО «КВАРТАЛ 5.8», недействительным обусловлена необходимостью полного, правильного и своевременного исполнения исполнительного документа, предписывающего взыскание с должника денежных сумм в пользу взыскателей. Следовательно, взыскатели имеют охраняемый законом интерес в признании данной сделки недействительной, поскольку предполагают, что сделка совершена с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания, воспрепятствования исполнению решения суда.

Таким образом, взыскатели для защиты своего законного интереса в период исполнительного производства вправе обратиться в суд с требованием о признании сделки в отношении имущества, на которое могло быть обращено взыскание, недействительной, если при ее совершении имело место злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) со стороны ответчика в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу, который в предвидении присуждения к исполнению денежного обязательства действовал в обход закона и преследовал противоправную цель - избежать обращения взыскания на принадлежащее ему имущество в пользу его кредитора.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из материалов дела видно, что на исполнении в ОСП по Киевскому району г. Симферополя ГУ ФССП России по Республике Крым и городу Севастополю находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника ООО «СК «Акура». Истцы являются взыскателями по данному исполнительному производству.

Правоотношения между истцами и ООО «СК «Акура» возникли из ненадлежащего исполнения ООО «СК «Акура» обязательств по договорам участия в долевом строительстве объекта, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес> и <адрес>, кадастровый №.

ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией города Симферополя Республики Крым и ООО «СК «Акура» был заключен договор аренды земельного участка №. Предметом указанного договора является передача в аренду ООО «СК «Акура» за плату во временное владение и пользование земельного участка площадью 20826 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> и <адрес>, кадастровый №.

Договор заключен сроком до ДД.ММ.ГГГГ (п. 6.1 договора).

Согласно п. 2.3 Договора, арендная плата установлена в размере 5 001 946 рублей 19 копеек (416 828 рублей 85 копеек в месяц).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «Акура» и ООО «КВАРТАЛ 5.8» был заключен договор передачи прав и обязанностей, предусмотренных договором аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, находящегося в муниципальной собственности.

В соответствии с п. 1.1 указанного договора Арендатор обязуется передать новому арендатору свои права и обязанности по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «СК «Акура» и Администрацией города Симферополя Республики Крым.

Цена настоящего договора составляет 25 000 рублей (п. 4.1 Договора).

Из письма № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Администрацией города Симферополя Республики Крым было дано согласие ООО «СК «Акура» на передачу прав и обязанностей по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ.

В тот же день между ООО «СК «Акура» и ООО «КВАРТАЛ 5.8» был подписан акт приема-передачи прав и обязанностей арендатора по договору передачи прав и обязанностей, предусмотренных договором аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с настоящим иском, заявители указывали на то, что на данный момент, в связи отсутствием денежных средств и достаточного имущества у ООО «СЗ» «СК «Акура» решения по исполнительным производствам не исполнены. В рамках исполнительного производства №-СД общая сумма долга ООО «СЗ «СК Акура» по открытым 74 исполнительным производствам составляет: 12 700 000 рублей, в том числе в пользу ФИО5, ФИО6, ФИО1 ФИО2

Вместе с тем, указанные обстоятельства не получили надлежащей оценки судами.

Судами не установлена рыночная стоимость прав аренды земельного участка, являющегося предметом настоящего спора на момент совершения сделки.

Кроме того, без оценки судов остались и доводы кредиторов о том, что спорная сделка совершена с целью отчуждения актива по заниженной цене аффилированному лицу.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13 ноября 2008 года № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения», о недобросовестности приобретателя имущества может свидетельствовать наличие аффилированности между истцом и ответчиком на момент совершения сделок по отчуждению имущества, родственные и иные связи между лицами, участвовавшими в заключении сделок, совмещение одним лицом должностей в организациях, совершавших такие сделки, родственные и иные связи между ними, а также иные обстоятельства, свидетельствующие о взаимосвязанности группы физических или/и юридических лиц.

Указанные обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного разрешения спора судом не установлены. Суду следовало установить имеются ли какие-либо связи между лицами, участвовавшими в заключении сделки, а также, всю совокупность обстоятельств, относящихся к заключению ими договора передачи прав и обязанностей, предусмотренных договором аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, находящегося в муниципальной собственности, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «Акура» и ООО «КВАРТАЛ 5.8».

Так, истцы указывали на то, что единственным учредителем ООО «КВАРТАЛ 5.8» до ДД.ММ.ГГГГ являлась ФИО3 (ИНН №), которая одновременно являлась единственным учредителем ООО «СЗ «КВАРТАЛ 5.6», ООО «СЗ «КВАРТАЛ 5.37», ООО «СЗ «РОЗМАРИН».

ФИО3 передала полномочия по управлению ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ПРОЕКТНЫЙ ОФИС» (ДД.ММ.ГГГГ руководителем становится ФИО4, а ДД.ММ.ГГГГ - учредителем). Данные предприятия совместно с ООО «СЗ «СК «Акура» согласно официальных сведений Минстрой Российской Федерации входят в одну Группу компаний «Монолит».

Согласно сведений Единой информационной системы жилищного строительства «Дом РФ», которую ведет Минстрой Российской Федерации предприятия ООО «СЗ «КВАРТАЛ 5.6», ООО «СЗ «КВАРТАЛ 5.37», ООО «СЗ «РОЗМАРИН», ООО «СЗ СК «Акура» входят в единую Группа компаний «Монолит».

С ДД.ММ.ГГГГ руководителем ООО «СЗ «СК «Акура» является также ФИО4, который прекратил свои полномочия ДД.ММ.ГГГГ и является руководителем управляющей компании, занимающейся управлением этих предприятий.

Исходя из изложенного, суды двух инстанций не проверили должным образом и не создали условия для установления всех юридически значимых обстоятельств приобретения ООО «КВАРТАЛ 5.8» спорного имущества и, как следствие, его осведомленности или неосведомленности о наличии правопритязаний на него со стороны других лиц.

В сложившейся ситуации судами не были созданы необходимые условия для установления всех фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора. В целях устранения сомнений, судам надлежало поставить на обсуждение сторон вопрос о предоставлении дополнительных доказательств, раскрывающих обстоятельства, которые привели к приобретению спорного имущества, более подробно исследовать правоотношения сложившиеся между участниками сделки, проверить участников всех сделок на наличие аффилированности.

При этом следует учитывать, что, исходя из принципов равноправия сторон и состязательности сторон процесса, а также положений статьи 56 ГПК РФ об обязанности доказывания, отказ ответчиков раскрыть запрашиваемую судом информацию может квалифицироваться как признание того факта, о котором заявляет процессуальный оппонент либо не позволит признать ответчика добросовестным приобретателем.

При таком положении доводы истцов о том, что оспариваемая сделка по реализации имущественного, совершена с нарушением установленного законом запрета на злоупотребление правом, поскольку в результате ответчиком произведено отчуждение имущественных прав по заниженным ценам аффилированному лицу, что повлекло нарушение прав и охраняемых законом интересов истцов-взыскателей по исполнительному производству, выразившееся в невозможности исполнения решений суда о взыскании в пользу истцов с 2022 года путем обращения взыскания на имущественное право (право аренды по оспариваемым договорам), заслуживают дополнительной проверки.

Таким образом, принимая оспариваемый судебный акт, суд не учел, что в результате совершения оспоренной сделки причинен вред имущественным правам кредиторов – истцов по делу, выразившийся в уменьшении размера имущества должника, не дал оценку доводам истцов и представленным сторонами доказательствам в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения по доводам апелляционной жалобы, нарушения, допущенные судом первой инстанции, не устранил.

Исходя из изложенного, выводы судов о добросовестном поведении сторон при заключении сделок и отсутствии у них злоупотребления правом, а также о добросовестности покупателя сделаны судом преждевременно, без установления юридически значимых обстоятельств по делу.

В соответствии с положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не дана должная оценка всем вышеуказанным действиям ответчика ООО «СК «Акура», который, как установлено судом, зная о неисполненных обязательствах перед истцами, заключил данную сделку с аффилированным лицом ООО «КВАРТАЛ 5.8» как утверждали истцы в целях уклонения от исполнения обязательства и от возможного наложения ареста на имущество.

В соответствии с пунктом 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Судами не устанавливалось наличие либо отсутствие у должника ООО «СК «Акура» иного имущества, за счет которого можно исполнить обязательства перед истцами.

Судам, при принятии обжалуемых постановлений, следовало установить обстоятельства, свидетельствующих о наличие либо об отсутствии умысла у участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда истцам.

Таким образом, достоверно не установив юридически значимые для дела обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к преждевременному выводу о том, что удовлетворение иска не приведет к восстановлению и защите прав истцов.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение и апелляционное определение нельзя признать законными, так как они постановлены с существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 5 марта 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 26 июня 2024 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона и установленными фактическими обстоятельствами.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 2 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 5 марта 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 26 июня 2024 года отменить.

Гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым.

Председательствующий

Судьи