Решение по делу № 33-9097/2024 от 16.08.2024

Судья – Лантратова А.И.                                                      Дело № 2-146/2024

                                                                                                      № 33-9097/2024

апелляционное определение

г. Симферополь                                                                18 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи:судей:при секретаре: Матвиенко Н.О.,Бойко З.А., Морозко О.Р., Затонском В.М.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства администрации г. Евпатории Республики Крым» к Пинчук Антонине Олеговне о взыскании материального ущерба

    по апелляционной жалобе Муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства администрации г. Евпатории Республики Крым»

    на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 6 июня 2024 года, которым Муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства администрации г. Евпатории Республики Крым» в удовлетворении иска отказано.

    Заслушав доклад судьи Матвиенко Н.О., судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым

    Установила:

МКУ «Управление капитального строительства администрации г. Евпатории Республики Крым» (далее по тексту - МКУ «УКС») обратилось в суд с иском к Пинчук А.О. о взыскании материального ущерба, причиненного при выполнении трудовых обязанностей.

Иск был мотивирован тем, что приказом МКУ «УКС» от ДД.ММ.ГГГГ на Пинчук А.О. с ДД.ММ.ГГГГ было возложено исполнение обязанностей директора учреждения.

Распоряжением администрации <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ Пинчук А.О. назначена на должность директора управления.

Распоряжением администрации <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ Пинчук А.О. освобождена от занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам контрольного мероприятия «Проверка финансово-хозяйственной деятельности МКУ «УКС» за 2018-2020 гг.» в управление поступило представление от ДД.ММ.ГГГГ контрольно-счетной палаты городского округа Евпатория.

Согласно данному представлению, выявлено, что руководителем учреждения допущены факты:

- необоснованного списания горюче-смазочных материалов без подтверждающих документов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 202 651, 60 рубль, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 39 464, 60 рублей;

- в нарушение условий трудового договора, в отсутствие распоряжения главы администрации <адрес> произведено начисление надбавки за сложность, напряженность, интенсивность работы, в том числе: в период с апреля по июль 2018 года себе в сумме 21 065,22 рублей с начислением страховых взносов в размере 30,2 % в сумме 6 361,69 рубль; за июнь 2019 года в сумме 2 252, 96 рублей с начислением страховых взносов в размере 30,2 % в сумме 680,39 рублей;

- в нарушение условий договора, в отсутствие распоряжения главы администрации <адрес> в период с апреля по июль 2018 года произведено начисление надбавки к должностному окладу за выслугу лет на общую сумму 3 510,87 рублей с начислением страховых взносов в размере 30,2 % на сумму 1 060,28 рублей;

- в отсутствие приказов директора работникам в январе 2019 года была излишне начислена надбавка за сложность, напряженность и интенсивность работы в сумме 29 676,09 рублей с уплатой страховых взносов в размере 30,2 % в сумме 8 962,18 рубля.

Данные нарушения были допущены Пинчук А.О. ввиду ненадлежащей организации работы и надлежащего контроля за расходованием фонда оплаты труда и правильностью расчетов по оплате труда.

Также установлено, что в период с марта по июль и сентябрь 2018 года директором Пинчук А.О. в нарушение Положения об оплате труда приказами установлены надбавки на время испытательного срока работникам ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 в общей сумме 30 334,07 рублей с уплатой страховых взносов в размере 30,2 % в сумме 9 160,88 рублей.

Также выявлена переплата работнику ФИО15 за периоды апрель, май, июнь, июль 2019 года в общей сумме 24 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ адрес Пинчук А.О. была направлена претензия о добровольном возмещении материального ущерба, причиненного учреждению, которая была оставлена без исполнения.

В этой связи управление просило суд взыскать с Пинчук А.О. материальный ущерба в общей сумме 385 769,91 рублей.

В ходе рассмотрения дела по существу, истец требования неоднократно уточнял, помимо изложенного ссылаясь на установление факта недостачи вверенного Пинчук А.О. имущества, установленного при инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ, просил о взыскании с последней в счет возмещения материального ущерба 9 200 рублей, и общей суммы ущерба в сумме 407 959,52 рублей.

Ответчиком при разрешении спора было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе МКУ «УКС» оспаривает законность и обоснованность решения, ставит вопрос о его отмене, как постановленного судом с существенным нарушением норм материального закона, подлежащего применению к спорным отношениям, при неправильной оценке фактических обстоятельств дела. В доводах жалобы указывается, что Пинчук А.О., как директор учреждения, несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный учреждению, не только перед работодателем в соответствии со ст. 277 Трудового кодекса, как посчитал суд первой инстанции, но и перед самим учреждением, как предусмотрено п. 3 ст. 52, ст. 53.1, ст. 1064 Гражданского кодекса. Учреждение обратилось в суд за разрешением настоящего спора не как работодатель, поскольку таковым не является, а как юридическое лицо, которому причинены убытки. О нарушении своего права учреждению стало известно датой подписания акта проверки контрольно-счетной палаты от ДД.ММ.ГГГГ, предписания от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, с учетом разъяснений об исчислении срока, установленного ст. 200 Гражданского кодекса, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, трехлетний срок исковой давности начал течь с сентября 2022 года и его окончание приходилось на сентябрь 2025 года. С иском учреждение обратилось в августе 2023 года, то есть в пределах срока исковой давности. Факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения Пинчук А.О. и юридически значимая причинная связь между поведением последней и наступившим вредом установлены контрольно-счетной палатой в акте от ДД.ММ.ГГГГ и предписании от ДД.ММ.ГГГГ. Данные акт и предписание имеют юридическую силу, в установленном законом порядке не оспорены и не признаны незаконными. Контрольно-счетным органом установлено, что выявленные в ходе проверки нарушения допущены, в том числе, и директором учреждения Пинчук А.О., вследствие чего учреждению нанесен материальный ущерб в общем размере 407 859,52 рублей.

В письменных возражениях, Пинчук А.О. полагает решение суда законным и не подлежащим отмене по доводам жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель МКУ «УКС» - ФИО12 доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме. Пинчук А.О. поддержала письменные возражения.

Иные лица, участвующие по делу, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, путем направления почтового извещения. Кроме того, информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым.

От администрации <адрес> Республики Крым в судебную коллегию поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя названного органа.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание, что участники судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Учитывая положения ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением администрации <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №- п был утвержден Устав МКУ «УКС».

В соответствии с Уставом, учреждение является некоммерческой организацией, созданной муниципальным образованием городской округ Евпатория Республики Крым для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством РФ полномочий органов местного самоуправления в сфере капитального строительства, реконструкции и капитального ремонта, ремонта объектов муниципальной собственности муниципального образования городской округ Евпатория Республики Крым.

Пунктом 4. 1 Устава предусмотрено, что органом управления учреждения (руководителем) является директор. Директор назначается и освобождается от занимаемой должности распоряжением главы администрации <адрес> Республики Крым, с обязательным заключением трудового договора. Директор подотчетен администрации <адрес> Республики Крым, отделу городского строительства администрации <адрес> Республики Крым и осуществляет свою деятельность в соответствии с действующим законодательством РФ, постановлениями администрации <адрес> Республики Крым, приказами отдела городского строительства администрации <адрес> Республики Крым, данным Уставом, заключенным с ним трудовым договором.

Согласно пунктам 4.2, 4.3, 4.4 Устава, директор учреждения действует на основе действующего законодательства РФ, Республики Крым, данного Устава и в соответствии с заключенным трудовым договором. К компетенции директора учреждения относятся вопросы осуществления текущего руководства деятельностью учреждения, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции учредителя. Директор учреждения по вопросам, отнесенным действующим законодательством РФ, Республики Крым, данного Устава и в соответствии с заключенным трудовым договором к его компетенции, действует на принципах единоначалия.

В соответствии с п. 4.7 Устава на директора возложены следующие функции и обязанности по организации и обеспечению деятельности учреждения: организация деятельность учреждения; без доверенности от имени учреждения, представление его интересов в государственных органах, органах местного самоуправления, судах, организациях, иных юридических лицах; предоставление отделу городского строительства администрации <адрес> Республики Крым штатных расписаний, годовых планов (с расчетами, калькуляциями, сметами); квартальных и годовых отчетов; статистической информации; распоряжение имуществом и средствами учреждения в пределах своей компетенции, установленной трудовым договором, настоящим Уставом, муниципальными правовыми актами; совершение в установленном порядке сделок от имени учреждения, заключение гражданско-правовых договоров, контрактов, соглашений; установление размеров доплат и надбавок, премий и других выплат стимулирующего характера, в пределах, имеющихся у учреждения средств на оплату труда; утверждение должностных инструкций работников; принятие на работу и увольнение работников; заключение договоров на оказание отдельных видов услуг; применение дисциплинарных и материальных взысканий к работникам учреждения; утверждение правил внутреннего трудового распорядка; утверждение положение о премировании работников учреждения по согласованию с отделом городского строительства администрации <адрес> Республики Крым; ответственность за организационно-техническое обеспечение деятельности учреждения; обеспечение соблюдение правил и нормативных требований охраны труда, противопожарной безопасности, санитарно-гигиенического и противоэпидемического режимов работниками учреждения; осуществление иных полномочия, предусмотренные действующим законодательством РФ, трудовым договором.

На основании п. 4.8 Устава в пределах своей компетенции директор учреждения издает приказы (распоряжения) и дает указания. Приказы (распоряжения) и указания директора учреждения обязательны к исполнению всеми работниками учреждения. Приказы (распоряжения) и указания директора не должны противоречить законодательству РФ, нормативным правовым актам Республики Крым, муниципальным правовым актам органов местного самоуправления городского округа <адрес> Республики Крым и данному Уставу.

Приказом директора МКУ «УКС» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с «Об исполнении обязанностей» на Пинчук А.О. было возложено исполнение обязанностей директора учреждения с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании распоряжения главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.2-03/298 Пинчук А.О. назначена на должность директора учреждения с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией <адрес> Республики Крым и Пинчук А.О. был заключен трудовой договор №, который в п. 26 предусматривал условие о том, что руководитель учреждения несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный учреждению, в соответствии со ст. 277 Трудового кодекса; руководитель может быть привлечен к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом и иными федеральными законами, а также к гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности порядке, установленном федеральными законами.

Распоряжением врио главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.02-03/333 Пинчук А.О. освобождена от занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ контрольно-счетной палатой городского округа Евпатория Республики Крым было проведено контрольное мероприятие по проверке финансово-хозяйственной деятельности МКУ «УКС» за 2018-2020 годы, по результатам которого ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт №.

При проведении указанного контрольного мероприятия были выявлены нарушения расходования бюджетных средств, в связи с чем в адрес МКУ «УКС» было вынесено представление от ДД.ММ.ГГГГ № о принятии мер по устранению нарушений и предписание от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно предписанию контрольно-счетного органа от ДД.ММ.ГГГГ № учреждение должно принять действенные, исчерпывающие меры по взысканию денежных средств (возмещению ущерба) с виновных лиц и обеспечить возврат необоснованно израсходованных средств в бюджет городского округа Евпатория.

МКУ «УКС» в адрес Пинчук А.О. была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ № о возмещении причиненного ущерба в размере 361 269,91 рублей, претензия от ДД.ММ.ГГГГ № о возмещении ущерба в размере 24 500 рублей и претензия от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму ущерба в размере 9 200 рублей.

Главой 43 Трудового кодекса предусмотрены особенности регулирования труда руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации (статьи 273 - 281).

Частью 1 ст. 277 Трудового кодекса закреплено, что руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством (ч. 2 ст. 277 Трудового кодекса).

В абз. 1 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что в соответствии с ч. 1 ст. 277 Трудового кодекса руководитель организации (в том числе бывший) несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

Под прямым действительным ущербом в силу ч. 2 ст. 238 Трудового кодекса понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела XI «Материальная ответственность сторон трудового договора» Трудового кодекса РФ (главы 37 «Общие положения» и 39 «Материальная ответственность работника») (абз. 2 п. 5абз. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Руководитель организации (в том числе бывший) на основании ч. 2 ст. 277 Трудового кодекса возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами (например, ст. 53.1 ГК РФ, ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», ст. 71 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», ст. 44 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и др.). Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

В соответствии с п. 1 ст. 53.1 Гражданского кодекса лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Привлечение к ответственности руководителя зависит от того, действовал ли он при исполнении возложенных на него обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения полномочий единоличного исполнительного органа.

Из нормативных положений ст. 277 Трудового кодекса во взаимосвязи с общими нормами этого кодекса о материальной ответственности сторон трудового договора и материальной ответственности работника, а также положений Гражданского кодекса с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ, следует, что руководитель организации (в том числе бывший) несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. При этом руководитель организации привлекается к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, в том же порядке и на тех же условиях, что и остальные работники. Кроме того, в случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства (ст. 15 Гражданского кодекса), согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода).

Исходя из этого необходимыми условиями для наступления ответственности в виде возмещения юридическому лицу причиненных его руководителем (в том числе бывшим) ущерба или убытков являются: факт противоправного поведения руководителя, недобросовестность или неразумность его действий; наступление негативных последствий для юридического лица в виде причиненного ущерба или убытков, их размер; наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением руководителя и ущербом, убытками юридического лица; вина руководителя в причинении ущерба или убытков юридическому лицу.

Таким образом, исходя из исковых требований, МКУ «УКС», возражений ответчика относительно иска и подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права надлежало представить доказательства:

- наличия прямого действительного ущерба у учреждения и его размер;

- противоправность поведения (действия или бездействия) ответчика;

- причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным ущербом; вину ответчика в причинении ущерба.

При этом к спорным правоотношениям подлежат применению и нормы трудового законодательства, регулирующие порядок возложения на работника ответственности за причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей ущерб, в том числе положения ст. 247 Трудового кодекса о возложении на работодателя обязанности провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, с учетом правовой позиции, изложенной в п. 5 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, о том, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку, истребовать от работника (бывшего работника) письменное объяснение для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Так, в обоснование вины ФИО13 и размера материального ущерба, МКУ «УКС» ссылается на акт Контрольно-счетной палаты от ДД.ММ.ГГГГ и представление названного органа от ДД.ММ.ГГГГ.

Порядок организации и деятельности контрольно-счетного органа муниципального образования определяется Законом № 6-ФЗ «Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований», Законов №- ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления Российской Федерации», Бюджетным кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, муниципальными нормативными правовыми актами. В случаях и порядке, установленных федеральными законами, правовое регулирование организации и деятельности контрольно-счетных органов муниципальных образований осуществляется также законами субъекта Российской Федерации (ч. 2 ст. 38 Закона № 131-ФЗ).

В соответствии со ст. 1 Закона № 6-ФЗ целью данного закона является установление общих принципов организации, деятельности и основных полномочий контрольно-счетных органов субъектов РФ и контрольно-счетных органов муниципальных образований.

Исходя из ст. ст.9 и 10 Закона № 6-ФЗ предоставленные законом полномочия контрольно-счетной палаты имеют свой целью, в частности, организацию и осуществление контроля за законностью, результативностью (эффективностью и экономностью) использования средств местного бюджета, а также осуществление внешнего финансового контроля в отношении органов местного самоуправления и муниципальных органов, муниципальных учреждений, а также иных организаций, использующих средства бюджета муниципального района и иное имущество, находящееся в собственности муниципального органа.

Из заключения контрольно-счетной палаты городского округа Евпатория не следует, что в рамках проверки была установлена конкретная вина Пинчук А.О. в причинении материального ущерба, а именно ее действие (бездействие), причинно-следственная связь между действием (бездействием) и наступившими негативными последствиями, конкретный размер ущерба, причиненный действием (бездействием).

В каждом из поименованном в акте нарушении имеется ссылка на вину нескольких руководителей, при этом объем вины каждого из них не устанавливался и не устанавливался конкретный размер ущерба, причиненный в результате их действия (бездействия).

Из материалов дела также следует, что МКУ «УКС» не была проведена надлежащая проверка установления причин возникновения ущерба и лица, чье действие (бездействие) стоит в причинно-следственной связи с возникновением этого ущерба.

Согласно материалам дела, приказом МКУ «УКС» от ДД.ММ.ГГГГ № о/д в целях исполнения предписания контрольно-счетной палаты от ДД.ММ.ГГГГ была создана комиссия для проведения служебного расследования по выявлению лиц виновных в недостаче имущества, выявленного при проведении инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ. В п. 3 данного приказа установлено, что по результату расследования принять меры по взысканию с виновного лица денежных средств в сумме 9 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией был составлен акт о проведении служебного расследования, которым на основании исследованных документов (контрактов на поставку, товарных накладных, табелей учета рабочего времени, устава, трудового договора, приказа и распоряжения об освобождении от занимаемой должности) была установлена вина Пинчук А.О. в причинении учреждению материального ущерба в указанном выше размере.

Однако в рамках служебного расследования, в нарушение ч. 2 ст. 247 Трудового кодекса, управление не истребовало у Пинчук А.О., как директора подписавшего контракты на поставку товара, недостача которого была установлена, письменных объяснений. Не истребовались такие объяснения и у заместителя директора ФИО14, за которым это имущество числилось, а также последующих руководителей.

Помимо этого, у Пинчук А.О. не истребовались письменные объяснения и по иным вменяемым в ущерб суммам.

Вопреки позиции представителя истца, направленные в адрес ФИО13 уведомления о возмещении ущерба, не являются уведомлением последней о представлении письменных объяснений. Данные уведомления не содержат в себе предложений о даче Пинчук А.О. пояснений, а содержат лишь требование о возмещении материального ущерба как с виновного лица.

Таким образом, в соответствии с положениями действующего законодательства, не была проведена соответствующая проверка по установлению размера материального ущерба, причин его возникновения, лица, чьи действия (либо бездействие) привели к возникновению ущерба.

В п. 3, 4 ст. 67 ГПК РФ указано, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При разрешении спора, суд первой инстанции оценил представленные в материалы дела доказательства, в том числе показания опрошенных в качестве свидетелей, лиц, и пришел к правильному выводу о том, что истцом не доказаны обстоятельства, необходимые для возложения на Пинчук А.О. материальной ответственности за причиненный ущерб.

С приведенной в решении суда оценкой доказательств, коллегия судей соглашается.

Отказывая МКУ «УКС» в удовлетворении иска в части взыскания с Пинчук А.О. материального ущерба в размере 9 200 рублей, суд исходил, в том числе, из пропуска истцом срока, установленного ч. 4 ст. 392 Трудового кодекса, срок был исчислен с даты инвентаризации (ДД.ММ.ГГГГ), когда была выявлена недостача имущества на указанную выше сумму.

В апелляционной жалобе МКУ «УКС» считает, что срок для обращения в суд по данному требованию не истек, учитывая, что управлением заявлены требования в порядке ст. 53.1 Гражданского кодекса, срок исковой давности надлежит исчислять в соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса, и он составляет три года, о нарушении своего право учреждению стало известно датой подписания акта проверки контрольно-счетной палатой ДД.ММ.ГГГГ и предписания ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 4 ст. 392 Трудового кодекса, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

По требованиям о взыскании убытков применяется общий трехлетний срок исковой давности (п. 1 ст. 196 ГК РФ), который исчисляется со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено к директору самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором (п. 10 постановления Пленума №).

Поскольку МКУ «УКС» обратилось с иском в суд в порядке ст. 53.1 Гражданского кодекса, положения ст. 392 Трудового кодекса в данном случае неприменимы, а общий срок исковой давности согласно ст. 200, 196 ГК РФ по указанным требованиям составляет 3 года.

При таком положении судебная коллегия соглашается с доводом апелляционной жалобы о том, что истцом срок исковой давности не пропущен и вывод суда в этой части является ошибочным.

Между тем, применение сроков исковой давности, к которым относятся и сроки обращения в суд, предусмотренные как ст. 392 Трудового кодекса, так и ст.ст. 196, 200 Гражданского кодекса имеет значение только в том случае, когда нарушенное право подлежит судебной защите, а в случае если заявленные требования не подлежат удовлетворению, как не основанные на законе, то вопрос о пропуске истцом срока на обращение в суд правового значения не имеет.

Принимая во внимание, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу ущерба, ошибочный вывод о пропуске истцом срока, установленного ч. 4 ст. 397 Трудового кодекса, по одному требованию, не свидетельствует о незаконности судебного акта в целом.

Иные доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права, сводятся, по сути, к переоценке исследованных судом доказательств и оспариванию обоснованности выводов суда об установленных ими по делу фактических обстоятельствах и не влекут отмену оспариваемого судебного акта. Несогласие стороны с приведенной судом оценкой не свидетельствует о нарушении или неправильном применении судами норм права.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 6 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства администрации г. Евпатории Республики Крым»- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 сентября 2024 года.

Председательствующий

Судьи