Решение от 04.07.2023 по делу № 2-1890/2023 от 27.04.2023

Дело <№>

64RS0<№>-62

Решение

Именем Российской Федерации

04 июля 2023 года город Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Савиной Т.В.,

при секретаре судебного заседания Капустинском М.Ю.,

с участием представителя истца Голенева А.В. – Поповой А.М., действующей на основании доверенности от <Дата>;

представителей ответчика Семенова Д.В. – Лазариди А.С. и Борисова К.Д., действующие на основании доверенности от <Дата> года

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Голенева А. В. к Семенову В. А. и Семенову Д. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,

установил:

Голенев А.В. обратился в суд с иском к Семенову В.А. и Семенову Д.В. о возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), заявив требования о взыскании с ответчиков, в солидарном порядке, в счет возмещения ущерба 210197,00 руб., расходы на проведение досудебного экспертного исследования в размере 18000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 17000,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5302,00 руб. и почтовые расходы в сумме 147,00 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство (далее – ТС) марки "<данные изъяты>" государственный регистрационный знак <№> (страховой полис № <№>).

<Дата> в <Дата>. в <адрес> МО "Город Саратов" на <адрес> произошло ДТП с участием ТС марки <данные изъяты>" государственный регистрационный знак <№> под управлением истца и ТС марки "<данные изъяты>" государственный регистрационный знак <№> по управлением Семенова В.А. и принадлежащего на праве собственности Семенову Д.В.

В результате ДТП ТС марки "<данные изъяты>" государственный регистрационный знак <№>, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан ответчик Семенов В.А., управлявший ТС марки <данные изъяты>" государственный регистрационный знак <№>, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была, в связи с чем, Семенов В.А. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ и в добровольном порядке возмещать ущерб отказался.

Истец, для определения стоимости восстановительного ремонта ТС марки "<данные изъяты>" государственный регистрационный знак <№> обратился к ИП Князьков А.С. и согласно экспертного заключения - стоимость восстановительного ремонта составила – 210197,00 руб.

Истец, считая свои права нарушенными, обратился с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Голенева А.В. – Попова А.М., заявленные исковые требования поддержала в полном оъёме, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчика Семенова Д.В. – Лазариди А.С. и Борисов К.Д. в судебном заседании пояснили, что ТС марки "<данные изъяты>" государственный регистрационный знак <№> на праве собственности принадлежит их доверителю. Факт совершения ДТП Семеновым В.А. ими не оспаривается, как и не оспаривается размер причиненного ущерба в результате ДТП, просили в удовлетворении иска к Семенову Д.В. отказать, считают, что ущерб, причиненный в результате ДТП необходимо взыскать с Семенова В.А., который управлял ТС на основании договора аренды и который являлся виновным в ДТП.

Истец Голенев А.В. и ответчики Семенов В.А. и Семенов Д.В. о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представлены заявления, в которых просят рассмотреть дело в своё отсутствие.

Принимая во внимание положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее -ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу положений ст.123 Конституции Российской Федерации и требований ст.ст.12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

По общему правилу, установленному ч.1 и ч.2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ (деле - ГК РФ), ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (ч.1 ст.1070, статья 1079, ч.1 ст.1095, статья 1100 ГК РФ).

Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

В соответствии с абз. 2 ч.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Предусмотренный указанной нормой перечень не является исчерпывающим и допускает признание законными владельцами транспортных средств лиц, допущенных к управлению их собственниками или иными уполномоченными лицами без письменного оформления правоотношений.

В соответствии с пунктами 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (ч.2 ст.15 ГК РФ).

Пунктами 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Таким образом, при возложении ответственности по правилам ст. 1079 ГК РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Согласно ч.1, ч.2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство (далее – ТС) марки <данные изъяты>" государственный регистрационный знак <№> (страховой полис № <№>).

<Дата> в <Дата> в <адрес> МО "Город Саратов" на <адрес> произошло ДТП с участием ТС марки "<данные изъяты>" государственный регистрационный знак Х620УТ64 под управлением истца и ТС марки "<данные изъяты>" государственный регистрационный знак Т579ВТ64 по управлением Семенова В.А. и принадлежащего на праве собственности Семенову Д.В.

В результате ДТП ТС марки "<данные изъяты>" государственный регистрационный знак <№>, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан ответчик Семенов В.А., управлявший ТС марки "<данные изъяты>" государственный регистрационный знак <№>. Гражданская ответственность водителя Семенова В.А. на момент ДТП застрахована не была, в связи с чем, Семенов В.А. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом <№> по факту ДТП, произошедшем <Дата> на <адрес> с участием ТС марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <№> под управлением водителя Семенова В.А. и ТС марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <№> под управлением Голенева А.В., а именно: рапортом ИДПС полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по гор. Саратову, где указано, что виновным в ДТП является Семенов В.А.; постановлениями по делу об административном правонарушении, составленными в отношении Семенова В.А. от <Дата> и которыми он привлечен и признан виновным в совершении административных правонарушений по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500,00 руб. и по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800,00 руб.; справкой о ДТП, объяснениями Семенова В.А. и Голенева А.В. в рамках дела об административном правонарушении и схемой места происшествия.

Гражданская ответственность водителя Семенова В.А. на момент ДТП застрахована не была, в связи с чем, Семенов В.А. постановлением по делу об административном правонарушении был привлечен и признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800,00 руб.;

Собственником ТС марки <данные изъяты>" государственный регистрационный знак <№> является истец - Голенев А.В.

Ответчик Семенов В.А., на основании договора аренды от <Дата>, управлял ТС марки "<данные изъяты>" государственный регистрационный знак <№>, принадлежащем Семенову Д.В. и признан виновным в ДТП.

В результате ДТП автомобилю марки "<данные изъяты>" государственный регистрационный знак <№> причинены механические повреждения.

В соответствии с экспертным заключением <№>В ИП Князькова А.С. от <Дата> стоимость восстановительного ремонта ТС марки <данные изъяты>" государственный регистрационный знак <№> повреждений, возникших в результате ДТП <Дата> без учета износа составляет 346248,01 руб. и с учетом износа – 187543,19 руб.; стоимость транспортного средства до повреждения составляла – 287000,00 руб., стоимость годных остатков - 76803,00 руб.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно является допустимым доказательством, эксперт имеет профильное образование по предмету экспертизы, необходимый стаж работы по специальности, его квалификация не вызывает сомнений.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд учитывает, что автомобиль марки "<данные изъяты>" государственный регистрационный знак <№> на основании договора аренды от <Дата> Семеновым Д.В. передан Семенову В.А., то есть до даты ДТП; виновным в ДТП был признан ответчик Семенов В.А.

Таким образом, Семенов В.А., являясь виновником ДТП, на дату дорожно-транспортного происшествия управлял, на основании договора аренды, автомобилем марки "<данные изъяты>" государственный регистрационный знак <№>, арендатором, в связи с чем, оснований для возложения на Семенова Д.В. солидарной ответственности не имеется и в иске к нему суд считает необходимым отказать.

Доказательств, отсутствия своей вины в дорожно-транспортном происшествии ответчиком Семеновым В.А. суду не представлено.

Определяя размер подлежащего взысканию в пользу истца материального ущерба, суд руководствуется экспертным заключением экспертным заключением <№>В ИП Князькова А.С. от <Дата> и требованиями истца о взыскании стоимости транспортного средства за вычетом годных остатков 210197,00 руб. (287000,00 -76803,00).

При таких обстоятельствах суд приходит выводу о взыскании с Семенова В.А. в счет возмещения ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 210197,00 руб.

Рассматривая требования истца ГоленеваА.В. о взыскании судебных расходов на проведение досудебного экспертного исследования в размере 18000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя - 17000,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5302,00 руб. и почтовые расходы в сумме 147,00 руб., суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: расходы на проезд, на оплату услуг представителей, расходы, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

На основании ст. 94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 147,00 руб., как признанные судом необходимыми.

В судебном заседании установлено, что Голеневым А.В. понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 17000,00 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг и распиской о получении денежных средств от <Дата>.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Положениями п. 11 и п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" определено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что по данному гражданскому делу представитель Голенева А.В. принимала участие при подготовке дела к судебному разбирательству и участвовала в двух судебных заседаниях.

С учетом изложенного и норм действующего законодательства, суд приходит к выводу, что расходы на оплату услуг представителя Голенева А.В. с учетом разумности, объема заявленных и размера удовлетворенных требований, сложности дела и количества судебных заседаний в суде, объема оказанных представителем услуг и его участия в судебных заседаниях, подготовки процессуальных документов, подлежат удовлетворению в заявленном размере 17000,00 руб.

При таких обстоятельства, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика Семенова В.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 18000,00 руб., подтвержденные договором <№>В от <Дата> и квитанцией <№> от <Дата>, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 5302,00 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░., <░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░: 9904 <№>, ░░░░░░░: 6300 289764) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., <░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░: 1801 501010) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 210197,00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 18000,00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 17000,00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5302,00 ░░░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 147,00 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░> ░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░