Решение по делу № 33-21437/2014 от 18.09.2014

Судья: Зубова И.Э. Дело № <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Наумова А.А., Кумачевой И.А.,

при секретаре Маргарян В.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> частную жалобу представителя Администрации городского поселения Пересвет – Власкина А.А. на определение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о прекращении производства по делу,

заслушав доклад судьи Наумова А.А.,

УСТАНОВИЛА:

Сергиево-Посадский городской прокурор в интересах Сергиево-Посадского муниципального района <данные изъяты> обратился в суд с иском к Администрации городского поселения Пересвет Сергиево-Посадского муниципального района <данные изъяты>, ЗАО «Акционерная компания «ГЕОСТРОЙ» о расторжении договора аренды земельного участка, прекращении права собственности на земельные участки.

Определением Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> производство по делу прекращено, поскольку дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции в порядке гражданского судопроизводства.

Не согласившись с данным определением суда, администрация городского поселения Пересвет Сергиево-Посадского муниципального района <данные изъяты> подала частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, указав на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм процессуального закона.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке, предусмотренном ст.333 ГПК РФ, изучив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.4 Федерального конституционного закона от <данные изъяты> №1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», арбитражные суды в Российской Федерации осуществляют правосудие путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным конституционным законом, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

В силу требований ст. 27 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В соответствии с п. 6ч 1 ст. 33 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно п.п.1 ч. 1, ч. 3 ст.22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим, в том числе, из гражданских правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Прекращая производство по делу по основаниям ст. 220 ГПК РФ, суд первой инстанции, установив, что прокурор оспаривает договор аренды, заключенный Администрацией городского поселения Пересвет <данные изъяты> и ЗАО «Акционерная компания «ГЕОСТРОЙ», которые являются юридическими лицами, пришёл к обоснованному выводу о том, что данный спор подведомственен арбитражному суду.

Таким образом, из анализа правовых норм, регламентирующих вопросы подведомственности споров судам общей юрисдикции и арбитражным судам, следует, что данный спор имеет экономическую составляющую ( договором является возмездным, т.к. предусмотрена арендная плата ), заявлен о защите нарушенного права к юридическим лицам и подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Частная жалоба не содержит доводов, которые опровергали бы выводы определения и служили бы основанием для его отмены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст.199, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу представителя Администрации городского поселения Пересвет – Власкина А.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: