Решение по делу № 2-392/2021 от 08.02.2021

61RS0011-01-2021-000365-80                    Дело № 2-392/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 августа 2021г. г. Белая Калитва     

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Логвиновой С. Е.

при секретаре Гриценко А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.А. кСтраховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, морального вреда, пени, штрафа, судебных расходов, третье лицо Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организации Е.Л. Писаревский.

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указав, что 22.04.2020 в 11 часов 30 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 и автомобилем №, государственный знак №, принадлежащим истцу. Виновником ДТП признан ФИО5, который, не соблюдая дистанцию до впереди идущего транспортного средства, нарушил п.п.9.10 ПДД РФ и допустил столкновение с принадлежащим истцу транспортным средством под управлением ФИО6 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия сотрудников ГИБДД. 22.04.2020 истцом почтовой корреспонденцией и посредством электронной почты в адрес регионального офиса САО «ВСК» было направлено извещение о ДТП с приложением документов, 24.04.2020 истцом в адрес страховой компании направлено заявление на проведение ремонта принадлежащего ему автомобиля после прохождения дефектовки в салоне «БМВ». 29.04.2020 истцом в адрес офиса САО «ВСК» направлено заявление о страховом возмещении вреда путем проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в результате ДТП, которое получено адресатом 06.05.2020. Поскольку ответа от страховой компании не поступило, 11.06.2020 истцом в адрес регионального офиса САО «ВСК» направлена претензия о взыскании убытков и неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору страхования, которая получена адресатом 15.06.2020. В связи с не проведением страховой компанией оценки ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, истец самостоятельно обратился к эксперту по вопросу оценки причиненного ущерба. Согласно заключению эксперта №-у/20 от 30.06.2020, проведенного ООО «Центр судебных экспертиз» стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, государственный знак №, с учетом износа составила 123800 руб. До настоящего времени страховой компанией не произведен осмотр транспортного средства, не выплачена сумма страхового возмещения. Кроме того истцу, как потребителю, действиями ответчика был причинен моральный вред, выразившийся в том, что ответчик не выполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения, длительное время он находился без транспортного средства, которое было ему необходимо для передвижения по условиям работы, на протяжении 10 месяцев он вынужден был решать проблему по возмещению страхового возмещения.В связи с изложенным истец после уточнения просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 77900 руб., неустойку за период с 26.05.2020 по 10.08.20121 в размере 342760 руб., штраф в размере 38950 руб., расход по оплате услуг оценщика в размере 5500 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 30900 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом, не явился. Представитель истца адвокат Поддубная С.В. поддержала уточненные исковые требования, просила их удовлетворить в полном объеме. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в своих письменных возражениях просил исковое заявление оставить без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного урегулирования спора, 20.05.2020 истцу было направлено уведомление о возврате комплекта документов в связи с непредоставлением для осмотра транспортного средства, письменного уведомления о местонахождении транспортного средства в САО «ВСК» не поступало.Кроме того, ответчик не отказывал истцу в выплате страхового возмещения, а лишь вернул заявление в связи с несоблюдением предусмотренной законом ОСАГО процедуры, после возврата заявления истец к ответчику не обращался, а также просил о применении ст.333 ГК РФ при взыскании неустойки и штрафа; расходы на представителя взыскать в разумных пределах, с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.Третье лицо, извещенное надлежащим образом, в судебное заседание не явилось.

    Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что 22.04.2020 в 11 часов 30 минут на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 и автомобилем <данные изъяты>, VIN№, государственный знак №, принадлежащему истцу, под управлением ФИО6

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО5, который нарушил п.9.10 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается постановлением ИДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Белокалитвинкому району от 22.04.2020 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность ФИО5на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису №

Гражданская ответственность Ковалева В.А.на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании «ВСК Страховой Дом» по полису МММ №.

Как следует из материалов дела, истец Ковалев В.А.22.04.2020 по электронной почте, 24.04.2020 почтовой корреспонденцией обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.17-22) путем проведения ремонта принадлежащего ему автомобиля после прохождения дефектовки в салоне «БМВ». 29.04.2020 истцом в адрес офиса САО «ВСК» направлено заявление о страховом возмещении вреда путем проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в результате ДТП, которое получено адресатом 06.05.2020.

11.06.2020 истцом в адрес регионального офиса САО «ВСК» направлена претензия о взыскании убытков и неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору страхования, которая получена адресатом 15.06.2020.

В соответствии с п.11 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

В случае самостоятельной организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков потерпевший обязан в соответствии с правилами обязательного страхования в срок не позднее чем за три дня до ее проведения проинформировать страховщика о месте, дате и времени проведения указанных независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) для обеспечения возможности присутствия страховщика при ее проведении.

    Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 30 Постановления Пленума от 26.12.2017 №58,страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил).

При этом уведомление считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило потерпевшему, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или он не ознакомился с ним (пункт 2 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если потерпевший уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, и она была возвращена по истечении срока хранения. Бремя доказывания факта направления и доставки уведомления потерпевшему лежит на страховщике (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчиком не были направлены уведомления о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр.

Довод ответчика на уведомление посредством телеграммы судом не принимаются, поскольку текст представленной ответчиком телеграммы не содержит уведомления о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие повреждения транспортного средства, исключающие возможность его участия в дорожном движении.

Не получив направления на ремонт, истец обратился к независимому оценщику. Согласно заключению эксперта №-у/20 от 30.06.2020, проведенного ООО «Центр судебных экспертиз», стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>,VIN№, государственный знак №, с учетом износа составила 123800 руб.

Заключение об оценке было вручено руководителю регионального офиса САО «ВСК» 13.08.2020.

01.09.2020 ответчиком в адрес Ковалева В.А. направлены уведомления о возвращении заявления и приложенных к нему документов в связи с не предоставлением истцом информации о местонахождении транспортного средства.

В ходе судебного разбирательства по делу была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению экспертов ООО «Областной центр экспертизы» стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, государственный знак №, на дату ДТП 10.07.2020 с учетом износа округленно и составляет 55400 руб., без учета износа 77900 (л.д.77-102).

Суд принимает в качестве допустимого доказательства по делу указанное заключение экспертов, поскольку оно является полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования. Указанная экспертиза была проведена по назначению суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями и имеющим длительный стаж экспертной работы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в компетентности экспертов не имеется. Нарушений требований действующего законодательства об оценочной деятельности при его составлении не усматривается. Судебная экспертиза проведена в соответствии с правилами Единой методики, утвержденной Банком России от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Исследовав и оценив по правилам ст.67 ГПК РФ все представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что в данном случае наступил страховой случай, который влечет обязанность страховщика произвести страховую выплату в следующем размере.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 342760 руб.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Ответчик заявляет о применении ст.333 ГК РФ, в связи с явной несоразмерностью суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств. Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст.67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Суд приходит к выводу, что заявленная Ковалевым В.А. сумма неустойки в размере 342760 руб. явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о неустойке с применением ст.333 ГК РФ в сумме77900 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 «!О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются ( пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом факта обращения истца к ответчику с письменной претензией в досудебном порядке, в удовлетворении которой истцу было отказано, суд с учетом положений ст.333 ГК РФ, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в сумме 38950 руб.

С ответчика в пользу истца в соответствии с положениями ст.15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" подлежит взысканию компенсация морального вреда. Заявленный истцом размер компенсации 50000 руб. не соответствует требованию о разумности и справедливости и полагает взысканию сумму морального вреда в размере 1000 руб..     

Поскольку исковые требования о взыскании страховой выплаты подлежат удовлетворению, подлежит удовлетворению и требования о взыскании расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 5500 руб., поскольку в силу п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а в силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату судебных расходов. Суд полагает, что при таких обстоятельствах, требования истца о взыскании понесённых затрат на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. с учетом сложности дела, объема оказанных представителем услуг, затраченного им времени обоснованной и разумной.

Определением Белокалитвинского городского суда от 01.06.2021г по данному делу назначалась автотовароведческаяэкспертиза, оплата по которой возложена на стороны. Стоимость проведения судебной экспертизы составила 30000 руб., оплата экспертизы произведена истцом, что подтверждается чеками-ордерами (т.2л.д.142).

Суд полагает, что судебные расходы на поведение экспертизы в размере 30000 руб. подлежат взысканию, в соответствии со ст.94,98 ГПК РФ с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Ковалева В.А. страховое возмещение в сумме 77900 руб., неустойку в сумме 77900 руб., штраф в сумме 38950 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 5500 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 30900 руб., моральный вред в сумме 1000 руб., расходы на представителя в сумме 30000 руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 5502руб. 50 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья С. Е. Логвинова

Мотивированное решение составлено 1 сентября 2021г.