Решение от 05.10.2023 по делу № 8Г-30212/2023 [88-35658/2023] от 11.09.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 2-1907/2022

8г-30212/2023

УИД 23RS0029-01-2022-002205-04

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 5 октября 2023 года

Резолютивная часть определения объявлена    5 октября 2023 года.

Определение в полном объеме изготовлено     октября 2023 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С.,

судей Комбаровой И.В., Песоцкого В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края «Водоканал» на решение Лазаревского районного суда г. Сочи от 22 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 июня 2023 года по иску Муниципального унитарного предприятия города Сочи «Водоканал» к Керселяну Роберту Рубиковичу о взыскании денежных средств за подключение к системам водоснабжения и (или) водоотведения, возмещении судебных расходов, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С., Четвертый кассационный суд общей юрисдикции,

установил:

МУП г. Сочи «Водоканал» (далее – истец, общество) обратилось в суд с иском к Керселяну Роберту Рубиковичу (далее ?? ответчик, Керселян Р.Р.) о взыскании денежных средств за подключение к системам водоснабжения и (или) водоотведения.

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи от 22 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 июня 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение и апелляционное определение отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя суд дал неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, не дал оценку представленным истцом доказательствам, имеющим значение для дела, неправильно применил нормы материального права.

По мнению заявителя, судами не дана правовая оценка доводам истца по вопросу определения момента течения срока исковой давности для взыскания платы за технологическое присоединение к централизованным сетям водоснабжения и (или) водоотведения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами,                29 декабря 2017 года на основании поступившей от ответчика заявки, между истцом и ответчиком Керселяном Р.Р. заключен договор № ТУ/837 о подключении объекта ответчика: «Жилой дом», расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером земельного участка <данные изъяты> сетям водоснабжения и водоотведения, по условиям которого истец принял на себя обязательства по подключению объекта ответчика со следующими заявленными нагрузками: - водоснабжение - 6,0 куб. м/сутки; - водоотведение —6,0 куб. м/сутки.

Общество выполнило все условия договора о подключении, в результате ответчик получил возможность бесперебойного водоснабжения и водоотведения в вышеуказанных объемах.

Вместе с тем, предусмотренная действующим законодательством процедура подключения (технологического присоединения) вышеуказанного объекта водоснабжения и    (или) водоотведения ответчика к централизованным системам    холодного водоснабжения и (или) водоотведения (в целях потребления ответчиком коммунальных услуг холодного водоснабжения и (или) водоотведения) была пройдена без внесения платы за подключение (технологическое присоединение) к системам водоснабжения и водоотведения.

Так, несмотря на отсутствие в договоре условия о плате за подключение (технологическое присоединение) к сетям водоснабжения и водоотведения договор не содержит условия о безвозмездном характере сделки. Следовательно, необходимо исходить из презумпции возмездности гражданско-правовых договоров (пункт 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, пунктом 1.6 постановления администрации города Сочи от 08.12.2017 № 2107 «Об утверждении решений управления цен и тарифов администрации города Сочи», было утверждено решение управления цен и тарифов администрации города Сочи от 04.12.2017 года № 11/2017-В «Об установлении тарифов на подключение (технологическое присоединение) к централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения муниципального унитарного предприятия г. Сочи «Водоканал».

Согласно утвержденного решения управления цен и тарифов администрации города Сочи, на период времени с 01.01.2018 года по 31.12.2022 год тариф на присоединение к централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения установлен в размере 40 268,00 руб. за куб.м/сут. (водоснабжение) и 40 392,94 руб. за куб.м./сут. (водоотведение), без НДС.

В последующем, на основании постановления администрации города Сочи от 15.08.2018 № 1279 «Об утверждении решения управления цен и тарифов администрации г. Сочи от 01.08.2018 № 5/2018-В «О внесении изменений в решение управления цен и тарифов администрации города Сочи от 04.12.2017 г. № 11/2017-В «Об установлении тарифов на подключение (технологическое присоединение) к централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения муниципального унитарного предприятия города Сочи «Водоканал», тариф на подключение к централизованным системам водоснабжения и водоотведения был изменен и составил: - за подключаемую (технологически присоединяемую) нагрузку в сфере водоснабжения, руб./куб.м./сутки - 39 298,92 (без НДС) или 47 158,70 (с НДС), - за подключаемую (технологически присоединяемую) нагрузку в сфере водоотведения, руб./ куб.м./сутки - 39 263,17 (без НДС) или 47 115,80 (с НДС).

Таким образом, с учетом установленного постановлением администрации города Сочи от 15.08.2018 №1279 тарифа на технологическое присоединение и объемов водопотребления/водоотведения объекта ответчика Керселяна Р.Р., стоимость платы за технологическое присоединение составляет: 47 158,70 (с НДС) х 6,0 куб. м/сутки = 282 952,20 руб. (с НДС) - водоснабжение; 47 115,80 (с НДС) х 6,0 куб. м/сутки = 282 694,80 руб. (с НДС) - водоотведение; 282 952,20 руб. + 282 694,80 руб. = 565 647,00 руб. (с НДС 20%).

Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Керселян Р.Р. заявил ходатайство о применении судом срока исковой давности и об отказе в удовлетворении исковых требований.

Разрешая спор, суд первой инстанции на основании положений статей 195, 196, 199, 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 18 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Постановлением Правительства Российской Федерации         от 29.07.2013 № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств наличия подписанного сторонами акта на технологическое подключение; доказательств направления ответчику сведений о выполнении истцом условий подключения и уведомлений об их исполнении к сроку, указанному в названном договоре, сведений о необходимости совершения Керселяном Э.Р. действий по оплате за произведенное подключение. Таким образом, данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у Керселяна Р.Р. обязательств по внесению истцу платы за технологическое присоединение к централизованным сетям по договору от 29.12.2017 года, так как указанные истцом положения об оплате не могут считаться согласованными и подписанными сторонами.

Судом учтено, что договор о подключении объекта к сетям водоснабжения и водоотведения № ТУ/837 между сторонами заключен 29 декабря 2017 года, настоящее исковое заявление направлено в суд посредством обращения в электронной форме 26 апреля 2022 года, соответственно, с пропуском установленного трехлетнего срока исковой давности, который в данном случае истек 30 декабря 2020 года, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Уважительных причин пропуска истцом указанного срока, судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу, что оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, так как они являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся лишь к несогласию с произведенной оценкой доказательств, фактически заявитель просит еще раз пересмотреть данное дело по существу.

Вместе с тем, по смыслу пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ 22 ░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 8 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░