Решение по делу № 33-3272/2021 от 28.01.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-3272/2021 (2-3231/2020)

г.Уфа     24 февраля 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Троценко Ю.Ю.,

судей Арманшиной Э.Ю.,

Галиева Ф.Ф.,

при секретаре Абдуллиной М.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на заочное решение Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 9 сентября 2020 года, которым постановлено:

удовлетворить частично исковые требования Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Сайфутдиновой Лилии Ихсановне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Взыскать с Сайфутдиновой Лилии Ихсановны в пользу Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №984-39431803-810/15ф от 29.07.2015 за период с 21.08.2015 по 21.02.2020 года в размере 100 507,9 рублей, из которых сумма основного долга 33 664,6 рублей, сумма процентов за период с 21.08.2015 по 21.02.2020 61 843,3 рублей, неустойка – 5 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2471 рубль.

Заслушав доклад судьи Троценко Ю.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Открытое акционерное общество АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее по тексту Банк) обратилось в Сибайский городской суд с иском к Сайфутдиновой Л.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 02 июня 2020 года гражданское дело передано по подсудности в Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан для рассмотрения по месту жительства ответчика.

В обоснование иска указано, что 29.07.2015 между истцом и ответчиком был заключен Кредитный договор № 984-39431803-810/15ф, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 45 000 рублей сроком погашения до 20.05.2021, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. В соответствии с условиями кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 36% годовых. В случае несвоевременной оплаты суммы кредита, начисленных процентов, Заемщик обязуется уплачивать Банку неустойку в размере 20% годовых. Сайфутдинова Л.И. не исполняла свои обязательства по заключенному между сторонами кредитному договору, в связи с чем, образовалась задолженность за период с 21.08.2015 по 21.02.2020 в размере 127 556,58 рублей, из которых сумма основного долга 33 664,6 рублей, сумма процентов – 61 843,3 рублей, штрафные санкции 32 048,68 рублей. В адрес ответчика было направлено уведомление о погашении задолженности, которое не исполнено.

С учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец просил взыскать с Сайфутдиновой Л.И. задолженность в размере 127 556,58 рублей, из которых сумма основного долга 33 664,6 рублей, сумма процентов – 61 843,3 рублей, штрафные санкции 32 048,68 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 471 рубль.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше заочное решение.

Не согласившись с принятым заочным решением, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан с апелляционной жалобой, просит его отменить, вынести новое решением, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В жалобе приводятся доводы о несогласии с суммой взысканной неустойки.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статей 810, 811 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 29.07.2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Сайфутдинова Л.И. заключили кредитный договор № 984-39431803-810/15ф, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 45000 рублей.

В соответствии с п.2 срок возврата кредита 31.07.2020. Согласно выписке по счету денежные средства в размере 45000 рублей 29.07.2015 были зачислены на счет ответчика (л.д.37), предоставление кредита ответчиком не оспаривалось.

Приказом Банка России от 12 августа 2015 г. № ОД-2071 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» с 12 августа 2015 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года по делу № А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно п.6 заемщик обязан погашать плановую сумму ежемесячно до 20 числа (включительно) каждого месяца. Плановая сумма включает в себя 2% от суммы основного долга по кредиту, проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца.

Пунктом 4 установлено, что в случае совершения клиентом с использованием банковской карты для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть интернет процент за пользование займом составляет 28% годовых при условии безналичного использования. В случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными денежными средствами или переводит из на счет «до востребования» или любой иной счет, ставка процента составляет 69,9% годовых.

В соответствии с частью 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и ответчиком не опровергнуто, что Сайфутдинова Л.И. взятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет.

Как следует из представленного истцом расчета, к взысканию заявлены сумма основного долга в размере 33 664,6 рублей, проценты за пользование займом за период с 21.08.2015 по 21.02.2020 в размере 61 843,3 рублей.

Условиями кредитного договора предусмотрено право Банка предъявить к досрочному погашению всю сумму задолженности по кредитному договору в полном объеме, включая сумму кредита и проценты за его использование.

12.12.2018 мировым судьей судебного участка № 4 по г. Сибай РБ вынесен судебный приказ.

Определением от 23.12.2019 судебный приказ отменен.

Разрешая спор, суд первой инстанции признал установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, представленный истцом расчет основного долга и процентов верным, что явилось основанием для удовлетворения исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о взыскании основного долга, процентов по кредиту, в предъявленном к взысканию размере, взыскания неустойки с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует нормам материального права и фактическим обстоятельствам.

Вместе с тем, снижая неустойку до 5 000 руб., суд первой инстанции исходил из явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной судом неустойки.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату возврата долга по кредитному договору) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату в срок суммы кредита он должен уплатить кредитору, если иной размер процентов не установлен договором, проценты в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При этом размер подлежащей уплате неустойки, если его размер установлен договором, может быть уменьшен судом, но не менее чем до суммы, определенной исходя из указанной выше ставки Банка России.

Судом первой инстанции приведенные правовые нормы не учтены. Придя к выводу о возможности снижения неустойки с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции расчет неустойки с учетом положений пункта 1 статьи 395 настоящего Кодекса не произвел и сделал преждевременный вывод о взыскании с ответчика неустойки в размере 5 000 руб., не проверив, больше или меньше указанная сумма предела, определенного исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Судебная коллегия полагает, что чрезмерное снижение неустойки судом первой инстанции не позволяет установить баланс между мерой ответственности и размером действительного ущерба, кроме того, данная сумма определена без учета положений вышеприведенной части 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть ниже размера неустойки, рассчитанной по части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Произведя расчет неустойки на просроченный основной долг и неустойки на просроченные проценты в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции не вправе был взыскать неустойку менее 16 024,34 руб.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым решение суда изменить в части размера неустойки, увеличив взысканную с ответчика в пользу истца неустойку до 16 024,34 руб., полагая данную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Общая сумма задолженности также подлежит изменению и составит 111 532,24 руб.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

заочное решение Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 9 сентября 2020 года изменить в части взыскания с Сайфутдиновой Лилии Ихсановны в пользу Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» общей суммы задолженности по кредитному договору и неустойки.

Взыскать с Сайфутдиновой Лилии Ихсановны в пользу Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №984-39431803-810/15ф от 29.07.2015 г. в размере 111 532,24 руб., из которой сумма неустойки – 16 024,34 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий                     Ю.Ю. Троценко

Судьи                                 Э.Ю. Арманшина

Ф.Ф. Галиев

Справка: судья Зинова У.В.