Решение по делу № 33-1956/2024 от 09.04.2024

Дело №33-1956/2024                 Докладчик Денисова Е.В.

(I инстанция №2-1181/2023)     Судья Черкас О.В.                     

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Денисовой Е.В.

при секретаре Григорян Т.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Владимире
7 мая 2024 года гражданское дело по частной жалобе Зайцева Александра Викторовича на определение Ковровского городского суда Владимирской области от 16 февраля 2024 года, которым постановлено:

    Заявление Филиппова Михаила Владимировича о взыскании судебных расходов удовлетворить.

    Взыскать с Зайцева Александра Викторовича в пользу Филиппова Михаила Владимировича расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.    

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

Зайцев А.В. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к администрации Ковровского района Владимирской области об установлении границ земельного участка с кадастровым номером ****, в соответствии со схемой, выполненной кадастровым инженером **** Т.А. (т.1 л.д.3-6, 203-206).

Определением суда от 11.04.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Филиппова А.Н., Кипарина О.В., Балакина В.Е. (т.1 л.д.161).

Определением суда от 05.05.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Филиппов М.В., Филиппов С.Н., Фролова Т.В., Новосельское с/п Ковровского района Владимирской области (т.1 л.д.215-216).

Определением суда от 29.06.2023 Филиппова А.Н., Балакина В.Е., Кипарина О.В., Филиппов М.В., Филиппов С.Н., Фролова Т.В. исключены из числа третьих лиц и привлечены к участию в деле в качестве соответчиков (т.2 л.д.80).

Определением суда от 20.09.2023 производство по делу было приостановлено до рассмотрения гражданского дела №2-3019/2023 (т.3 л.д.2-3).

Определением суда от 05.12.2023 производство по делу было возобновлено (т.3 л.д.21).

Определением суда от 20.12.2023 исковое заявление Зайцева А.В. к администрации Ковровского района Владимирской области, Филипповой А.Н., Балакиной В.Е., Кипариной О.В., Филиппову М.В., Филиппову С.Н., Фроловой Т.В. об установлении границ земельного участка оставлено без рассмотрения на основании абз.8 ст.222 ГПК РФ (т.3 л.д.54).

29.01.2024 (в установленный ч.1 ст.103.1 ГПК РФ срок) ответчик Филиппов М.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с истца Зайцева А.В. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., указав в обоснование, что его интересы в суде представляла Юсова Н.В., услуги которой оплачены в указанной сумме (т.3 л.д.56,96).

Ответчик Филиппов М.В. в судебном заседании просил удовлетворить заявление о возмещении судебных расходов по указанным в нем основаниям.

Представитель истца Зайцева А.В. - адвокат Пугин Р.Е. с заявлением о возмещении судебных расходов не согласился, указав на завышенный размер судебных расходов.

Ответчик Филиппова А.Н. не возражала против удовлетворения заявления о возмещении судебных расходов

Истец Зайцев А.В., ответчики Филиппов С.Н., Фролова Т.В., Балакина В.Е., Кипарина О.В., администрация Ковровского района Владимирской области, третьи лица Управление Росреестра по Владимирской области, администрация Новосельского с/п Ковровского района, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились (представителей не направили) (т.3 л.д.71-72,74-76,81,85,87-94).

Судом постановлено указанное выше определение (т.3 л.д.106-107).

В частной жалобе истец Зайцев А.В. просит определение суда отменить, указывая на недоказанность факта несения судебных расходов (т.3 л.д.112-113).

В соответствии с ч.ч.3,4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

В силу ч.1, ч.2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными ст.333 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, учитывая положения ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном гл.7 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов; суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п.12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13). В случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца (п.25).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов. Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами процессуального права, приняв во внимание исход судебного разбирательства – оставление иска Зайцева А.В. без рассмотрения ввиду повторной неявки истца, не просившего о разбирательстве дела в его отсутствие (абз.8 ст.222 ГПК РФ), пришел к правильному выводу о том, что Филиппов М.В. имеет право на возмещение понесенных им судебных расходов.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении указанного гражданского дела интересы Филиппова М.В. на основании устного заявления (т.2 л.д.78), доверенности от 23.08.2023 (т.2 л.д.218), в соответствии с договором об оказании юридических услуг от 13.05.2023, заключенным между Юсовой Н.В. (Исполнитель) и Филипповым М.В. (Заказчик), представляла Юсова Н.В. (т.2 л.д.99).

По условиям договора Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию следующих услуг для Заказчика: представительство Заказчика в суде первой инстанции. Стоимость услуг по договору определяется в размере: представительство в первой инстанции – 6000 руб. за каждое судебное заседание.

В качестве представителя третьего лица Филиппова М.В. Юсова Н.В. участвовала в судебном заседании 29.06.2023 (продолжительностью 1 час. 30 мин., в котором были заслушаны лица, участвующие в деле, вынесено определение о привлечении к участию в деле ответчиков, в том числе, Филиппова М.В., судебное заседание отложено в связи с истребованием доказательств) (т.2 л.д.78-79).

В качестве представителя ответчика Филиппова М.В. Юсова Н.В. участвовала в судебных заседаниях 10.08.2023 (продолжительностью 1 час. 30 мин., в котором были заслушаны лица, участвующие в деле, судебное заседание отложено в связи с истребованием доказательств), 28.08.2023 (продолжительностью 55 мин., в котором были заслушаны лица, участвующие в деле, судебное заседание отложено в связи с истребованием доказательств), 18.09.2023 (продолжительностью 25 мин., в котором были заслушаны лица, участвующие в деле, судебное заседание отложено по ходатайству представителя истца для уточнения позиции по делу), 20.09.2023 (в котором вынесено определение о приостановлении производства по делу до рассмотрения другого дела) (т.2 л.д.131-134, 164-167, 211-212, т.3 л.д.1).

Объем оказанных представителем услуг (участие в судебном заседании) и их оплата Филипповым М.В. подтверждаются: - протоколами судебных заседаний (т.2 л.д.78-79,131-134,164-167,211-212, т.3 л.д.1); - актом сдачи-приема выполненных работ от 20.09.2023 по договору об оказании юридических услуг от 13.05.2023 (представительство интересов Заказчика в Ковровском городском суде Владимирской области по гражданскому делу №2-1181/2023 – 29.06.2023, 10.08.2023, 28.08.2023, 18.09.2023, 20.09.2023 – 30000 руб. (по 6000 руб. за каждое судебное заседание); - квитанциями от 13.05.2023 на сумму 6000 руб. (представительство в суде 29.06.2023), от 20.09.2023 на сумму 24000 руб. (представительство в суде 10.08.2023, 28.08.2023, 18.09.2023, 20.09.2023) (т.3 л.д.95,98).

Согласно п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу п.1 ст.861 ГК РФ расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами без ограничения суммы или в безналичном порядке.

    Из квитанций от 13.05.2023, 20.09.2023 следует, что Юсовой Н.В. от Филиппова М.В. приняты денежные средства в размере 6000 руб. и 24000 руб. соответственно, за представительство в суде. Суммы, оплаченные Филипповым М.В. по квитанциям, совпадают с суммами, указанными в договоре об оказании юридических услуг от 13.05.2023 и акте сдачи-приема выполненных работ от 20.09.2023.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, вопреки доводам частной жалобы, совокупность представленных доказательств подтверждает факт несения Филипповым М.В. расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении настоящего дела.

Доводы о неправильном, по мнению Зайцева А.В., оформлении платежных документов (квитанций), не могут быть приняты во внимание, не имеют правового значения применительно к положениям ч.1 ст.98, ст.100 ГПК РФ и не являются основанием для освобождения истца от возмещения ответчику понесенных им судебных расходов, подтвержденных документально.

В данном случае, факт несения Филипповым М.В. расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, их взаимосвязь с делом следуют из представленным в материалы дела документов, и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает. Достоверность документов, которые представлены истцом в обоснование заявления о взыскании судебных расходов, не опровергнута.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (п.2). Судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда (п.6).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении №6-П от 21.01.2019, из права на судебную защиту вытекает общий принцип, в силу которого правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с несением неких дополнительных обременений. Возмещение судебных расходов ответчику и третьим лицам, вступившим в дело на его стороне, обусловливается вынужденным характером затрат, понесенных лицом, которое было поставлено перед необходимостью участия в судебном разбирательстве, начатом по заявлению иного лица, обратившегося в суд для отстаивания своих прав, свобод и законных интересов. Соответственно, не может расцениваться как отступление от конституционных гарантий судебной защиты возмещение судебных расходов применительно к лицу, с правами и обязанностями которого непосредственно связано разрешение дела и которое участвовало в деле на стороне, в чью пользу принят судебный акт, если такие расходы, включая оплату услуг представителя, действительно были понесены, являлись необходимыми (вынужденными) и носят разумный характер.

Таким образом, вопреки доводам частной жалобы, изменение процессуального статуса Филиппова М.В. с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на ответчика, не лишают его права на возмещение понесенных им судебных издержек по оплате услуг представителя за представление его интересов как третьего лица.

Исследовав представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, определяя размер расходов на оплату юридических услуг, подлежащих возмещению Зайцевым А.В. в пользу Филиппова М.В., в размере 30000 руб., верно исходил из характера и объема выполненной представителем работы (участие в 5-ти судебных заседаниях), категории, сложности дела и продолжительности его рассмотрения, ценности подлежащего защите права, исхода судебного разбирательства, требований разумности и справедливости. Оснований для уменьшения предъявляемых ко взысканию расходов по оплате услуг представителя суд апелляционной инстанции также не усматривает. Со стороны истца доказательств чрезмерного характера расходов на оплату услуг представителя, в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено. Не содержится и ссылки на такие доказательства в частной жалобе.

Из частной жалобы не усматривается наличия правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда. Каких-либо обстоятельств, которые могут повлиять на обоснованность и законность обжалуемого определения, частная жалоба не содержит. Таким образом, оснований для отмены определения суда, о чем ставится вопрос в частной жалобе, не имеется. Безусловных оснований для отмены определения суда (ч.4 ст.330 ГПК РФ) судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.334-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Ковровского городского суда Владимирской области от 16 февраля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Зайцева Александра Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий судья Е.В. Денисова

****