Решение по делу № 8Г-3176/2023 [88-5475/2023] от 08.02.2023

        Дело №88-5475/2023

УИД 74RS0002-01-2020-004743-80

мотивированное определение

составлено 11 апреля 2023 года

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

             г. Челябинск                            6 апреля 2023 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего    Тульской И.А.

    судей    Протозановой С.А., Конкина М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Касьяновой (Николаевой) Олеси Константиновны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 июля 2021 года, вынесенное по гражданскому делу №2-5079/2020 по иску Клепининой Эльмиры Расулевны к ООО «Фаворит», Управлению Федерального казначейства по Челябинской области, УФССП России по Челябинской области, Федеральной службе судебных приставов России о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А., объяснения представителя Клепининой Э.Р. – Таранюк Е.В., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Клепинина Э.Р. обратилась в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов Россий Федерации, ООО «Фаворит», УФССП России по Челябинской области, Управлению Федерального казначейства по Челябинской области о возмещении ущерба в размере 115 086,20 руб., расходов по оплате услуг эвакуатора – 4 200 руб., расходов на оценку ущерба – 20 000 руб.

В обоснование иска указано, что в ходе исполнительного производства, возбужденного 27 апреля 2013 года судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Челябинска о взыскании с Клепининой Э.Р. в пользу ЗАО КБ «Автомобильный банкирский дом» задолженности по кредитному договору в размере 304 557,06 руб., обращении взыскания на принадлежащий истцу автомобиль ВАЗ 211222, составлен акт о наложении ареста на имущество, автомобиль ВАЗ-21122, государственный регистрационный знак <данные изъяты> оставлен на ответственное хранение ООО «Фаворит». Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 07 мая 2020 года признано незаконным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. При возврате автомобиля выявлены его явные повреждения. Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства – автомобиля ВАЗ-21122, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составляет 115 086,20 руб. без учета износа, 81 074,79 руб. – с учетом износа. Стоимость услуг по оценке ущерба составила 20 000 руб., стоимость услуг по эвакуации автомобиля – 4 200 руб.

Определением Центрального районного суда г. Челябинска от 18 августа 2020 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены УФССП России по Челябинской области, ФССП России, Управление федерального казначейства по Челябинской области, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП г. Челябинска Ямщикова С.А.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 05 ноября 2020 года иск Клепининой Э.Р. удовлетворен частично: с ФССП России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Клепининой Э.Р. в счет возмещения ущерба взыскано 57 543,10 руб., расходы на эвакуацию в размере 1 750 руб., расходы на уплату государственной пошлины - 1793 руб., расходы на оценку – 10 000 руб., с ООО «Фаворит» в пользу Клепининой Э.Р. в счет возмещения ущерба взыскано 57 543 руб. 10 коп., расходы на эвакуацию – 2 450 руб., расходы на уплату государственной пошлины – 1 793 руб., расходы на оценку – 10 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 февраля 2021 года решение Центрального районного суда г. Челябинска от 05 ноября 2020 года в части взыскания с ФССП России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Клепининой Э.Р. в счет возмещения ущерба 57 543,10 руб., расходов на эвакуацию 1 750 руб., расходов на уплату государственной пошлины в размере 1 793 руб., расходов на оценку в размере 10 000 руб. отменено, принято в этой части новое решение об отказе в удовлетворении требований, в остальной части решение изменено, взыскано с ООО «Фаворит» в пользу Клепининой Э.Р. в счет возмещения ущерба 115 086,20 руб., расходы на эвакуацию - 4200 руб., расходы на уплату государственной пошлины - 3586 руб., расходы на оценку - 20000 руб.

    Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 февраля 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

    Апелляционным определением Челябинского областного суда от 27 июля 2021 года решение Центрального районного суда г. Челябинска от 05 ноября 2020 года отменено, принято новое решение: с Федеральной службы судебных приставов России в пользу Клепининой Э.Р. в счет возмещения ущерба взыскано 119 286,20 руб., судебные расходы 23 586 руб.,

    Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 июля 2021 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ФССП России, УФССП России по Челябинской области – без изменения.

    В кассационной жалобе третье лицо Касьянова (Николаева) О.К. просит отменить апелляционное определение.

    В возражениях на кассационную жалобу Клепинина Э.Р. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, законность обжалуемого судебного акта.

    Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

    Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, в отделе судебных приставов Центрального РОСП г. Челябинска находилось исполнительное производство в отношении должника Клепининой Э.Р. в пользу взыскателя ООО «Региональное взыскание долгов».

В ходе совершения исполнительных действий 16 мая 2013 года судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника - автомобиль ВАЗ-21122.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 16 мая 2013 года в отношении арестованного имущества установлен режим хранения без права пользования имуществом для ответственного хранителя. Ответственным хранителем назначено ООО «Фаворит», каких-либо сведений о повреждениях автомобиля не имелось. Автомобиль передан на хранение данному юридическому лицу.

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 07 мая 2020 года признано незаконным и отменено постановление судебного пристава Центрального РОСП г. Челябинска Николаевой О.К. от 27 апреля 2013 года о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Клепининой Э.Р.

Автомобиль был возвращен истцу судебным приставом-исполнителем 22 мая 2020 года.

Судом установлено, что на автомобиле выявлены повреждения, которые на момент изъятия его у истца и передачи на ответственное хранение ООО «Фаворит» отсутствовали.

Согласно заключению ООО «Центр независимой оценки и юридической помощи» стоимость расходов на восстановление транспортного средства составляет 115 086,20 рублей, расходы истца на определение ущерба составили 20 000 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Клепининой Э.Р. частично, суд первой инстанции пришел к выводу, что причиной возникновения ущерба у истца в равной степени являются как действия сотрудника службы судебных приставов, совершенные в ходе исполнительских действий, при том, что оснований для возбуждения исполнительного производства не имелось, так и действия хранителя ООО «Фаворит», которое вопреки требованиям закона не обеспечило надлежащую сохранность автомобиля истца.

Суд первой инстанции возложил обязанность по возмещению причиненного ущерба в равной степени на ФССП России за счет средств казны Российской Федерации и ООО «Фаворит.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества, следовательно, причиненный истцу ущерб подлежит взысканию с ФССП России, в удовлетворении требований Клепининой Э.Р. к ООО «Фаворит» о возмещении ущерба следует отказать.

    С такими выводами согласился суд кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Согласно пункт 2 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальными нарушениями, относящимися к основаниям для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручения адресату.

Согласно части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебные заседания кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 05 ноября 2020 года следует, что третье лицо Николаева О.К. не явилась, указано на ее надлежащее извещение.

Судебное извещение, направленное третьему лицу Николаевой О.К. по адресу: <данные изъяты> возвращено в суд по истечении срока хранения (том 1 л.д.129).

Согласно статье 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Судом кассационной инстанции в целях проверки доводов Касьяновой (Николаевой) О.К. о ненадлежащем извещении, указывающей на иной адрес места жительства, нежели адрес отправки корреспонденции судами первой и апелляционной инстанции, направлен запрос в Управление по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел России по Челябинской области.

          Согласно адресной справке, представленной по запросу суда кассационной инстанции, Николаева О.К (<данные изъяты> года рождения), была зарегистрирована с 24 августа 2017 года по месту жительства по адресу: <данные изъяты>. Выбыла 30 июля 2020 года по адресу: <данные изъяты> (без оформления регистрации). Была зарегистрирована по месту пребывания с 24 октября 2020 года до 30 ноября 2020 года по адресу: <данные изъяты>

Каких-либо сведений о том, что третье лицо была извещена по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата, не имеется.

При этом пункт 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указывает на рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, как на безусловное основание для отмены принятого судебного акта.

В силу пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции. Согласно п. 48 этого же постановления Пленума Верховного Суда РФ суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несоблюдение норм процессуального права, связанных с рассмотрением дела в отсутствие третьего лица, не извещенной о времени и месте судебного заседания районным судом, повлекло существенное нарушение ее прав, предусмотренных статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, права давать объяснения суду и приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам.

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции подлежало отмене в апелляционном порядке на основании части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с переходом к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции в соответствии с частью 5 названной статьи.

По сведениям, полученным из Управления по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел России по Челябинской области, Николаева О.К. переменила анкетные данные 19 декабря 2020 года на Касьянову. Касьянова О.К. зарегистрирована по месту жительства с 16 января 2021 года по адресу: <данные изъяты>

Вместе с тем в указанный адрес судом апелляционной инстанции не направлялось извещение о дате рассмотрения в суде апелляционной инстанции настоящего спора (27 июля 2021 года), о рассмотрении которого третье лицо должна быть уведомлена, в судебном заседании суда апелляционной инстанции Касьянова (Николаева) О.К. участия не принимала, при этом судом какие-либо дополнительные меры к установлению надлежащего адреса граждан, участвующих в рассмотрении настоящего спора, не принял.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что судебное постановление суда первой инстанции вынесено в отсутствие Касьяновой (Николаевой) О.К., которая не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, а допущенные судом первой инстанции существенные нарушения норм процессуального права не были устранены судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 июля 2021 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В связи с отменой апелляционного определения по вышеуказанным основаниям, суд кассационной инстанции не входит в обсуждение других доводов кассационной жалобы, поскольку они подлежат проверке при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 июля 2021 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи