Решение по делу № 33-1257/2024 (33-10286/2023;) от 28.12.2023

Советский районный суд г. Махачкалы

Судья ФИО3

Номер дела в суде первой инстанции №

Номер дела в суде апелляционной инстанции №

УИД 05RS0№-55

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 февраля 2024 года г. Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан ФИО7,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца ФИО2 - ФИО6 на определение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>.

Заслушав доклад судьи ФИО7, суд апелляционной инстанции

установил:

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Министерству строительства, архитектуры и ЖКХ РД (ИНН: 0562067892, ОГРН: 1070562001950), ФИО5 «<адрес>» о признании действий ФИО5 «<адрес>» по постановке на учет семьи ФИО1, 12.01.20"13 года рождения, в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий по категории «Инвалиды и семьи, имеющие детей инвалидов» незаконным и необоснованным, обязании ФИО5 «<адрес>» принять на учет семью ФИО1, <дата> года рождения, в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий по категории «Граждане, страдающие тяжелой формой хронических заболеваний, при которой совместное проживание с ними в одной квартире невозможно, согласно перечню, установленному Правительством Российской Федерации, и не имеющим иного жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», и направить соответствующие сведения в Министерство строительства и ЖКХ РД, взыскании в пользу ФИО2, <дата> года рождения, с ФИО5 «<адрес>» компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, обязании Министерства строительства и ЖКХ РД предоставить семье ФИО1, <дата> года рождения, состоящей из пяти человек, в котором имеется лицо, страдающее тяжелой формой хронического заболевания, по договору социального найма и вне очереди жилье из жилищного фонда Республики Дагестан не менее 18 квадратных метров общей площади на каждого члена семьи, взыскании в пользу ФИО2, <дата> года рождения с Министерства строительства и ЖКХ РД компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, обращении решения суда к немедленному исполнению в связи с тем, что откладывание исполнения решения суда может привести к значительному нарушению прав ФИО1, <дата> года рождения, и его семьи – отказать».

Представитель истца ФИО2 - ФИО6 обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное решение суда, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы.

В обоснование ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы указано, что мотивированное решение суда от <дата> получено им лишь <дата>.

Определением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> в удовлетворении ходатайства представителя истца ФИО2 - ФИО6 о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> отказано.

В частной жалобе представитель истца ФИО2 - ФИО6 просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Отказывая представителю истца ФИО2 - ФИО6 в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не представлено доказательств уважительности пропуска процессуального срока. При этом суд первой инстанции указал, что копия решения суда получена истцом <дата>.

С выводами суда первой инстанции об отсутствии уважительных причин пропуска заявителем срока на подачу апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции согласиться не может ввиду следующего.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснено в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Статьей 214 ГПК РФ предусмотрено, что копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда (часть 1).

Из дела усматривается, что решение вынесено в судебном заседании <дата>, мотивированное решение составлено <дата>, копия решения направлена сторонам <дата> (л.д. 123), сведений о получении копии указанного решения суда истцом или его представителем материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, принимая во внимание доказанность того обстоятельства, что решение суда своевременно не вручено истцу ФИО2, что объективно лишило её возможности подать апелляционную жалобу в установленный законом процессуальный срок, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что процессуальный срок пропущен заявителем по уважительным причинам и подлежит восстановлению.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не может быть признан обоснованным, определение суда вынесено с нарушением норм процессуального права, в связи с чем подлежит отмене с разрешением вопроса по существу о восстановлении ФИО2 процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Заявление представителя истца ФИО2 - ФИО6 удовлетворить.

Восстановить ФИО2 срок на подачу апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан ФИО7

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>