Решение по делу № 33-650/2021 от 16.12.2020

24RS0017-01-2019-004661-86

Судья Булыгина С.А. Дело № 33-650/2021 А-203г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2021 года     г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Русанова Р.А., Славской Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Боевой Н.О.

рассмотрела гражданское дело по иску АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к Протасов В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Протасов В.С.

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 15 сентября 2020 года, которым постановлено:

«Взыскать с Протасов В.С. в пользу АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) задолженность по договору № от 27.08.2013 года на 09.09.2020 года в размере суммы основного долга 175 286,90 рублей, процентов за пользование кредитом за период в сумме 133 153,13 рублей, пени за неуплату основного долга и процентов 53 000 рублей, возврат государственной пошлины 8 178 рублей.

Взыскать с Протасов В.С. в пользу АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) проценты из расчета 21 % годовых на сумму основного долга в размере 175 286,90 рублей, начиная с 10.09.2020 года по дату фактической уплаты суммы основного долга; неустойку из расчета 60 % годовых на сумму основного долга 175 286,90 рублей, начиная с 10.09.2020 года по дату фактической уплаты суммы основного долга; сумму неустойки, начисляемой за несвоевременное погашение процентов из расчета 60 % годовых на сумму начисленных процентов с 10.09.2020 года по дату погашения начисленных процентов.

В удовлетворении остальной части требований АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) к Протасов В.С. отказать».

Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия

установила:

АКБ «Енисей» (ПАО) обратилось к ответчику с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование указано, что на основании договора от 27.08.2013 года Протасов В.С. предоставлен кредит в сумме 400 000 рублей на срок до 26.08.2018 года под 21 % годовых, с периодическим частичным гашением кредита в суммах и сроки, установленные графиком платежей. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов образовалась задолженность, которая по состоянию на 18.09.2019 года составила 497 846,69 рублей, в том числе, задолженность: по основному долгу - 175 286,90 рублей, процентам за пользование кредитом - 97 219,40 рублей, пени за неуплату основного долга (кредита) - 185 903,94 рублей, пени за несвоевременное погашение процентов - 39 436,45 рублей.

Просили взыскать с ответчика задолженность в размере 497 846,69 рублей; проценты из расчета 21 % годовых на сумму основного долга в размере 175 286,90 рублей, начиная с 19.09.2019 года по дату фактической уплаты суммы основного долга; неустойку из расчета 60 % годовых на сумму основного долга в размере 175 286,90 рублей, начиная с 19.09.2019 года по дату фактической уплаты суммы основного долга; неустойку, начисляемую за несвоевременное погашение процентов из расчета 60 % годовых на сумму начисленных процентов с 19.09.2019 года по дату погашения начисленных процентов, расходы по оплате госпошлины.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Протасов В.С. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права. Выражая несогласие с выводами суда, настаивает на надлежащем исполнении обязательства по погашению кредита путем внесения 30 и 31 января 2017 года на счет в банке денежных средств в общей сумме 333 650 рублей, которые до настоящего времени находятся на счете, что подтверждено представленными банком платежными документами.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены в установленном законом порядке, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная полагает решение суда не подлежащим изменению.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить за нее проценты.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.08.2013 года между АКБ «Енисей» (ПАО) и Протасов В.С. заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 400 000 рублей на потребительские цели на срок до 26.08.2018 года под 21 % годовых.

Пунктом 3.1 кредитного договора предусмотрено, что заемщик возвращает кредит и уплачивает проценты на сумму задолженности по кредиту путем осуществления ежемесячных платежей в сроки, установленные п. 1.3 договора, состоящих из суммы процентов, начисленных за процентный период и суммы подлежащей возврату части кредита.

Согласно п. 4.1 договора погашение кредита, уплата процентов производится путем ежемесячного списания банком денежных средств со счета заемщика на основании разовых или долгосрочных поручений, предоставляемых банку одновременно с подписанием настоящего договора.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что счет заемщика, с которого производится списание денежных средств, в счет исполнения обязательств по настоящему договору, открывается в банке до подписания настоящего договора. К дате платежа, указанной в графике платежей, заемщик обязан обеспечить на счете, наличие денежных средств, достаточных для совершения очередного платежа.

В соответствии с п.п. 5.2, 5.3 договора в случае нарушения срока (в том числе промежуточного срока) возврата кредита, установленного в п.1.3 договора, уплаты процентов заемщик обязуется уплачивать банку пени в размере 60 % годовых от суммы невозвращенного в срок кредита и от суммы неуплаченных в срок процентов.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 18.09.2019 года задолженность ответчика составляет 497 846,69 рублей, в том числе: по основному долгу - 175 286,90 рублей, процентам за пользование кредитом – 133 153, 13 рублей, пени за неуплату основного долга (кредита) - 185 903,94 рублей, пени за несвоевременное погашение процентов - 39 436,45 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.04.2017 года АКБ «Енисей» (ПАО) признано несостоятельным (банкротом); функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.09.2018 года признан недействительным договор уступки прав требования №94/2017/ДУ от 30.01.2017 года, заключенный между банком и ООО «СТРОЙМАРКЕТ», применены последствия недействительности сделки в виде восстановления АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) в правах кредитора к заемщикам по кредитным договорам, уступленным по договору №94/2017/ДУ от 30.01.2017 года, в том числе и по кредитному договору от 27.08.2013 года, заключенному между АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) и Протасов В.С.

Протасов В.С., возражая по заявленным требованиям, ссылается на погашение задолженности по кредитному договору путем перечисления денежных средств с расчетного счета ООО «Торговый дом ГПК», генеральным директором и участником которого он является, а также внесения на открытый ответчику расчетный счет № денежных средств в общей сумме 333 650 рублей.

В подтверждение указанных обстоятельств ответчик ссылается на данные:

- выписки по счету № ООО «Торговый дом ГПК», открытому в АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО), в которой отмечено перечисление 30.01.2017 года с данного расчётного счета на счет № Протасов В.С. 185 650 рублей, а также выдача по чекам 30.01.2017 года – 90 000 рублей и 31.01.2017 года – 58 000 рублей;

- выписки по счету, в которой отражено пополнение открытого на имя Протасов В.С. счета № 30.01.2017 года на сумму 90 000 рублей и 185 650 рублей; 31.01.2017 года на сумму 58 000 рублей;

- платежного поручения № от 30.01.2017 года, согласно которому с расчетного счета № ООО «Торговый дом ГПК», открытого в АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО), на счет Протасов В.С. перечислено 185 650 рублей на пополнение счета физического лица для погашения обязательств по кредитному договору № от 27.08.2013 года; приходного кассового ордера № от 30.01.2017 года, согласно которому ответчиком на счет №40817810700079001741 внесено 90 000 рублей для погашения кредита; приходного кассового ордера № 27925 от 31.01.2017 года, согласно которому ответчиком на счет № внесено 58 000 рублей для погашения кредита.

По данным вписки из ЕГРЮЛ Протасов В.С. является учредителем и директором ООО «Торговый дом ГПК».

Из представленных истцом выписок программного комплекса банка следует, что денежная операция по выдаче Протасов В.С. наличных денежных средств в размере 90 000 рублей с расчетного счета № ООО «Торговый дом ГПК» совершена 30.01.2017 года в 10:47 часов, а внесение им указанной денежной суммы на расчетный счет №, принадлежащий Протасов В.С., совершено 30.01.2017 года в 10:48 часов, т.е. временной интервал между совершением двух операций составил 1 минуту; денежная операция по выдаче Протасов В.С. наличных денежных средств в размере 58 000 рублей с расчетного счета № ООО «Торговый дом ГПК» совершена 31.01.2017 года в 07:32 часов, а операция по зачислению указанных денежных средств на счет Протасов В.С. - в 07:29 часов.

Приказом Банка России от 09.02.2017 года №ОД-369 у АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

28.02.2017 года Протасов В.С. обратился в ГК «Агентство по страхованию вкладов» с заявлением о выплате возмещения в сумме 323 496,39 рублей.

21.03.2017 года, 04.04.2017 года Протасов В.С. обращался в ГК «Агентство по страхованию вкладов» с заявлениями о несогласии с размером возмещения, настаивая на выплате страхового возмещения в сумме 323 496,39 рублей, хранящихся на счете №.

Согласно ответу ГК «Агентство по страхованию вкладов» от 28.04.2017 года на обращение Протасов В.С. оснований для выплаты заявленной суммы в качестве страхового возмещения не установлено; анализ данных учетной системы банка показал, что 30.01.2017 года и 31.01.2017 года по счету одного из клиентов банка произведены технические записи о снятии денежных средств и одновременно осуществлены записи о «внесении» их на счет Протасов В.С. При таких обстоятельствах, данные действия не отражали действительного поступления денежных средств, а лишь создавали видимость проведения банковских операций.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Протасов В.С. задолженности по кредитному договору.

При этом, отклоняя доводы ответчика о погашении задолженности в сумме 333 650 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что по состоянию на 30.01.2017 года банк был неплатежеспособен, а его клиенты не могли свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на их счетах в банке; указанные денежные средства не могли быть ими свободно получены наличными или перечислены на иные счета. При отсутствии достаточных средств на корреспондентском счете банка 30 и 31 января 2017 года фактически имело место не перечисление (зачисление) реальных денежных средств на счет ответчика, а совершение приходных и расходных технических записей по счетам, не означающее поступление на счет ответчика реальных денежных средств, которые могли быть направлены на погашение кредитного обязательства.

Оснований не согласиться с данными выводами суда судебная коллегия не находит, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и представленным в дело доказательствам.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 3 ст. 810 ГК РФ (в редакции на момент заключения договора)).

Условиями кредитного договора предусмотрен порядок исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов путем внесения денежных средств на специально открытый в этом же банке счет №, с которого банк производит списание денежных средств в счет погашения кредита ежемесячными платежами.

ГК «Агентство по страхованию вкладов», возражая относительно доводов ответчика о погашении кредита спорными платежами, указывает, что в условиях утраты по состоянию на 30.01.2017 года платежеспособности банка действия по совершению расходных и приходных операций, в том числе, по внесению (перечислению) денежных средств на счет Протасов В.С. 30 и 31 января 2017 года, не отражали действительного поступления этих денежных средств, а лишь создавали видимость проведения банковских операций, направленных на сохранение средств юридического лица через выплату страхового возмещения физическому лицу, являющемуся руководителем предприятия.

В подтверждение неплатежеспособности банка по состоянию на 30.01.2017 года в дело представлены сведения об остатке денежных средств на счетах банка 30102, 30220, 30223, 47418, из которой следует, что непроведенные (неисполненные) из-за недостаточности у банка денежных средств платежи учитывались первоначально на счетах незавершенных операций 30220, а затем (с 30.01.2017 года) – на счетах непроведенных средств 47418 в т.н. «картотеке», при этом сумма неоплаченных расчетно-денежных документов на счете 47418 составила 35 770 тыс. рублей, а на счете 30220 продолжали учитываться неисполненные требования на сумму 50 095 тыс. рублей, в дальнейшем общая негативная ситуация только ухудшилась.    

По состоянию на 31.01.2017 года на счете 30102 имелись денежные средства всего в размере 8 611 тыс. рублей.

Таким образом, имевшихся на корреспондентском счете банка денежных средств в размере 8 611 тыс. рублей было недостаточно для погашения в первоочередном порядке образовавшейся по состоянию на 30.01.2017 года «картотеки» (непроведенные/неоплаченные) расчетно-денежных документов на сумму 35 770 тыс. рублей по счету 47418 и на сумму 50 095 тыс. рублей по счету 30220, а соответственно и для реального проведения спорных банковских операций по перечислению (выдаче) денежных средств со счетов клиентов банка.

По смыслу ст. 140 ГК РФ технические записи по счетам клиентов в банке, совершенные в условиях его неплатежеспособности, нельзя считать деньгами (денежными средствами), они не влекут правовых последствий в связи с фактической неплатежеспособностью кредитной организации.

Из пункта 11 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 4 утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 года следует, что технические записи по счетам клиентов в банке, совершенные в условиях его неплатежеспособности, нельзя считать денежными средствами, поскольку они не влекут правовых последствий в связи с фактической неплатежеспособностью кредитной организации.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что спорные банковские операции, оформляющие перечисление (зачисление) денежных средств на расчетный счет ответчика, произведенные в условиях фактической неплатежеспособности банка, представляют собой формальные внутрибанковские проводки, поскольку не сопровождаются реальным движением денежных средств по корреспондентскому счету банка. При отсутствии денежных средств на корреспондентском счете Банк был не в состоянии реально выполнить поручение клиента по причине неплатежеспособности, равно как и зачислить денежные средства на расчетный счет ответчика.

Ссылки в жалобе на имеющиеся в деле платежные документы, подтверждающие внесение денежных средств на счет ответчика 30 и 31 января 2017 года, нахождение денежных средств на счете, что следует из банковской выписки, судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные, поскольку, как указано выше, в условиях неплатежеспособности банка имело место не реальное зачисление денежных средств на счет ответчика, а формальное осуществление технических проводок, изменяющих цифровые остатки по счетам бухгалтерского учета, оформленное платежными документами без реального денежного наполнения, что не является операциями с денежными средствами в смысле ст. 140 ГК РФ и не влечет экономических и правовых последствий.

В ответе ГК «АСВ» рекомендовало Протасов В.С. обратиться в банк или Агентство с заявлением о признании приходных записей по его счету ошибочными и совершении исправительных проводок, после чего владелец счета, с которого состоялось формальное перечисление (снятие) денежных средств вправе предъявить свои требования в рамках конкурсного производства Банка.

Кроме того, последующее обращение Протасов В.С. за получением страхового возмещения подтверждает, что целью совершения операций по переводу денежных средств со счета юридического лица на счет физического лица являлось реализация права на получение страховой выплаты.

При таких обстоятельствах, поскольку реального поступления денежных средств в оспариваемой сумме 333 650 рублей на счет ответчика не имелось, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы Протасов В.С. о погашении задолженности по кредиту.

    В рамках конкурсного производства АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) взаимозачеты не допустимы в силу ст. 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

С учетом изложенного вышеуказанные доводы жалобы, фактически выражающие несогласие с выводами суда, не могут быть приняты во внимание, поскольку они выводы суда не опровергают, являлись предметом проверки и получили в решении должную оценку, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Ссылки в жалобе на необходимость уменьшения с применением положений ст. 333 ГК РФ неустойки, взыскиваемой на будущее время, судебной коллегией отклоняются, поскольку по правилам ст. 333 ГК РФ неустойка может быть снижена только в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, т.е. с учетом конкретных обстоятельств допущенного в соответствующий период нарушения, в связи с чем, размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен с применением ст. 333 ГК РФ.

Доводы жалобы о погашении задолженности в ходе исполнительного производства, возбужденного на основании определения суда о принятии в отношении ответчика обеспечительных мер, судебной коллегией также отклоняются, поскольку доказательств погашения задолженности в деле не имеется, а сами по себе обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ответчика не влекут удержание денежных средств в счет исполнения обязательства.

Также являются необоснованными и ссылки в жалобе на неверное исчисление судом взыскиваемой с ответчика в пользу истца госпошлины при частичном удовлетворении исковых требований, поскольку, как видно из материалов дела, исковые требования удовлетворены частично ввиду снижения взыскиваемой неустойки с применением ст. 333 ГК РФ, а согласно разъяснениям в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, правильно применив положения процессуального закона, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины, уплаченной при подаче иска, в сумме 8 178 рублей.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 15 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Протасов В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи