Решение по делу № 8Г-18726/2023 [88-19341/2023] от 28.09.2023

№ 88-19341/2023

УИД 72RS0011-01-2022-000609-59

мотивированное определение

составлено 16 ноября 2023 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                      15 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К.,

судей Ишимова И.А., Храмцовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-20/2023 по иску Архиповой Елены Викторовны к Пономаревой Раисе Валентиновне об устранении препятствий в пользовании земельным участком; по иску Пономаревой Раисы Валентиновны к Архиповой Елене Викторовне, Архипову Сергею Александровичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком

по кассационной жалобе Пономаревой Раисы Валентиновны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 31 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ишимова И.А., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

        установила:

Архипова Е.В. обратилась в суд с иском к Пономаревой Р.В. об устранении препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенным по <данные изъяты>, путем возложения обязанности в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу осуществить вырубку деревьев (дубов), произрастающих на земельном участке, расположенном по адресу: <данные изъяты>, вдоль линии размежевания (границы) со смежным земельным участком, расположенным по адресу: <данные изъяты>.

Исковые требования мотивированы тем, что на земельном участке ответчика на расстоянии менее 1 м от установленной смежной границы посажены высокорослые деревья (дуб черешчатый), которые произрастают вдоль границы земельного участка, принадлежащего истцу на праве общей долевой собственности, в результате чего кроны и ветви деревьев сильно затеняют земельный участок истца. Вдоль межевой границы размер затенения земельного участка составляет, ориентировочно, около 8-10 м шириной по всей границе с земельным участком ответчика. Развитие дубов на территории домовладения ответчика привело к прорастанию корней и боковых веток на территорию домовладения истца, листва и желуди, опавшие с дубов, создают покров в большом радиусе от ствола, в связи с чем осенью листвой и желудями покрывается территория участка истца.

Пономарева Р.В. обратилась в суд с иском к Архиповой Е.В., Архипову С.А. об обязании произвести за свой счет пересадку кустарников малины, кустарника черемухи, дерева вишни, расположенных по <данные изъяты> вдоль межевой границы с земельным участком по ул. <данные изъяты> на соответствующее правилам землепользования и застройки сельских поселений Ишимского муниципального района, утвержденным решением Думы Ишимского муниципального района от 29 мая 2009 года № 103, расстояние, а также осуществить демонтаж гидротехнических сооружений по <данные изъяты>, на расстояние, исключающее их падение на территорию по ул. <данные изъяты>

В обоснование иска Пономарева Р.В. указала, что на земельном участке, принадлежащем Архиповой Е.В. и Архипову С.А., вдоль межевой границы с ее земельным участком вплотную к ограждению на протяжении 15 м вдоль межевой границы произрастают кустарники, расположены неукрепленные высокие гидротехнические сооружения более 4-х м высотой, расположенные менее 1 м от межевой границы, которые создают угрозу для жизни, поскольку возведены кустарным способом без технической документации, что создает опасность их падения в сторону ее земельного участка.

Определением Ишимского районного суда Тюменской области от 16 ноября 2022 года указанные дела объединены в одно производство.

Решением Ишимского районного суда Тюменской области от 26 января 2023 года в удовлетворении исковых требований Пономаревой Р.В. и Архиповой Е.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 31 июля 2023 года с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 07 августа 2023 года об исправлении описки решение суда отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Архиповой Е.В. с принятием в этой части нового решения об удовлетворении ее требований: указано устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенным по улице <данные изъяты>, путем возложения обязанности на Пономареву Р.В. в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу осуществить вырубку деревьев (дубов), произрастающих на земельном участке, расположенном по адресу: <данные изъяты>, вдоль линии размежевания (границы) со смежным земельным участком расположенным по адресу: <данные изъяты> с Пономаревой Р.В. в пользу Архиповой Е.В. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Пономарева Р.В. просит отменить апелляционное определение. Указывает на нарушения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившиеся в неизвещении о судебном заседании ее представителя, необоснованном отказе в допросе свидетеля <данные изъяты>. Считает, что судом не была дана оценка судебной экспертизе, проведенной ООО «Бур-Сервис», доказывающей отсутствие угрозы жизни и здоровью Архиповой Е.В. произрастанием дуба на земельном участке. В то же время выражает несогласие с заключением эксперта ООО «Эксперты», полагая его недопустимым доказательством, как содержащим противоречивые, вероятностные выводы. Отмечает, что по требованию Архиповой Е.В. были обрезаны ветки деревьев, направленные в сторону смежного земельного участка, чем были восстановлены права Архиповой Е.В. Обращает внимание, что в суде первой инстанции Архипова Е.В. не ставила перед экспертом вопрос о наличии угрозы жизни и здоровью, указав на данное обстоятельство только в реплике перед принятием судом решения. Считает, что суд апелляционной инстанции проигнорировал данное обстоятельство и, по сути, принял новые требования Архиповой Е.В., не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Полагает, что суд апелляционной инстанции не учел баланс интересов сторон, не обосновал и не доказал необходимость и соразмерность защиты прав Архиповой Е.В. путем вырубки деревьев, не учел, что она (заявитель) занимается селекционной работой и разводит саженцы дерева вида дуб черешчатый, что позволяет ей как пенсионеру по инвалидности обеспечить обучение сына студента очного обучения.

В приобщении приложенной к кассационной жалобе копии благодарственного письма в качестве дополнительного доказательства судебной коллегией было отказано в силу установленного в ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) соответствующего запрета.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия, проверяя в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ законность обжалуемого судебного постановления, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебного акта, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не усматривает приведенные выше основания для его отмены.

Судами установлено, что Архиповой Е.В. и Архипову С.А. принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты> площадью 3060 кв.м, а также жилой дом, площадью 309,8 кв.м, право собственности на которые зарегистрировано в 2016 году.

Пономарева Р.В. с 23 июня 2020 года является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, находящегося по ул. <данные изъяты> площадью 1931 кв.м, а также расположенного на нем жилого дома, площадью 293,8 кв.м.

На земельном участке Пономаревой Р.В. произрастают 10 деревьев (дубов), а на земельном участке Архиповых произрастают кустарники малины, кустарник черемухи, дерево вишня, расположены гидротехнические сооружения, используемые для полива растений.

В рамках находившегося в производстве Ишимского районного суда Тюменской области гражданского дела № 2-223/14 по иску Буровцевой Т.В. к Пономареву Е.Г. об устранении нарушений, не связанных с лишением владения, в том числе о возложении обязанности произвести вырубку высокорослых деревьев, произрастающих на земельном участке Пономарева Е.Г., расположенного по адресу: <данные изъяты> вдоль смежной границы с земельным участком, расположенным по адресу: <данные изъяты> принадлежащим Буровцевой Т.В., впоследствии оставленного без рассмотрения в связи с неявкой истца в суд по вторичному вызову, была проведена землеустроительная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Кадастр и Оценка недвижимости» от 2014 года на земельном участке, расположенном по адресу: <данные изъяты>, вдоль смежной границы с земельным участком, расположенном по адресу: <данные изъяты>, расположены высокорослые деревья (дубы) в количестве 11 штук на расстоянии от 1,45 м далее с уменьшением до 0,57 м с нарушением установленных регламентов, а на земельном участке № 7 произрастают кустарники малины на расстоянии 1,06 м от смежной границы с земельным участком № 8, а также 3 яблони на расстоянии 1,97 м-2 м, 2 вишни на расстоянии 1,50 м-1,6 м и 2 сливы на расстоянии 2 м. от смежной границы с указанным земельным участком, а требования по инсоляции и солнцезащите в отношении усадебной застройки отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении первоначального и встречного исков, суд первой инстанции, приняв во внимание положения ст.ст. 12, 304, 305, 1065 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), ст.ст. 60, 62 Земельного кодекса РФ (далее – ЗК РФ), разъяснения, содержащиеся в п. 45 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходил из недоказанности Пономаревой Р.В. и Архиповой Е.В. нарушений их прав, наличия угрозы жизни и здоровью со стороны спорных деревьев и кустарников, а также гидротехнических сооружений.

Суд апелляционной инстанции в ходе рассмотрения дела назначил судебную экспертизу, поручив ее проведение эксперту ООО «Эксперты».

Согласно заключению эксперта ООО «Эксперты» в ходе исследований установлено изменение режима естественной инсоляции земельного участка Архиповой Е.В., общей площадью в среднем за фенологический период ? 277 кв.м, с колебаниями до ? 150 кв.м, из которой наибольшая площадь (55 %) подвергается малозначительному затенению с равномерным распределением по фенологическому периоду; на значительное затенение приходится ? 33 % площади со значительными колебаниями во времени (? 24 %), что позволяет выращивать на данной площади, а также и на площади категории 3 только теневыносливые/тенелюбивые растения. На постоянное затенение от деревьев приходится незначительная площадь (1 % ± 1,3 %). Стоит иметь в виду, что ежегодно площадь затенения будет увеличиваться соразмерно коэффициенту длины тени (таблица 2) за счет прироста деревьев в высоту и ширину кроны.

Отмечено сильно ослабленное санитарное состояние деревьев, в том числе за счет их неправильной обрезки (формирования кроны), что приводит к возможности увеличения негативных влияний на земельный участок истца. Часть негативных влияний можно нивелировать правильным уходом за деревьями, однако это одновременно увеличит изменение режима инсоляции прилегающей территории, повышенным листопадом и обсеменению территории и т.п. Пересадка деревьев не целесообразна.

Установлены совокупные факторы произрастания и санитарного состояния исследуемых деревьев (дубов), приводящие к возникновению угроз жизни, здоровья и имущества истца Архиповой Е.В. в различной степени, выражающиеся в возможности: слома ветвей и стволов деревьев и их падению на земельный участок истца; распространению уже зафиксированных фитопатогенов (стволовая гниль, грибковые поражения) с возможным дальнейшим заселением энтомовредителей (заселяют ослабленные деревья, ускоряя их гибель); способам пользования имуществом (землей как плодородным слоем), с изменяемыми эдафическими условиями (температурный режим, водный баланс почвы, инсоляция, плодородие и т.д.).

Приняв во внимание заключение эксперта в качестве дополнительного и допустимого доказательства, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами районного суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Архиповой Е.В., поскольку пришел к выводу, что факт нарушения прав Архиповой Е.В., как собственника земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположением деревьев на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> принадлежащем Пономаревой Р.В., без соблюдения минимальных отступов от границ земельного участка истца, приводящего к возникновению угроз жизни, здоровья и имущества Архиповой Е.В. доказан, в связи с чем ее требования подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства, верно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. В соответствии с указанной правовой нормой, а также в силу положений ст. 11 ГПКРФ защите подлежит реально нарушенное право.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ).

Пунктом 2 ст. 62 ЗК РФ предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии со ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Имеющим значение для правильного рассмотрения дел о пресечении действий, нарушающих право, является установление факта нарушения ответчиком права, принадлежащего истцу, либо угрозы такого нарушения. В то же время устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерного вреда.

Пунктом 5.3.4 СП 30-102-99. «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», принятым постановлением Госстроя России от 30 декабря 1999 года № 94, установлено, что до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее 4 м от стволов высокорослых деревьев, 2 м – среднерослых, 1 м – от кустарника.

В п. 6.7 СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения» (СНИП 30-02-97* Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан. Здания и сооружения), утвержденных приказом Минстроя России от 14 октября 2019 года № 618/пр, также указано, что минимальные расстояния до границы соседнего участка должны быть от стволов высокорослых деревьев согласно ГОСТ 28055 (в т.ч. высотой более 20 м) – 4 м.

С учетом приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, установленных судом апелляционной инстанции расположения спорных высокорослых деревьев (дубы) на расстоянии от 1,45 м далее с уменьшением до 0,57 м от границы с земельным участком истца, сильно ослабленного санитарного состояния деревьев, в том числе за счет их неправильной обрезки (формирования кроны), что приводит к возможности увеличения негативных влияний на земельный участок истца, а также приводящих к возникновению угроз жизни, здоровья и имущества истца Архиповой Е.В. факторов произрастания и санитарного состояния исследуемых деревьев (дубов), нецелесообразности их пересадки, судебная коллегия полагает правомерным вывод суда апелляционной инстанции о необходимости вырубки спорных деревьев.

Несмотря на то, что, как следует из положений ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта не имеет особого доказательственного значения, оно необязательно для суда и оценивается судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, указанное не предполагает, что такая оценка может быть сделана произвольно и с нарушением закона. При этом выводы эксперта по вопросам, требующим специальных знаний, не могут быть немотивированно отвергнуты и подменены выводами суда, который такими знаниями не обладает. Полученное в суде заключение эксперта может быть поставлено под сомнение или опровергнуто только в случаях и в порядке, предусмотренных в ст. 87 ГПК РФ.

При таком положении суд может отвергнуть заключение эксперта в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных заключением, противоречащих ему, вызывающих сомнения в его ясности, полноте, правильности и обоснованности.

Проверяя обоснованность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия считает, что суд апелляционной инстанции осуществил оценку заключения эксперта в соответствии с указанными выше нормами права, мотивы, по которым суд принял заключение в качестве надлежащего доказательства по делу подробно мотивированы в обжалуемом постановлении, оснований не согласиться с ними судебная коллегия по доводам кассационной жалобы не усматривает.

Возражения ответчика с результатами судебной экспертизы со ссылкой на заключение судебной комиссионной строительно-технической экспертизы ООО «Бур-Сервис», составленное в 2014 году, с учетом истечения значительного периода времени с момента проведения указанной экспертизы обоснованно не были приняты во внимание судом апелляционной инстанции со ссылкой на отсутствие доказательств, опровергающих заключение эксперта ООО «Эксперты» или позволяющих усомниться в правильности и обоснованности данного заключения.

Критическое отношение ответчика к методам проведения экспертизы, выводам эксперта ООО «Эксперты» не делает представленное доказательство недопустимым, которое не должно быть принято и оценено судом. Правом заявить ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы ответчик не воспользовалась.

Возражения кассатора относительно выводов проведенной по настоящему делу судебной экспертизы объективно представленными доказательствами не подтверждаются, данных, подвергающих сомнению правильность и обоснованность выводов эксперта, Понамаревой Р.В. представлено не было, нарушений при производстве экспертизы и даче заключения, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения эксперта и неправильности сделанных выводов суда по доводам кассационной жалобы не установлено, экспертиза проведена компетентным экспертом, обладающим специальными познаниями в области соответствующих исследований. Результаты оценки судебной экспертизы как доказательства, отвечающего требованиям относимости, допустимости и достоверности, при отсутствии каких-либо неясностей, неточностей, исключающих неоднозначное толкование выводов эксперта, суд апелляционной инстанции подробно отразил в своем судебном акте, привел мотивы, по которым он считает данное доказательство приемлемым, оценив их наряду с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Также судебная коллегия отклоняет доводы кассационной жалобы о том, что по требованию Архиповой Е.В. были обрезаны ветки деревьев, направленные в сторону смежного земельного участка, чем были восстановлены ее права, поскольку опровергаются выводами заключения эксперта ООО «Эксперты», установившим сильно ослабленное санитарное состояние деревьев, в том числе за счет их неправильной обрезки (формирования кроны), что приводит к возможности увеличения негативных влияний на земельный участок истца, совокупные факторы произрастания и санитарного состояния исследуемых деревьев (дубов), приводящих к возникновению угроз жизни, здоровья и имущества истца Архиповой Е.В. в различной степени, выражающиеся в возможности слома ветвей и стволов деревьев и их падению на земельный участок истца, распространению уже зафиксированных фитопатогенов, способам пользования имуществом (землей как плодородным слоем), с изменяемыми эдафическими условиями (температурный режим, водный баланс почвы, инсоляция, плодородие и т.д.).

Позиция заявителя кассационной жалобы о принятии судом апелляционной инстанции новых требований Архиповой Е.В., сославшейся на наличие угрозы жизни и здоровью, о чем ею не был поставлен вопрос эксперту, является несостоятельной, поскольку такой вопрос на разрешение эксперта поставил суд апелляционной инстанции, который в силу ч. 2 ст. 79 ГПК РФ правомочен определять окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, с учетом того, что в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Ссылки в кассационной жалобе, что суд апелляционной инстанции не учел баланс интересов сторон, не обосновал и не доказал необходимость и соразмерность защиты прав Архиповой Е.В. путем вырубки деревьев, не учел, что ответчик занимается селекционной работой и разводит саженцы дерева вида дуб черешчатый, что позволяет ей как пенсионеру по инвалидности обеспечить обучение сына студента очного обучения отклоняются судебной коллегией, как направленные на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление иных, отличных от установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств дела, что не может являться предметом кассационной проверки, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Исходя из того, что в силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица участвующие в деле, в том числе и их представители обязаны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами и обязанностями, а законодателем не закреплена обязанность по извещению представителей лиц, участвующих в деле, доводы кассационной жалобы о неизвещении представителя ответчика Пономаревой Р.В. о времени и месте судебного заседания при наличии открытой официальной информации о рассмотрении дела по апелляционной жалобе, непосредственном участии Пономаревой Р.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, которая была заблаговременно извещена о времени и месте его проведения и имела возможность обеспечить участие представителя в судебном заседании, не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права и процессуальных прав ответчика.

    Вопреки доводам ответчика в средствах доказывания она ограничена не была. Отказ в допросе свидетеля в суде апелляционной инстанции обратное не подтверждает. В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом, заявленное ответчиком ходатайство отклонено по мотивам, подробно приведенным в протоколе судебного заседания. Иных ходатайств в целях реализации своих прав Пономаревой Р.В. заявлено не было.

Руководствуясь ст.ст. 379.5-379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 31 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пономаревой Раисы Валентиновны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи