Решение по делу № 2-606/2024 (2-5933/2023;) от 15.12.2023

Дело № 2-606/2024

64RS0046-01-2023-007779-93

Решение

Именем Российской Федерации

23.08.2024                                                                                                                           г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Гамидовой Т.Г.

при секретаре Кадаеве Ю.Т.

с участием представителя истца администрации муниципального образования «Город Саратов» и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, комитета по управлению имуществом г. Саратова Соловьевой Ю.С.,

ответчика Манджиян В.Е.,

представителя ответчиков Рамазановой М.Я., Манджиян В.Е. - Петри Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования «Город Саратов» к Манджиян В. Е., Рамазановой М. Я., Христофорову В. В. о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, признании имущества выморочным, признании права государственной собственности,

установил:

администрация муниципального образования «Город Саратов» обратилась в суд с уточненным иском к Манджиян В.Е., Рамазановой М.Я., Христофорову В.В., в котором просит признать недействительными:

договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО12 и Христофоровым В.В. 20.01.2015;

договор купли-продажи указанной квартиры, заключенный между Христофоровым В.В. и Манджиян В.Е., Манджиян Я.Г. 06.12.2017;

применить последствия недействительности ничтожных сделок, истребовав имущество - квартиру по адресу: <адрес>, с кадастровым № из чужого незаконного владения ответчиков;

признать за муниципальным образованием «Город Саратов» право собственности на данную квартиру.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что на основании указанных договоров квартира по адресу: <адрес>, находится в собственности Манджян В.Е. и Манджияна Я.Г. Октябрьским районным судом г. Саратова 06.07.2020 вынесен приговор по факту мошенничества в отношении указанного жилого помещения в отношении ФИО9, который признан виновным, в том числе по ч. 3 ст. 159 УК РФ. Приговор суда в администрацию муниципального образования «Город Саратов» не поступал, вместе с тем право собственности на спорную квартиру приобретено в результате преступных действий Христофорова В.В., в связи с чем договор купли-продажи от 20.01.2015, заключенный между ФИО12 и Христофоровым В.В. является недействительной сделкой и не влечет за собой юридических последствий, кроме тех, которые связаны с его недействительностью. Соответственно заключенный в дальнейшем договор также является недействительным. Принимая во внимание изложенное, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Соловьева Ю.С. поддержала доводы, изложенные в иске, полагала иск подлежащим удовлетворению.

Ответчик Манджиян В.Е. и представитель ответчика Рамазановой М.Я. - Петри Л.В. возражала против удовлетворения исковых требований, указали, что спорное жилое помещение было приобретено с использованием заемных средств по договору с ПАО Сбербанк на сумму 900000 руб. и зарегистрировано в совместную собственность Манджияна Я.Г. и Манджиян В.Е., оплата по договору произведена полностью. Ответчики на момент заключения договора купли-продажи не знали и не могли знать об отсутствии у Христофорова В.В. права отчуждать данное имущество, указанный факт стал известен при рассмотрении Ленинским районным судом г. Саратова дела № 2-2705/2018. При этом все документы ПАО Сбербанк были проверены и не имелось возможности установить, что Христофоров В.В. квартиру приобрел незаконно. Способов, позволивших бы проверить частоту сделки настолько, чтобы выявить указанные обстоятельства, не было. Принимая во внимание изложенное, а также то, что комитет по управлению имущества г. Саратова привлекался к участию в деле № 2-2705/2018, является подразделением администрации муниципального образования «Город Саратов», основными задачами которого является владение, пользование, распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности, от имени и в интересах муниципального образования, кроме того, бывший собственник квартиры умерла 29.09.2015, наследник после умершей ФИО12 в установленный срок наследство не принял, соответственно, имущество считалось выморочным, полагали, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку решение суда по указанному делу вступило в законную силу 15.02.2019, просили истцу в иске отказать.

Ответчик Христофоров В.В. извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО Сбербанк в ходе рассмотрения дела по существу возражала против удовлетворения иска, полагая, что ответчики Манджиян В.Е. и Манджиян Я.Г. являются добросовестными приобретателями, а истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем с учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд перешел к рассмотрению дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что квартира по адресу: <адрес>, находилась в собственности ФИО12

Смерть ФИО12 зарегистрирована в Управлении по делам ЗАГС Правительства Саратовской области 29.09.2015.

В соответствии с п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п.1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как указано в п.1 ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158), имущество умершего считается выморочным.

В силу того, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (п. 4 ст. 1152 ГК РФ), выморочное имущество признается принадлежащим публично-правовому образованию со дня открытия наследства при наступлении указанных в п. 1 ст. 1151 ГК РФ обстоятельств независимо от осведомленности об этом публично-правового образования и совершения им действий, направленных на учет такого имущества и оформление своего права.

Судом установлено, что после смерти ФИО12 наследники в установленный срок к нотариусу с целью принятия наследства не обратились, наследников по завещанию у ФИО12 не было.

Материалами дела подтверждается, что в Ленинский районный суд г. Саратова с требованиями о восстановлении срока для принятия наследства, признании договоров купли-продажи недействительными, прекращении последствий недействительности сделки, истребовании квартиры, обращался двоюродный брат ФИО12 – ФИО11

При этом в ходе рассмотрения дела судом установлено, что о смерти ФИО12 ее двоюродному брату стало известно 17.08.2017. Собрав необходимые документы, ФИО11 обратился к нотариусу, однако получил отказ.

20.11.2017 ФИО11 обратился в Заводской районный суд г. Саратова с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства, которое было возвращено 04.12.2017.

26.01.2018 ФИО11 обратился в Заводской районный суд г. Саратова с иском о восстановлении срока для принятия наследства, которое было возвращено в связи с неподсудностью спора суду.

Решением суда от 17.10.2018 по делу № 2-2765/2018 исковые требования ФИО11 оставлены без удовлетворения. Кроме того, решением отказано Манджиян Я.Г. и Манджиян В.Е. в иске к ФИО11 и Христофорову В.В. о признании добросовестными приобретателями квартиры.

Таким образом, после смерти ФИО12 спорная квартира, с учетом установленных судом обстоятельств отсутствия иных наследников к имуществу умершей, фактически стала выморочным имуществом, принадлежащим муниципальному образованию «Город Саратов».

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Октябрьского районного суда г. Саратова от 06.07.2020 по делу № 1-3/2020 установлено, что Христофоров В.В., располагая информацией об умерших лицах, проживающих на территории г. Саратова, у которых отсутствуют родственники и наследники, реализую преступный умысел, направленный на приобретение путем обмана права собственности на квартиру умершей, в целях ее продажи, изготовил договор купли-продажи, датированный 20.01.2015, согласно которому ФИО12 продала ему принадлежащую ей квартиру по адресу: <адрес>.

Продолжая свой преступный умысел, Христофоров В.В., действуя по предварительному сговору с неустановленными лицам, с целью обмана работников регистрирующего органа 04.04.2017 представил в отдел Управления Росреестра по Саратовской области документы на регистрацию сделки, а именно договор купли-продажи от 20.01.2015. Регистрация сделки по переходу права собственности на указанную квартиру произведена 12.04.2017.

Также установлено, что в дальнейшем, а именно ДД.ММ.ГГГГ, Христофоров В.В. распорядился незаконно приобретенным правом по своему усмотрению, заключив договор купли-продажи с Манджиян В.Е. и Манджияном Я.Г.

Из представленных ПАО Сбербанк в материалы дела документов усматривается, что стороны определили цену недвижимого имущества - 1100000 руб.

Квартира приобретена ответчиками с использованием собственных средств в размере 200000 руб. и кредита № 523133 от 06.12.2017 на сумму 900000 руб. с уплатой процентов в размере 9,90 % годовых. Кредитный договор был заключен сроком на 96 месяцев, сумма задолженности по кредиту полностью погашена (п. 4 договора купли-продажи).

В силу п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

С учетом того, что, выступая в качестве покупателей, Манджиян Я.Г. и Манджиян В.Е. проявили достаточную степень заботливости и осмотрительности, купля-продажа недвижимого имущества осуществлена с использованием заемных денежных средств, проверка документов осуществлялась также банком, при этом проверка продавца с точки зрения оснований для приобретения имущества, полномочий на его отчуждения, находится за пределами обычно ожидаемого поведения от добросовестного участника гражданского оборота, суд полагает Манджияна Я.Г. и Манджиян В.Е. добросовестными приобретателями.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании п. 2 данной статьи требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В соответствии с ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как указано в п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (п. 2).

По смыслу названной статьи сделка считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю, при этом, по общему правилу, применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 22.06.2017 № 16-П «По делу о проверке конституционности положения п. 1 ст. 302 ГК РФ в связи с жалобой гражданина А.Н. Дубовца», возможность истребования жилого помещения, являвшегося выморочным имуществом, не должна предоставляться публично-правовому образованию - собственнику данного имущества на тех же условиях, что и гражданам и юридическим лицам. При разрешении соответствующих споров существенное значение следует придавать как факту государственной регистрации права собственности на данное жилое помещение за лицом, не имевшим права его отчуждать, так и оценке действий (бездействия) публичного собственника в лице уполномоченных органов, на которые возложена компетенция по оформлению выморочного имущества и распоряжению им. При этом действия (бездействие) публичного собственника подлежат оценке при определении того, выбыло спорное жилое помещение из его владения фактически помимо его воли или по его воле. Иное означало бы неправомерное ограничение и умаление права добросовестных приобретателей и тем самым - нарушение конституционных гарантий права собственности и права на жилище. И при определении того, выбыло спорное жилое помещение из владения собственника - публично-правового образования фактически помимо его воли или по его воле, подлежат установлению и оценке действия (бездействие) публичного собственника по принятию своевременных мер по установлению и надлежащему оформлению своего права собственности на это имущество.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает оспариваемые истцом договоры ничтожными сделками.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В п. 1 ст. 302 ГК РФ установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В п. 35 постановления Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя ( ст. 301, 302 ГК РФ), когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные ст. 301, 302 ГК РФ.

По смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Следовательно, администрация муниципального образования «Город Саратов» вправе требовать признания недействительными договоров купли-продажи в отношении предмета спора, истребования имущества из владения ответчиков.

Разрешая заявление ответчиков о пропуске срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исходя из п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

К искам об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда публично-правовое образование в лице уполномоченных органов узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст. 200 ГК РФ).

Поскольку право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации в ЕГРН органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней, течение срока исковой давности по таким искам начинается не позднее дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРН (п. 57 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22).

Вместе с тем, поскольку сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что именно со дня ее внесения в ЕГРН лицо знало или должно было знать о нарушении права, постольку момент начала течения срока исковой давности по заявленным требованиям может определяться исходя из обстоятельств конкретного дела, например, со дня, когда публично-правовое образование в лице уполномоченных органов узнало или должно было узнать о передаче имущества другому лицу или о совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества (р. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

При этом необходимо учитывать, что по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке сингулярного правопреемства, в том числе при переходе права на объект недвижимого имущества, а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Как указано выше, к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судом установлено, что администрация муниципального образования «Город Саратов» в лице комитета по управлению имуществом г. Саратова признана потерпевшей в уголовном деле по фактам мошенничества в отношении Христофорова В.В.

Согласно Положению о комитете по управлению имуществом г. Саратова, утвержденному решением Саратовской городской Думы от 28.02.2008 № 25-243, Комитет является функциональным структурным подразделением администрации муниципального образования «Город Саратов» (п.1.1), в силу п. 3.8 осуществляет принятие в муниципальную собственность бесхозяйного имущества, признанного по решению суда муниципальной собственностью и выморочного имущества.

Будучи потерпевшим, администрация своим правом на подачу иска не воспользовалась.

Приговор, постановленный судом 06.07.2020, в том числе в отношении Христофорова В.В., вступил в законную силу 12.11.2020.

Кроме того, комитет по управлению имуществом г. Саратова привлекался к участию в деле № 2-2705/2018 по иску ФИО11 к Христофорову В.В., Манджияну Я.Г., Манджиян В.Г. о восстановлении срока для принятия наследства, признании договоров купли-продажи недействительными, прекращении последствий недействительности сделки купли-продажи, истребовании квартиры, прекращении права собственности, признании права собственности на квартиру.

Решение суда по указанному делу, вынесенное 17.10.2018, вступило в законную силу 15.02.2019.

Настоящее исковое заявление поступило в суд 15.12.2023.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что регистрация права Манджиян Я.Г. и Манджиян В.Е. в отношении спорного имущества произведена 08.12.2017, учитывая дату обращения в суд с настоящим иском (15.12.2023) суд полагает, что срок для защиты нарушенного права администрации муниципального образования «Город Саратов» на момент подачи иска в суд истек. Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, истцом не предоставлено, заявленные обстоятельства к таким основаниям не относятся.

При таких обстоятельствах исковые требования администрации муниципального образования «Город Саратов» подлежат оставлению без удовлетворения.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования администрации муниципального образования «Город Саратов» к Манджиян В. Е., Рамазановой М. Я., Христофорову В. В. о признании недействительным договора купли-продажи от 20.01.2015 и от 06.12.2017, применении последствий недействительности сделки, признании имущества выморочным, признании права государственной собственности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме – 30.08.2024.

Судья подпись