Решение по делу № 33-10727/2015 от 28.10.2015

Судья Московка М.С. №33-10727/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 ноября 2015 года г.Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Еремина В.А.,

судей Тарасовой О.Н., Алешко О.Б.,

при секретаре Ретунской Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Сахнова А.И. на заочное решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 29 мая 2015 года по делу

по иску Сахновой Е.П. к Сахнову А.И. о взыскании суммы.

Заслушав доклад судьи Тарасовой О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сахнова Е.П. обратилась в суд с иском к Сахнову А.И. о взыскании суммы <данные изъяты> евро, что составляет <данные изъяты> руб. (по курсу ЦБ РФ на дату подачи искового заявления).

В обоснование требований указала, что с ДД.ММ.ГГ состояла с ответчиком в браке. С февраля 2012 года брачные отношения прекращены, брак расторгнут ДД.ММ.ГГ. В период брака ДД.ММ.ГГ супругами совместно была приобретена квартира в Испании <адрес>, состоящего из 20 отдельных жилищ, разделенных на корпус I, корпус II и корпус III.

В период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ истец единолично исполняла обязательства по содержанию вышеуказанной квартиры, по погашению кредита, выданного на приобретение квартиры и по оплате услуг ООО КБ «Алтайкапиталбанк» по перечислению средств. В общей сложности было оплачено <данные изъяты> евро.

Заочным решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 29 мая 2015 года исковые требования удовлетворены в части. С Сахнова А.И. в пользу Сахновой Е.П. взыскана сумма в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб.

В остальной части отказано.

Ответчик Сахнов А.И. в апелляционной жалобе просит заочное решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым требования Сахновой Е.П. удовлетворить частично в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что не согласен с выводом суда о том, что фактически брачные отношения между сторонами прекращены с февраля 2012 года, поскольку в материалах дела имеется вступившее в законную силу решение суда, которым установлено, что брачные отношения между супругами Сахновыми прекращены с апреля 2012 года. При таких обстоятельствах, расходы на содержание жилья могут быть взысканы только за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Не согласен со взысканной судом суммой, определенной судом в рублях, поскольку расходы истца имели место в 2012 году, ввиду чего курс валюты, по которому произведены расчеты, должен быть определен на момент, когда средства были потрачены Сахновой Е.П.

Кроме того, полагает, что с ответчика необоснованно взысканы расходы по оплате услуг телефонной связи, электричества, воды и газа, поскольку, указанными услугами пользовалась непосредственно Сахнова Е.П.

Приведя собственный расчет, полагает, что обоснованными являются расходы истца в размере <данные изъяты> руб.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее СК РФ), имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с ч.1 ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Установлено и подтверждается материалами дела, что брак между Сахновым А.И. и Сахновой Е.П. был заключен ДД.ММ.ГГ и расторгнут заочным решение мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ, вступившим в законную силу.

ДД.ММ.ГГ в период брака сторонами спора в совместную собственность приобретена квартира в Испании <адрес> состоящий из 20 отдельных жилищ, разделенных на корпус I, корпус II и корпус III.

ДД.ММ.ГГ Сахновы заключили мировое соглашение, по условиям которого указанная квартира перешла в единоличную собственность Сахновой Е.П.

Как следует из выписки по счету ООО КБ «Алтайкапиталбанк», Банка «Ла Кайша», платежных поручений, заявлений на перевод денежных средств, Сахнова Е.П. в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ несла расходы по содержанию квартиры и расходы, связанные с погашением кредита, в том числе по оплате услуг ООО КБ «Алтайкапиталбанк» за перечисление сумм, потратив <данные изъяты> евро.

Разрешая требования Сахновой Е.П., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ данная квартира находилась в совместной собственности истца и ответчика.

При этом судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела имеется вступившее в законную силу решение суда, которым установлено, что фактически брачные отношения между сторонами спора прекращены с апреля 2012 года, поскольку решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 26 августа 2013 года, на которое ссылается ответчик, таких выводов не содержит. В данном решении указано о реализации имущества сторонами с апреля 2014 года, т.е. после прекращения фактических брачных отношений, что Сахновым А.И. истолковано неверно.

Кроме того, в оспариваемом решении, указывая дату прекращения брачных отношений с февраля 2012 года, суд первой инстанции ссылался на вступившим в законную силу (13 ноября 2013 года) решение Центрального районного суда г.Барнаула от 26 августа 2013 года по иску Сахнова А.И. к Сахновой Е.П. о разделе совместно нажитого имущества, встречному иску Сахновой Е.П. к Сахнову А.И. о разделе совместно нажитого имущества.

Удовлетворяя исковые требования Сахновой Е.П. в части, суд, проверив расчет, представленный истцом, пришел к выводу об обоснованности требований иска в части взыскания <данные изъяты> евро, в том числе расходов по содержанию вышеуказанной квартиры, по погашению кредита и оплате услуг ООО КБ «Алтайкапиталбанк» по перечислению вышеуказанных сумм.

    С указанными выводами судебная коллегия соглашается. При этом довод жалобы о необоснованном взыскании с ответчика расходов по содержанию квартиры, связанных с оплатой телефонной связи, электроэнергии, воды и газа, отклоняются.

Так согласно ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статья 249 ГК РФ, предусматривает, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

    Таким образом, из положений указанных норм следует обязанность каждого из собственников квартиры участвовать в уплате платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению соразмерно со своей долей.

    Доказательства, подтверждающие, что указанные истцом расходы потрачены именно на нужды, не связанные с содержанием жилья, ответчиком в силу ст.56 ГПАК РФ, представлены не были.

Оценивая доводы жалобы о необоснованном применении судом курса валюты, при определении суммы задолженности на момент вынесения решения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

    Согласно п.2 статье 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Суммы, потраченные на оплату расходов по содержанию квартиры истцом, ответчиком до вынесения решения суда первой инстанции возмещены не были, в связи с чем, при исчислении взыскиваемой суммы в рублевом эквиваленте суд обоснованно применил курс валюты к рублю, установленный на день вынесения решения.

Следует отметить, что Сахнов А.И. не ссылался на указанные в апелляционной жалобе основания, при подаче заявления об отменен заочного решения.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 29 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Сахнова А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: