Решение по делу № 2-893/2020 от 26.03.2020

Дело № 2-893/20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 сентября 2020 года

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лапшиной И. А.,

при секретаре Шевцовой Т. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП в порядке суброгации, в размере 258 122,72 руб., судебные расходы на оплату госпошлины в размере 5 781,23 руб. В обоснование исковых требований истец указал, что ответчица при управлении ТС <данные изъяты> допустила нарушение правил дорожного движения, вследствие чего произошло столкновение управляемого ею автомобиля с ТС <данные изъяты> который на дату ДТП был застрахован по договору КАСКО в АО «АльфаСтрахование». Страховщик осуществил потерпевшему прямое страховое возмещение в сумме 658 122,72 руб. Претензия, направленная в адрес ответчицы о погашении суммы ущерба – 258 122 руб. 72 коп. (658 122 руб. 72 коп – 400 000 руб.), была оставлена ею без ответа, что послужило основанием для обращения с данным иском в суд.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствии (л. д. 4).

Представитель ответчицы в судебное заседание явился, с предъявленными исковыми требованиями не согласился, представив отзыв на иск, в котором указал, что сумма страхового возмещения завышена (л. д. 38-39).

Допрошенный в с/з эксперт ООО «Экспертно-юридического бюро «Гарбор» ФИО4 составленное им экспертное заключение поддержал и пояснил, что все, что просил суд в определении, он выполнил, все его выводы приведены в заключении. Всего было указано 3 величины стоимости, в том числе, по Единой методики ЦБ. Но в данном случае ущерб рассчитывается по рыночным ценам, без износа. Те повреждения, которые к данному ДТП не относятся, он исключил. Величина затрат на ремонт определялась по средним рыночным ценам.

Выслушав представителя ответчицы, эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно положениям ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статья 931 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО2, управлявшей ТС №, и, нарушившей п. 13.12. ПДД РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ТС «<данные изъяты> под управлением ФИО5, были причинены механические повреждения (л. д. 19).

На основании страхового акта, АО «АльфаСтрахование» выплатило страховое возмещение по договору КАСКО в размере 658 122,72 руб. (л. д. 14-15).

В ходе рассмотрения дела по инициативе ответчицы судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Экспертно-юридического бюро «Гарбор».

В ходе проведения экспертизы эксперт пришел к следующим выводам (л. д. 49-85):

- расчетная величина «восстановительных расходов» для ремонта ТС <данные изъяты> определенная с учетом требований «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (с учетом износа), составляла 337 700 руб.;

- расчетная рыночная величина затрат на ремонт ТС <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 592 600 руб.;

- стоимость ремонта, с учетом износа, по средним рыночным расценкам составляла 526 500 руб.

Заслушанный в ходе рассмотрения дела судебный эксперт подтвердил сделанные им выводы.

Каких-либо сомнений в правильности или обоснованности данного заключения, а равно и наличия противоречий в заключениях экспертов судом выявлено не было, доказательств, свидетельствующих об отсутствии у эксперта объективности при ответе на поставленные судом вопросы, не представлено в связи с чем, оснований для проведения дополнительной, либо повторной экспертизы у суда нет.

В связи с изложенным, суд полагает возможным положить данное заключение, подготовленное экспертами ООО ЭЮБ «Гарбор», в основу решения суда.

Исходя из изложенного, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика, в счету возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, частично, в размере: 592 600 – 400 000 руб. – 5 000 (затраты на эвакуацию) = 197 600 руб.

Суд полагает необходимым указать на следующее:

согласно ст. 23 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (Глава 59 ГК РФ).

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, и расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из содержания ст. ст. 1064 и 1079 ГК РФ следует, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, на общих основаниях.

Положения Главы 59 ГК РФ позволяют стороне, пострадавшей в ДТП, восстановить свои права в полной мере.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 10.03.2017 г. № 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях части 1 статьи 7, частей 1 и 3 статьи 17, частей 1 и 2 статьи 19, части 1 статьи 35, части 1 статьи 46 и статьи 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями. Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

При этом страховая компания, в которой застрахована ответственность причинителя вреда, отвечает за ущерб, исчисляя его в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства с учетом износа.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из изложенного следует, что правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда. В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав.

В силу ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчицы в пользу истца госпошлину в размере 5 781,23 руб., исходя из суммы удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление АО «АльфаСтрахование» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «АльфаСтрахование», в счет возмещение ущерба, причиненного ДТП, в порядке суброгации, денежную сумму в размере 197 600,00 руб., госпошлину в размере 5 152,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                            И. А. Лапшина

Решение в окончательной форме вынесено 10.10.2020 г.

Судья                                                   И. А. Лапшина