Решение по делу № 8Г-11831/2023 [88-13684/2023] от 16.05.2023

УИД 63RS0029-02-2022-005620-58

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-13684/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

21 июня 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Штырлиной М.Ю., рассмотрев единолично кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецовой Елены Николаевны на определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 30 марта 2023 г. об отмене заочного решения по гражданскому делу № 2-7434/2022 по иску индивидуального предпринимателя Кузнецовой Елены Николаевны к Краснову Максиму Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

заочным решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 15 августа 2022 г. удовлетворены исковые требования ИП Кузнецовой Е.Н. к Краснову М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Судом постановлено взыскать с Краснова М.В, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <данные изъяты> (паспорт №) в пользу Индивидуального предпринимателя Кузнецовой Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (ИНН №) сумму невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. в размере 102002 рубля 09 копеек, сумму неоплаченных процентов по ставке 17 % годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. в размере 11195 рублей 22 копейки, сумму неоплаченных процентов по ставке 17 % годовых, рассчитанных с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 132433 рубля 27 копеек, неустойку по ставке 1 % в день за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в сумме 100000 рублей, проценты по ставке 17% годовых на сумму основного долга в размере 102002 рубля 09 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГг. по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 1% в день на сумму основного долга в размере 102002 рубля 09 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с Краснова М.В.,ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <данные изъяты> (паспорт №) государственную пошлину в доход местного бюджета г.о. Тольятти в размере 6 656 рублей 31 копейка.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ, копия заочного решения направлена в адрес ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ Краснов М.В. обратился в Автозаводский районный суд г.Тольятти с заявлением об отмене заочного решения указав, что с решением суда он не согласен, о дате и времени слушания дела не был уведомлен, судебные извещения не получал, находился за пределами Российской Федерации, кроме того, с задолженностью не согласен, поскольку истцом пропущен срок исковой давности.

Определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 30 марта 2023 г. заявление ответчика Краснова М.В. об отмене заочного решения по гражданскому делу № по иску ИП Кузнецовой Е.Н. к Краснову М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворено, отменено заочное решение суда от 15 августа 2022 г. по гражданскому делу № по иску ИП Кузнецовой Е.Н. к Краснову М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, производство по гражданскому делу возобновлено.

Решением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 20 апреля 2023г. в удовлетворении исковых требований ИП Кузнецовой Е.Н. к Краснову М.В. отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене определения Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 30 марта 2023 г., как принятого с нарушением закона.

В соответствии с части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

На основании статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (часть 1).

Заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда (статья 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вынося обжалуемое определение об отмене заочного решения, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 237, 338, 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчик не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, в заявлении об отмене заочного решения им приведены доводы, требующие проверки и оценки.

Доводы кассационной жалобы о пропуске ответчиком срока подачи заявления об отмене заочного решения, не рассмотрении судом вопроса о восстановлении срока подачи заявления, об извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела в порядке, предусмотренном положениями пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подтверждают нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Кроме того, принцип правовой определенности предполагает недопустимость повторного рассмотрения однажды разрешенного дела. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационного округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 30 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецовой Елены Николаевны – без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции М.Ю.Штырлина