Решение от 14.09.2022 по делу № 2-2040/2022 (2-7209/2021;) от 28.10.2021

Дело № 2 – 2040/2022                        14 сентября 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи                 Гусевой Н.А.

при секретаре                            Сунтеевой Я.В.,

    рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Карабекова Владимира Имановича к администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга, Столярчук Елене Васильевне, Ковальчук Галине Николаевне о признании квартиры общей совместной собственностью, выделе супружеской доли, признании права собственности на долю квартиры,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с уточнённым иском к ответчикам о признании однокомнатной квартиры общей площадью 35,9 кв. метров с кадастровым номером <№>, расположенную по адресу: <адрес>, общей совместной собственностью супругов – Ш. и Карабекова В.И.; выделении супружеской доли в размере ? доли из имущества, состоящего из квартиры, общей площадью 35,9 кв. метров с кадастровым номером <№>, расположенной по адресу: <адрес>; признании права собственности истца на ? доли квартиры, общей площадью 35,9 кв. метров с кадастровым номером <№>, расположенной по адресу: <адрес>; признании права собственности Столярчук Е.В. на ? доли квартиры, общей площадью 35,9 кв. метров с кадастровым номером <№> расположенной по адресу: <адрес> признании право собственности Ковальчук Г.Н. на ? доли квартиры, общей площадью 35,9 кв. метров с кадастровым номером <№>, расположенной по адресу: <адрес>, - уточнённый иск (л. д. 141 – 144).

    В обоснование уточнённого иска истец указывает, что он состоял в браке с Ш.. с 15 июля 1989 года по 20 ноября 1995 года. В период нахождения в браке на Ш.. мэрией Санкт-Петербурга был выдан ордер № 605775 от 30 января 1995 года на её вселение вместе с истцом и его матерью, Т. в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в доме, принадлежащем ЖСК-12, так как Ш.. являлась членом ЖСК-12. Истец и Ш.. въехали в указанную квартиру, в которой были постоянно зарегистрированы с 31 марта 1995 года. 01 августа 1995 года был полностью внесен паевой взнос за указанную квартиру в размере её балансовой стоимости. 09 августа 1995 года осуществлена государственная регистрация права собственности на указанную квартиру на имя Ш. 30 августа 1995 года Ш. при наличии согласия истца, заключила договор мены указанной квартиры, в результате которого в собственность Ш. поступила квартира, расположенная по адресу: <адрес>, а в собственность Т. поступила квартира, расположенная по адресу: <адрес>. По условиям договора, мена осуществлена без доплат кому-либо из сторон. Указывает, что квартира по адресу: <адрес>, является совместной собственностью супругов. 20 ноября 1995 года брак между Ш. и истцом был расторгнут. После расторжения брака, Ш. осталась проживать в квартире по адресу: <адрес> Истец после расторжения брака из спорной квартиры выехал и стал проживать в квартире по адресу: <адрес>. Имущество после развода они не делили. 23 июня 2021 года Ш.. умерла. На момент смерти у Ш. отсутствовали какие-либо родственники, претендующие на принятие наследства. 01 сентября 2021 года он обратился с заявлением к нотариусу нотариального округа Санкт-Петербурга Богдановой Е.В. с заявлением о выделении супружеской доли из имущества, состоящего из квартиры, находящейся по адресу: <адрес> 09 сентября 2021 года истец получил от нотариуса отказ по тем основаниям, что доля в общем имуществе супругов может быть определена только для тех лиц, которые являлись супругами до смерти одного из них. Ш. составила завещание 78 АБ 7592958 от 13 января 2021 года, в котором завещало все свое имущество Столярчук Е.В. и Ковальчук Г.Н. в равных долях, по ? доле каждой.

    Истец и его представитель – Седов А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточнённый иск поддержали по доводам, изложенным выше, просят иск удовлетворить в полном объеме.

    Ответчики Столярчук Е.В., Ковальчук Г.Н. и её представитель – Андреева Е.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, просят отказать истцу в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности.

    Представитель ответчика администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга – Истомина В.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, указала на пропуск истцом срока исковой давности, просит отказать истцу в удовлетворении иска в полном объеме в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

    Выслушав пояснения истца и его представителя, пояснения ответчика Столярчук Е.В., пояснения ответчика Ковальчук Г.Н. и её представителя, пояснения представителя ответчика АКР, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

    В силу пункта 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в имуществе производятся в судебном порядке.

    Пунктом 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

    Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (пункт 7 статьи 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде – дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 15 июля 1989 года между Карабековым В.И. и Ш. справка о заключении брака № А-02805 (л. д. 10).

    Брак расторгнут 20 ноября 1995 года, - копия свидетельства о расторжении брака (л. д. 11).

    30 января 1995 года Мэрией Санкт-Петербурга Ш. был выдан ордер № 605775 на семью из трех человек, на право занятия жилого помещения – отдельной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, - копия ордера (л. д. 13). В качестве членов семьи в ордере указаны: Карабеков В.И. – муж и Т.. – свекровь, которые с 31 марта 1995 года были постоянно зарегистрированы по указанному адресу, - справка о прописке (л. д. 14).

    Как следует из справки ЖСК-112 от 02 августа 1995 года № 153, паевой взнос за квартиру по адресу: <адрес>, в размере 2 590 980 рублей внесён полностью и указанная квартира принадлежит Ш. на праве частной собственности (л. д. 17).

    30 августа 1995 года между Ш. и Т. был заключен договор мены, в соответствии с пунктом 1 которого Ш. обменяла, принадлежащую ей на праве собственности квартиру, находящуюся в <адрес> на квартиру, находящуюся в <адрес>, принадлежащую на праве собственности Т. - копия договора мены от 30 августа 1995 года (л. д. 15).

    Судом установлено и не оспаривалось истцом в судебном заседании, что после мены истец в квартиру по адресу: <адрес>, не вселялся, по указанному адресу зарегистрирован не был, а остался проживать совместно со своей матерью Т. в квартире по адресу: <адрес>, в которой и проживает по настоящее время.

    Как следует из материалов дела, Ш. умерла 23 июня 2021 года, о чем 25 июня 2021 года составлена запись акта о смерти № 170219780002329841003 Отделом регистрации актов гражданского состояния о смерти Комитета по делам записи актов гражданского состояния, - копия свидетельства о смерти <№>, выдано 25 июня 2021 года (л. д. 99 на обороте).

    Нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург Богдановой Е.В. было заведено наследственное дело № 331/2021 после умершей 23 июня 2021 года Ш.

    Как следует из материалов наследственного дела (л. д. 98 – 116), 30 января 2020 года Ш. было составлено завещание, согласно которому, Ш. все свое имущество завещала Ковальчук Г.Н. и Столярчук Е.В., в равных долях по ? доле каждой (л. д. 105). На основании указанного завещания нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург Богдановой Е.В. 22 сентября 2021 года Ковальчук Г.Н. и Столярчук Е.В. выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию (л. д. 115 – 116).

    09 сентября 2021 года Карабекову В.И. нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Богдановой Е.В. отказано в выдаче свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов после умершей 23 июня 2021 года бывшей супруги Карабекова В.И., Ш. по тем основаниям, что свидетельством может быть определена доля в общем имуществе лиц, которые являлись супругами до смерти одного из них, - копия постановления об отказе в совершении нотариального действия от 09 сентября 2021 года регистрационный номер <№> (л. д. 114).

    Судом установлено и не опровергнуто истцом, что после расторжения брака между истцом и Ш. 20 ноября 1995 года, истец с Ш. не встречался, не общался, во время её болезни, в результате которой она умерла, её не навещал, за ней не ухаживал, судьбой спорной квартиры не интересовался. Фактически перестал проживать совместно с Ш. с 30 августа 1995 года. При расторжении брака споров о совместно нажитом имуществе не было.

    Как пояснил истец в судебном заседании, если бы у Ш.. были родственники и она бы им завещала спорную квартиру, то он бы с настоящим иском в суд не обращался, а так она завещала спорную квартиру чужим людям.

    Тем самым, по мнению суда, истец подтвердил, что он с момента расторжения брака, с 20 ноября 1995 года, знал и не возражал, что спорная квартира переходит в единоличную собственность Ш.., что также подтверждается и дальнейшими действиями истца, который с бывшей супругой не общался, в спорную квартиру не вселялся и никогда в спорной квартире зарегистрирован не был.

    Таким образом, о нарушении своего права на выдел супружеской доли в спорной квартире истец знал с 20 ноября 1995 года.

    Ответчиками в судебном заседании заявлены ходатайства о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

    Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

    В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

    Судом установлено, что о нарушении своего права на выдел супружеской доли в спорной квартире истец знал с 20 ноября 1995 года ( с момента расторжения брака), следовательно, трехлетний срок исковой давности истекал 20 ноября 1998 года.

    С настоящим иском истец обратился в суд 28 октября 2021 года, по истечении 26 лет, то есть за пределами срока исковой давности, вследствие чего суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, что является основанием для отказа в иске.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                        ░.░. ░░░░░░

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░