Решение по делу № 33-260/2017 от 02.01.2017

Судья: Лапунова Е.С.                  № 33-260/2017

                            2.146

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2017 года                         г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего – Гаус Т.И.,

судей – Абрамовича В.В., Лоншаковой Е.О.,

при секретаре – Круликовской А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Когаленок Т.А. к публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе истца Когаленок Т.А.

на решение Березовского районного суда Красноярского края от 11 октября 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Когаленок Т.А. к публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Лоншаковой Е.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истица Когаленок Т.А. обратилась в суд с иском к ПАО «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителей. Просит признать условия п.5 заявления на присоединение к Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ПАО КБ «Восточный» по кредитному договору № 11/0939/00000/401642 от 17 августа 2011 года, заключенному между Когаленок Т.А. и ответчиком, в части взимания платы за присоединение к программе страхования, недействительными, взыскать с ответчика в пользу Когаленок Т.А. оплату услуг банка в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы <данные изъяты>.

Требования мотивированы тем, что 17 августа 2011 года между Когаленок Т.А. и ПАО «Восточный экспресс банк» был заключен кредитный договор № 11/0939/00000/401642 на основании которого банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты>, под 24% годовых, сроком на 60 месяцев. В договор включены условия, ущемляющие права потребителя, а именно о взимании платы за присоединение к программе страхования. При этом, истица полагает, что взимание банком платы за услуги банка по присоединению истицы к программе страхования являются недействительными в силу ничтожности. Объем услуг банка по присоединению к программе страхования включает в себя действия, которые банк обязан осуществить по договору коллективного страхования с ОАО «ДальЖАСО». Сторонами договора личного страхования являются банк и страховая компания, заемщик стороной договора не является, выгодоприобретателем по договору также является банк, то есть у гражданина, в связи с заключением банком договора страхования, отсутствуют какие-либо права по договору, и он не приобретает каких-либо для себя благ. Действия по сбору информации о заемщике должен был осуществить банк в силу закона, поэтому сбор указанной информации не является дополнительной услугой банка, а следовательно, заемщик не обязан ее оплачивать. Считает указанные условия договора ничтожными, а сумма уплаченной истцом платы за подключение к программе страхования в размере <данные изъяты> убытками и подлежит взысканию с ответчика.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истица Когаленок Т.А. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неверное установление судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального и процессуального права приводя те же доводы, что и в исковом заявлении. Также указывает на то, что условия договора о взимании платы за подключение к программе страхования противоречат требованиям закона и являются ничтожными. Также указывает на необоснованность выводов суда о том, что до заемщика была доведена информация о стоимости оказываемой услуги путем указания порядка ее расчета, поскольку в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» данная информация должна быть указана в рублях. Выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности также являются необоснованными, поскольку в иске истец просит взыскать сумму платы, за услугу взимаемую банком по программе действие которой продлевается ежегодно. Таким образом, учитывая, что в иске заявлены требования о взыскании платы за подключение к программе страхования начиная с 19 августа 2013 года, срок исковой давности не пропущен.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ответчика ПАО «Восточный экспресс банк», представитель третьего лица ОАО «ДальЖасо» не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не уведомили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не установила оснований к удовлетворению жалобы и отмене или изменению решения суда.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 2 ст. 935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

Страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

Согласно п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

По смыслу приведенных норм включение в кредитный договор условий о страховании может расцениваться как нарушение прав потребителя в том случае, когда заемщик был лишен возможности заключения кредитного договора без заключения договора добровольного страхования жизни и здоровья.

Как верно установлено судом и подтверждается материалами дела, что 17 августа 2011 года между истцом Когаленок Т.А. и ответчиком ОАО «Восточный экспресс банк» был заключен кредитный договор №11/0939/00000/401642, в соответствии с условиями которого банк предоставил Когаленок Т.А. кредит в размере <данные изъяты>, на сроком 60 месяцев, под 24 % годовых, полная стоимость кредита 36,36 % годовых.

Кредитный договор не содержит условий обязывающих заемщика застраховать свою жизнь и здоровье.

В анкете заявителя, заполняемом заемщиком до заключения кредитного договора и имеющей альтернативные поля для заполнения, Когаленок Т.А. поставила свои подписи о согласии с тем, что в случае заключения кредитного договора в качестве обеспечения обязательств по нему, она согласна на страхование жизни и трудоспособности, выбрала страхование по программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный». Кроме того, Когаленок Т.А. подтвердила, что уведомлена о том, что страхование осуществляется по ее желанию, и не является условием для получения кредита. Когаленок Т.А. также указала, что согласия, данные в анкете, действуют бессрочно и могут быть отозваны только на основании ее письменного заявления, что подтверждается подписью истца.

В день заключения кредитного договора 17 августа 2011 года Когаленок Т.А. также подписала заявление на присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный», в котором просила банк предпринять действия для распространения на нее условий Договора страхования от несчастных случаев и болезней № 5 от 15 февраля 2011 года, заключенного между банком и ОАО «ДАЛЬЖАСО». Также истец был уведомлен, что присоединение к Программе страхования не является условием для получения кредита. В заявлении истице было разъяснено, что плата за присоединение к Программе страхования составляет 0,4% в месяц от суммы кредита, что составляет <данные изъяты>, в том числе, компенсация расходов банка на оплату страховых взносов страховщику исходя из годового страхового тарифа 0,4% или <данные изъяты> за каждый год страхования. При этом, истица обязалась оплатить услуги банка по присоединение к Программе страхования в указанном выше размере.

На основании указанных заявлений банк включил Когаленок Т.А. в реестры застрахованных лиц.

Сумма платы за подключение к Программе страхования в размере <данные изъяты> списывались со счета заемщика по его поручению ежемесячно.

Таким образом, заключая кредитный договор, у истицы была возможность отказаться от страхования своей жизни и здоровья, а также что участие в программе страхования не является условием для получения кредита, о чем прямо указано в заявлении о подключении к программе страхования.

Подписав заявления о подключении к программам страхования при заключении кредитного договора, Когаленок Т.А. стала застрахованным лицом на срок действия кредитного договора.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании пунктов заявления ничтожными и взыскании с банка уплаченной Когаленок Т.А. платы за подключение к программам страхования, суд первой инстанции, правомерно исходил из того, что заключение кредитного договора фактически не было обусловлено обязанностью заемщика по подключению к программе страхования. Заемщик, будучи ознакомленным с условиями страхования, согласилась с ними, заявления на страхование подписала добровольно, тем самым выразила согласие быть застрахованным и обязалась оплатить услугу в указанном в заявлении размере за счет заемных средств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы сумма платы за оказываемую банком услуг разъяснена Коголенок Т.А. при подписании заявления не только в процентном соотношении, но и в рублевом эквиваленте. Так в заявлении на подключение к программе страхования указано, что сумма платы за оказываемую банком услугу по подключению к программе страхования составляет <данные изъяты> в месяц, из которых банк уплачивает страховщику страховой взнос в размере <данные изъяты> в год. В графике платежей, в отдельной графе также указана сумма ежемесячной платы за страхование, которая включает в себя плату за присоединение к страховой программе и компенсацию расходов банка на оплату страховых взносов.

Довод апелляционной жалобы о том, что банк не имел права оказывать истице за дополнительную плату услуги по подключению к программе страхования основан на неверном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах правовых оснований возврата Банком платы за уже оказанную Коголенок Т.А. услугу по подключению к программе страхования не имеется.

На основании п. 1 ст. 181 ГК РФ (в ред. до 01.09.2013 г.) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, суд правильно пришел к выводу о пропуске истцом установленного ст. 181 ГК РФ срока исковой давности, и установив, что исполнение договора страхования началось истцом 17 августа 2011 года, когда был заключен договор страхования и оплачена страховая премия за первый год страхования, пришел к обоснованному выводу о пропуске на момент предъявления иска в суд 31 мая 2016 года трехлетнего срока исковой давности по требованиям о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности с обоснованием уважительности причин такого пропуска истцом в суде первой инстанции не заявлено.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа являются производными от основного требования о защите прав потребителя, суд обоснованно отказал и в удовлетворении указанных требований.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, применены судом первой инстанции правильно, а выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Березовского районного суда Красноярского края от 11 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы Когаленок Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: