Решение по делу № 33-203/2021 от 20.07.2020

Судья Риттер Н.Н. Дело № 33-203/2021

25RS0039-01-2017-001244-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 мая 2021 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Кадкина А.А.,

судей Гареевой А.В., Пономаревой М.Ю.,

при секретаре Труновой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лазаренко Г.Л. к Зеленковой (Волковой) Т.Ю., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, ООО «Козерог» о признании недействительным межевого плана, проекта межевания границ, признании незаконной постановки на государственный кадастровый учет земельного участка, понуждении к снятию земельного участка с государственного кадастрового учета, признании зарегистрированного права отсутствующим по апелляционной жалобе Лазаренко Г.Л. на решение Надеждинского районного суда Приморского края от 24 августа 2017 года, дополнительное решение Надеждинского районного суда Приморского края от 29 ноября 2018 года, которыми в удовлетворении исковых требований Лазаренко Г.Л. отказано.

Заслушав доклад судьи Гареевой А.В., выслушав представителя Волковой Т.Ю., представителя ООО «Козерог», судебная коллегия

установила:

Лазаренко Г.Л. обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указал, что в 1990 году ему предоставлен земельный участок площадью ... га под строительство жилого дома и ведения личного подсобного хозяйства в <адрес>. На основании постановления главы администрации Раздольненского поссовета Надеждинского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ выдан государственный акт № о передаче земельного участка ... га в собственность Лазаренко Г.Л. для ведения личного подсобного хозяйства. ДД.ММ.ГГГГ получено свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок площадью ... кв.м для ведения личного подсобного хозяйства. ДД.ММ.ГГГГ указанный земельный участок внесен в государственный кадастр недвижимости и ему присвоен кадастровый №. В границах данного участка истцом возведен объект незавершенного строительства готовностью 7 % с кадастровым № ДД.ММ.ГГГГ истцу выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства. В 2013 году на публичной кадастровой карте истцом обнаружено, что на его земельном участке расположен земельный участок с кадастровым № по адресу: <адрес>, при этом его границы полностью накладываются на границы земельного участка истца. Земельный участок с кадастровым № принадлежит Волковой Т.Ю. При формировании данного земельного участка и его постановке на кадастровый учет границы участка с ним не согласовывались. Лазаренко Г.Л. просил признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым №, местоположение <адрес> признать незаконной постановку земельного участка с кадастровым № на кадастровый учет; обязать филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым №; признать право собственности Волковой Т.Ю. на земельный участок с кадастровым № отсутствующим; обязать Волкову Т.Ю. привести земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес> в первоначальное состояние.

Лазаренко Г.Л. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом, спор рассмотрен в его отсутствие.

Представитель Волковой Т.Ю. в судебном заседании суда первой инстанции с заявленными требованиями не согласился.

Представитель ООО «Козерог» в судебном заседании суда первой инстанции с заявленными требованиями не согласился, полагал, что ООО «Козерог» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель Управления Росреестра по Приморскому, представитель администрации Раздольненского сельского поселения в судебное заседание суда первой инстанции не явились. Спор рассмотрен в их отсутствие.

Решением Надеждинского районного суда Приморского края от 24 августа 2017 года отказано в удовлетворении исковых требований Лазаренко Г.Л. о признании недействительным межевого плана, признании незаконной постановки на государственный кадастровый учет земельного участка, понуждении к снятию земельного участка с государственного кадастрового учета, признании зарегистрированного права отсутствующим.

Дополнительным решением Надеждинского районного суда Приморского края от 29 ноября 2018 года отказано в удовлетворении требования Лазаренко Г.Л. о возложении на Волкову Т.Ю. обязанности привести земельный участок с кадастровым № в первоначальное состояние.

Не согласившись с постановленным решением, дополнительным решением суда, Лазаренко Г.Л. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит их отменить, поскольку на принадлежащий ему на праве собственности земельный участок с кадастровым № налагается земельный участок с кадастровым №. Формирование земельного участка произведено ООО «Козерог» с нарушением закона. В отношении его земельного участка выполнялись работы по определению его границ, рабочая документация выполнялась также ООО «Козерог», кадастровый инженер не мог не знать координаты его земельного участка. В дополнениях к апелляционной жалобе истец просил отменить дополнительное решение суда и удовлетворить его исковые требования в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 5 июня 2019 года решение Надеждинского районного суда Приморского края от 24 августа 2017 года отменено с вынесением нового решения: исковые требования Лазаренко Г.Л. удовлетворены в части, признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым №; исключены из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым № признано отсутствующим право собственности Волковой Т.Ю. на земельный участок с кадастровым № №

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 5 июня 2019 года отменено.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, с 1993 года Лазаренко Г.Л. является собственником земельного участка с кадастровым №, площадью ... кв.м, расположенного по адресу: <адрес> вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства.

Указанный земельный участок состоит на государственном кадастровом учете с 19 декабря 2005 года, границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Также, Лазаренко Г.Л. является собственником объекта незавершенного строительством, готовностью 7% расположенного по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, из обращения, поданного в Приморский краевой суд (т. 3 л.д. 268), следует, что Лазаренко Г.Л. весной ... года демонтировал фундамент дома, остатки данного фундамента складировал в юго – восточном углу возле опор ЛЭП.

ДД.ММ.ГГГГ Лазаренко Г.Л. обратился в филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Приморскому краю с заявлением о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости (земельного участка) с кадастровым № в связи с изменением площади и (или) описания местоположения границ земельного участка, представив межевой план от ДД.ММ.ГГГГ

Решением филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Приморскому краю от 2 ноября 2016 года приостановлено осуществление кадастрового учета в связи с выявлением пересечения границы земельного участка с кадастровым № с границей земельного участка с кадастровым №

В связи с истечением срока приостановления осуществления кадастрового учета изменений и неустранением обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о приостановлении, ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Приморскому краю принято решение об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости с кадастровым №

На основании постановления администрации Надеждинского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ года «О передаче Волковой Т.Ю. земельного участка в собственность за плату для ведения личного подсобного хозяйства» и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Волкова Т.Ю. является собственником земельного участка с кадастровым №, площадью ... кв.м, находящегося примерно в ... от ориентира по направлению на юго-запад, почтовый адрес ориентира: <адрес>

Согласно свидетельству о заключении брака ДД.ММ.ГГГГ между Зеленковым В.А. и Волковой Т.Ю. заключен брак, о чем составлена запись акта о заключении брака №, жене присвоена фамилия Зеленкова.

Указанный земельный участок образован и поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, составленного кадастровым инженером ООО «Козерог» и схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, утвержденной распоряжением администрации Надеждинского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ

Обращаясь с названным иском, Лазаренко Г.Л. указывает на то обстоятельство, что границы земельного участка с кадастровым №, принадлежащего Зеленковй (Волковой) Т.Ю. на праве собственности, пересекают границы земельного участка с кадастровым №, принадлежащего ему на праве собственности, предоставив в обоснование заявленных требований межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому выявлено наложение спорных земельных участков, площадь наложения составила ... кв.м.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, установив, что принадлежащие сторонам земельные участки имеют разные характеристики (кадастровые номера, площадь, описания местоположения, адрес), пришел к выводу о том, что за истцом и ответчиком зарегистрировано право собственности на различные объекты, в связи с чем пришел к выводу о том, что обращаясь в суд с требованием о признании отсутствующим права собственности ответчика на земельный участок с кадастровым № Лазаренко Г.Л. выбрал неверный способ защиты нарушенного права, а кроме того истцом не доказано нарушение его прав Волковой Т.Ю.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции в части требования о признании отсутствующим права собственности у Волковой Т.Ю. на земельный участок с кадастровым №, площадью ... кв.м, находящийся примерно в ... м от ориентира по направлению на юго-запад, почтовый адрес ориентира: <адрес> в виду следующего.

Лицо, считающее свои права нарушенными, может избрать любой из указанных в ст. 12 ГК РФ способов защиты, либо иной, предусмотренный законом, который обеспечит восстановление этих прав. Выбор способа защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ№ 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами.

Таким образом, выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

Иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП.

Таким образом, выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право.

При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в ЕГРП должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.

Таким образом, требование Лазаренко Г.Л. о признании отсутствующим права собственности Волковой Т.Ю. на спорный земельный участок могло быть удовлетворено судом только в случае установления того, что истец в соответствии с данными ЕГРП является собственником спорного земельного участка, который до настоящего времени находится в его владении.

Вместе с тем, таких обстоятельств по делу не установлено.

Также, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены дополнительного решения Надеждинского районного суда Приморского края от 29 ноября 2018 года, которым Лазаренко Г.Л. отказано в удовлетворении о приведении земельного участка с кадастровым № в первоначальное состояние, поскольку истцом не представлено доказательств в каком именно состоянии изначально находился его земельный участок, также, истцом не указано какие именно действия должна совершить Волкова Т.Ю. Обоснований данного требования в иске не приведено.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Лазаренко Г.Л. о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир – дом, участок находится примерно в 103 м от ориентира по направлению на юго-запад, почтовый адрес ориентира: <адрес>

В обоснование заявленных требований Лазаренко Г.Л. в материалы дела представлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому выявлено наложение спорных земельных участков, площадь наложения составляет ...

Не принимая в качестве доказательства вышеназванный межевой план, суд исходил из того, что согласно выносу границ земельного участка истца в натуру, его участок находится напротив земельного участка по адресу: <адрес> в то время как земельный участок ответчика находится напротив земельного участка по адресу: <адрес>

Для правильного разрешения настоящего спора судебной коллегией была назначена землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы, выполненной ...» под описание границ земельного участка Лазаренко Г.Л. подходит только одно место, указанное в графическом приложении №1 и №3, на данном земельном участке имеются остатки фундамента, погреба. Местоположение границ земельного участка с кадастровым № соответствует правоустанавливающим документам. Проведя анализ земельных участков согласно правоустанавливающим документам, эксперт установил, что имеется наложение границ земельных участков с кадастровыми № площадь наложения составляет ... кв.м.

При рассмотрении кассационной жалобы, Девятый кассационный суд общей юрисдикции обратил внимание на то обстоятельство, что из исследовательской части судебной землеустроительной экспертизы следует, что местоположение границы земельного участка истца (КН ...) определено экспертом исходя из того, что в границах данного земельного участка должен располагаться и располагается фундамент. Однако, из графического приложения №№ 1,3 к заключению судебной экспертизы следует, что фундамент находится за пределами границы земельного участка истца, местоположение которого установлено в ходе проведения экспертизы.

Судебная коллегия в целях устранения противоречий назначила по делу повторную землеустроительную экспертизу.

Согласно Заключению эксперта № ... от ДД.ММ.ГГГГ площадь земельного участка с кадастровым №, указанная в правоустанавливающих документах, меньше площади, определенной на местности по материалам инвентаризации участка на 1 кв.м, что находится в пределах допустимой точности определения площади. Адресная привязка земельного участка с кадастровым №, указанная в правоустанавливающих документах, соответствует адресной привязке, указанной в Технической записке по инвентаризации земель. Фактические границы земельного участка с кадастровым №, указанные истцом на схеме, совпадают с правоустанавливающими документами и материалами инвентаризации 2001 года.

В связи с отсутствием возможности установить местоположение фактической границы земельного участка с кадастровым №, провести исследование на предмет соответствия границы земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, правоустанавливающим документам не представляется возможным.

Сравнительным анализом координатного описания поворотных точек границы земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, внесенного в ЕГРН, и координатного описания поворотных точек границы земельного участка с кадастровым № площадью ... кв.м, расположенного по адресу: <адрес> полученного в результате пересчета в систему координат МСК-25 координат углов поворота участка, приведенных в Технической записке по инвентаризации земель (ООО «Козерог», 2001 год), установлено пересечение границ земельных участков с кадастровыми № и наложение участков друг на друга. Площадь наложения земельного участка с кадастровым № на земельный участок с кадастровым № составляет ...м или 71,5 %.

Проведенным визуальным осмотром в границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> фундамент (объект незавершенного строительства готовностью 7%) не обнаружен.

Судебная коллегия признает в качестве допустимого доказательства по делу названное Заключение, поскольку оно является относимым и допустимым доказательством, экспертиза назначена в соответствии с требованиями ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; заключение содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных в результате его выводов, экспертом, с учетом квалификации и опыта работы, в рамках их компетенции, даны ответы на все поставленные вопросы.

Таким образом, доводы истца о том, что земельный участок ответчика был образован за счет земельного участка истца и имеется наложение земельных участков площадью ... кв.м полностью нашли свое подтверждение.

Согласно пп 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

ООО «Козерог», выполняя межевание земельного участка с кадастровым номером №, имело возможность учесть сведения о земельном участке Лазаренко Г.Л., сделать вывод о наложении земельных участков.

Таким образом, требования Лазаренко Г.Л. о признании результатов межевания земельного участка с кадастровым № недействительными подлежат удовлетворению.

Признание недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым № является основанием для исключения из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым № местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир – дом, участок находится примерно в ... м от ориентира по направлению на юго - запад, почтовый адрес ориентира: <адрес>

При таких обстоятельствах решение Надеждинского районного суда Приморского края от 24 августа 2017 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительными результатов межевания земельного участка, об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке подлежит отмене с вынесением нового решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Надеждинского районного суда Приморского края от 24 августа 2017 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительными результатов межевания земельного участка, об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке с вынесением нового решения.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым №, местоположение установлено относительно ориентира, <адрес>

Исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым № №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир – дом, участок находится примерно в ... м от ориентира по направлению на юго- запад, почтовый адрес ориентира: <адрес>

В остальной части (в части отказа в удовлетворении исковых требований Лазаренко Г.Л. о признании отсутствующим права собственности Зеленковой (Волковой) Т.Ю. на земельный участок с кадастровым №, о признании постановки земельного участка с кадастровым № № на кадастровый учет незаконной) решение Надеждинского районного суда Приморского края от 24 августа 2017 года оставить без изменения.

Дополнительное решение Надеждинского районного суда Приморского края от 29 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лазаренко Г.Л. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи